Решение по делу № 11-172/2018 от 01.08.2018

          Дело №11-172/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2018 года                                                                       г.Казань                                                                           

Московский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи                      Шарифуллина В.Р.,

при секретаре                                                  Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                         по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району города Казани от 14 июня 2018 года по иску Никоновой Д.В. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

       Никонова Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Никоновой Д.В. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком истцу выдан кредит на сумму 128610 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере - 24,90% годовых. Пункт 17 кредитного договора предусматривал ряд условий, оказываемых Банком за отдельную плату. При выдаче кредита Банк обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования в ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия составила 32400 рублей, единовременным платежом, на срок 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ Никонова Д.В. обратилась в Банк с заявлением о прекращении действий коллективного договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» и о возврате суммы страховой премии, на что ответ не был получен. Истец считает действия Банка незаконными, а страхование - незаконно навязанной услугой в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Добровольного волеизъявления, возможность собственноручно согласиться либо отказаться от указанных услуг, Банком Никоновой Д.В. предоставлено не было. На основании изложенного, истец просит исключить ее из программы страхования, взыскать с ответчика убытки в виде уплаченной суммы страховой премии 32400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, представительские расходы в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

          Представитель истца в суде первой инстанции уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика убытки в виде уплаченной суммы страховой премии 32400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, представительские расходы в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил возражение на исковое заявление, где просит в удовлетворении иска отказать в связи с добровольностью участия в программе страхования, а также иных услуг предусмотренных договором. Считает, что отсутствуют основания для признания личного страхования навязанным, поскольку все соглашения между сторонами носили добровольный характер, права     потребителя Никоновой Д.В. нарушены не были; кредитный договор не содержит положений о взимании с заемщика платы или комиссии за подключение к программе страхования как обязательном условии выдачи кредита.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Никоновой Д.В. удовлетворены частично, с ПАО «Почта Банк» в пользуНиконовой Д.В. взыскана сумма страховой премии в размере 32400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, представительские расходы в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16700 рублей.

Не согласившись с указным решением, ответчик ПАО «Почта Банк» подал апелляционную жалобу, в которой просит суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что у истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без страхования, однако истец, изъявил желание заключить отдельный договор страхования. Никоновой Д.В. не представлены доказательства того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора. Кроме того, банк не является стороной по договору страхования, никаких дополнительных услуг, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщику не оказывал. Банк лишь осуществлял перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика.

Представитель заявителя (ответчика) ПАО «Почта банк» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заинтересованное лицо (истец) Никонова Д.В. и ее представитель в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель заинтересованного лица - ООО СК «ВТБ-Страхование» в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен заблаговременно судебной повесткой.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны               в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверки законности положений части «О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правоотношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя- гражданина, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никоновой Д.В. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, но условиям которого банком заемщику Никоновой Д.В. выдан кредит на сумму 128610 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентной ставки за пользование премии кредитом в размере - 24,90% годовых.

Согласно заявлению Никоновой Д.В. на оказание услуг «Подключение к программе страховой защиты» от ДД.ММ.ГГГГ сумма комиссии за оказание услуг страхования составляет 32400 рублей. Данная сумма списана банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по кредиту.

В возражениях на исковое заявление ответчик не отрицал факт заключения договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» при содействии банка.

Из представленного истцом «Согласия заемщика» (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») следует, что в пунктах 14,17 Никонова Д.В. выразила согласие с общими условиями Договора, изложенными в условиях и тарифах, а также подтверждение на оказание услуг и оплату комиссии по договору в соответствии с условиями и тарифами.

Содержание имеющихся в деле документов свидетельствует о том, что до выдачи кредита потребителю - истцу Никоновой Д.В. не была предоставлена информация о возможности заключения кредитного договора без одновременного страхования жизни и потери трудоспособности, а также не был предоставлен выбор страховой компании. При этом, расходы, на страхование включены в счет основного долга заемщика перед банком.

При получении в банке потребительского кредита, у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога. Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования, действующим законодательством не установлено, соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Таким образом, при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления личного страхования. Такое требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора, является навязанной услугой.

При отсутствии надлежащего разъяснения заемщику возможности отказа от договора страхования, альтернативы в выборе страховой компании, включении в сумму кредита страховой премии, выбор заемщика не может быть оценен как добровольный и осознанный. Сама услуга значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе и сумму страховой премии, что увеличивает размер выплат по кредиту.

Установив в качестве страховщика единственное юридическое лицо, ответчик обязал заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушив этим право потребителя на свободу договора, регламентированное статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе как на свободу выбора стороны договора, так и в заключении договора.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

При заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, т.к. данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Между тем ответчиком - ПАО «Почта Банк» не представлены суду доказательства того, что до заключения кредитного договора истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования жизни и потери трудоспособности на иных условиях, а также право получения такой услуги в любой страховой организации по выбору страхователя, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», если предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное истцом, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщик не была обеспечена возможность согласиться на оказание ей за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности повлиять на содержание договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Никонова Д.В. обратилась к ответчику ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе в участии программы страхования и возврате страховой премии, в котором, ссылаясь на положения Указания Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).         Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Поскольку истец воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования, и он вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, в связи с чем, имеется основания для взыскания суммы страховой премии, удержанной ответчиком при получении кредита и принятии отказа Никоновой Д.В. от участия в Программе коллективного страхования.

С учетом изложенного, затраты заемщика - истца по оплате страховой премии в размере 32400 рублей (как части кредита), законно взысканы мировым судьей с ответчика - ПАО «Почта Банк» в пользу истца Никоновой Д.В. в полном размере, поскольку они были вызваны именно действиями ответчика.

Поскольку требования истца были удовлетворены, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителей, верно определил сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и штрафа в размере 16700 рублей в пользу Никоновой Д.В.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика - ПАО «Почта Банк» мировой судьей обоснованно взыскана в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 1172 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные суду доказательства надлежащим образом были исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела мировым судьей выявлено не было, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения. При этом, суд не принимает доводы ответчика ПАО «Почта банк», изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они уже были предметом исследования в мировом суде и получили свою оценку.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                         

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Никоновой Д.В. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества «Почта Банк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

            Судья:                                                    Шарифуллин В.Р.