Решение по делу № 2-1598/2013 от 29.10.2013

Дело № 1-34/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

станица Клетская, Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Г.П. при ведении протокола секретарём Васильевой В.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Клетского района – заместителя прокурора района Егорова А.В.,

подсудимого Сутулова Р.П.,

его защитника Бурова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сутулов Р.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, установил:

Подсудимый Сутулов Р.П. на территории Клетского района Волгоградской области совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут он в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле ВАЗ 21213 под управлением ФИО1 прибыл в <адрес> к однокурснику ФИО2 Чтобы узнать дорогу к дому последнего, попросил ФИО3 показать её. Последний сел в салон автомобиля, где у Сутулова Р.П. возник умысел на открытое завладение чужим имуществом – <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО3 Реализуя свой преступный умысел он попросил ФИО3 показать <данные изъяты> что тот и сделал, показав ему свой <данные изъяты> который Сутулов Р.П., осознавая неправомерность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, выхватил из его рук и не реагируя на требования ФИО3 о возврате <данные изъяты>, положил его на полку автомобиля, похитив, таким образом, чужое имущество на общую сумму <данные изъяты>, причинив потерпевшей имущественный ущерб на эту сумму.

В судебном заседании Клетского районного суда Волгоградской области подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое дано добровольно и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший в письменном заявлении суду (л.д. 24-27) заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Сутулову Р.П. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сутулов Р.П., обоснованно, его действия доказаны как преступные и их следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По мнению суда, Сутулов Р.П. подлежит наказанию за совершённое преступление.

При определении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, влияющие на ответственность.

Согласно бытовой характеристике (л.д. 96) Сутулов Р.П. зарекомендовал себя положительно, вину в содеянном признал полностью и раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 143-146), п. «к» - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д. 28).

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт полное признание подсудимым своей вины, участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого из числа предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Сутулову Р.П. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года смягчена санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ в части, касающейся нижнего предела срока исправительных работ.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить Сутулову Р.П. минимальное наказание, предусмотренное данной статьёй особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ, что сможет обеспечить достижение целей наказания и будет справедливым.

Судом не установлено оснований для постановления Сутулову Р.П. приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания.

Меру пресечения в отношении подсудимого не изменять ввиду того, что основания её избрания не изменились.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу оставить по принадлежности.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:

Сутулов Р.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и назначить ему наказание 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> возвратить по принадлежности потерпевшему, <данные изъяты> – оставить с правом последующего распоряжения ФИО4

Приговор может быть обжалован, а государственным обвинителем и вышестоящим прокурором принесено кассационное представление в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Клетский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Г.П. Кравцова