Решение по делу № 10-16/2016 от 11.03.2016

Дело №

Копия.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Шавриной АИ,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) – 2,

его защитника- адвоката 2а

подсудимого (частного обвиняемого)- 1,

его защитника- адвоката 3,

при секретаре- Ореховой ЕС,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката 4, в интересах 1, на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не судимый, военнообязанный, не работающий, зарегистрирована в <адрес>35, фактически проживающий в <адрес>,

    Осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, и с 1 в пользу потерпевшего взыскано 8000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 15 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

1 осужден вышеуказанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ. за нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно за то, что

ДД.ММ.ГГГГ. дочь 2 - 2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, находилась в гостях у своей матери 5 по адресу: <адрес>1. ДД.ММ.ГГГГ 2, управляя автомобилем <данные изъяты> 1st г/н №, подъехал за дочерью и поставил автомобиль на стоянку рядом с домом 45 по <адрес>, и стал ожидать, когда выйдет ребенок. В 19.25 часов к машине быстро приблизился 1 с палкой в руке, и с размаху ударил по боковому стеклу, с правой водительской стороны в области головы 2 Стекло от удара палкой разбилось, а палка остановилась, только ударившись об арку двери. Осколки летящего стекла поранили 2 лицо в области лба и носа, а также ладонь левой кисти, причинив сильную физическую боль. После этого 2 вместе с 6 вышли из автомобиля, вызвали скорую помощь и полицию, а 1 ушел домой.

    В апелляционной жалобе адвокат просит приговор мирового судьи в отношении 1 отменить, 1 оправдать, так как вина последнего не доказана, действия 1 не были направлены непосредственно на потерпевшего, повреждения потерпевший получил в результате разлета осколков стекла. Сами действия носили неумышленный характер и палкой 1 хотел лишь постучать по стеклу автомашины, а не разбивать его, но не рассчитал силу приложения, умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему у 1 не было.

             В судебном заседании 1 и его защитники адвокаты 4 и 3 доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Просят ее удовлетворить.

    В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) 2 и его защитник адвокат 2а с доводами жалобы не согласились, считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, отмене не подлежащем.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей, судом апелляционной инстанции установлено, что

1 совершил в отношении 2 иные насильственные действия, причинившие физическую боль последнему, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. дочь 2- 2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, находилась в гостях у своей матери 5 по адресу: <адрес>1. ДД.ММ.ГГГГ 2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, подъехал вместе со своей сожительницей 6 за дочерью и поставил автомобиль на стоянку рядом с домом № по <адрес>, где стал ожидать, когда выйдет дочь.

В 19.25 часов указанного дня к машине с палкой в руке подошел 1, муж 5, у которого с 2 сложились ранее на почве семейных конфликтов, личные неприязненные отношения. 1, из-за личной неприязни к 2, имея умысел на причинение побоев последнему, подойдя к вышеуказанному автомобилю, желая причинить 2 физическую боль (побои), палкой с размаху и с силой нанес удар по боковому стеклу автомобиля, с правой водительской стороны, в районе головы 2, понимая при этом, что стекло от такого удара будет разбито и палкой будет нанесен удар последнему, а также осколки стекла причинят вред здоровью 2. Стекло от удара палкой разбилось, осколки летящего стекла попали 2 в лицо в область лба и носа, а также на ладонь левой кисти, причинив последнему ссадину в лобной области справа, множественные ссадины в области спинки и кончика носа, на ладонной поверхности левой кисти в области дистальной фаланги 5го пальца 2 точечных ссадины, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. От полученных телесных повреждений, полученных в результате умышленных иных действий 1, 2 испытал сильную физическую боль.

    В судебном заседании апелляционной инстанции 1 вину не признал и пояснил, что действительно между ним и 2 из-за личных конфликтов по семейным вопросам сложились личные неприязненные отношения. Он является мужем 5, у которой ранее был мужем 2. Дочь 5 и 2 по решению суда проживает с последним. ДД.ММ.ГГГГ между 2 и 5, беременной на последнем месяце, был скандал, что явилось по его мнению причиной преждевременных родов ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая это, переживая за своего рожденного только что ребенка, считая причиной этого вышеназванный скандал, находясь из-за всего этого во взвинченном состоянии, он ДД.ММ.ГГГГ, когда 2 приехал за дочерью, вышел из своего дома, подобрал палку на улице, подошел к автомобилю, где находились 2 и его сожительница и ударил палкой по боковому стеклу автомобиля, со стороны водителя, стекло разбилось и поранило лицо и руки 2. Умысла на причинение побоев 2 у него не было, он хотел только со злости повредить автомобиль потерпевшего. Этот факт он не отрицает, готов оплатить ущерб. Но уголовно –наказуемого деяния в его действиях нет.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что вина 1 полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего 2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. его дочь 2 находилась в гостях у своей матери 5 по адресу: <адрес>1. Он и его сожительница 6 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подъехали за ребенком и поставили автомобиль на стоянку рядом с домом 45 по <адрес>, где стали ждать, когда выйдет дочь. Затем в 19.25 часов к машине быстро приблизился 1, с которым у него уже не раз возникали конфликты из-за семейных проблем. В руках у 1 была палка, которой тот, ничего не говоря, с силой замахнулся и ударил ею по боковому стеклу с правой стороны в области его головы. Палка была примерно размеров около полутора метров в длину и диаметром приблизительно пятьдесят миллиметров. От удара палкой стекло разбилось, большая часть осколков высыпалась в салон автомобиля, поранив ему лицо в области лба и носа, а также ладонь кисти левой руки, от чего он испытал сильную физическую боль. Затем они вышли из машины, а 1 стал поднимать камни, после чего ушел домой. Вскоре приехала скорая помощь и полиция, обработали раны и взяли объяснения, после чего он с 6 поехали в отдел полиции. С его стороны по отношению к 1 не было провокаций, хотя уже были случаи, когда 1 нападал на него в моменты передачи ребенка.

Показаниями свидетеля 6, которые аналогичны показаниям 2. Из которых также следует, что до этой ситуации у 1 и 2 были напряженные отношения, хотя причин для конфликтов между ними не было. Она считает, что все негативные действия 1 происходят лишь для того, чтобы настроить ребенка против 2, а также, чтобы унизить 2 морально и физически.

Показаниями свидетеля 7 о том, что является другом 2. ДД.ММ.ГГГГ. около 19.40 часов ему позвонил 2 и попросил приехать по адресу: <адрес>, пояснив, что ему нужна помощь. Когда он приехал, в указанное место, примерно через час, то увидел сотрудников полиции, автомобиль <данные изъяты> с разбитым стеклом со стороны водительского сидения. 2 уже на месте рассказал, что приехал с 6 за дочерью. Пока они ожидали последнюю, к машине быстро приблизился 1 с палкой в руке, замахнулся и ударил палкой по боковому стеклу с правой стороны в области головы 2. Палка была большая, похожа на монтировку. От удара палкой, стекло разбилось, большая часть осколков высыпались в салон автомобиля, поранив ему лицо в области лба и носа, а также ладонь кисти левой руки, тем самым причинив ему сильную физическую боль. Также ему известно о неприязненных отношениях между 1 и 2. На 2 были телесные повреждения от стекла на лице в области лба и носа.

Также вина подтверждается:

Спецсообщением в ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ;

Рапортом о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.,

Заявлением 2 в ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении 1 к уголовно    й ответственности;

Заявлением 2 мировому судьей от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении 1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ;

Актом медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ;

заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у 2 при медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ. были обнаружены ссадины на лице и левой руке, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела 2 приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов), с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе и при обстоятельствах, указанных в постановлении, давностью не более суток ко времени проведения

Видеозаписью с места происшествия.

Перечисленными доказательствами полностью подтверждается факт причинения 2 побоев в виде совершения иных насильственных действий, выразившихся в умышленном причинении удара палкой по стеклу автомобиля, в результате которого стекло разбилось и разбитым стеклом были причинены ссадины 2, от которых тот испытал физическую боль.

Указанные действия 1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ побои- то есть совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Перечисленным доказательствам каких- либо оснований не доверять у суда не имеется, так как они добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Доводы защиты и 1, что со стороны последнего не было умысла на причинение физической    боли потерпевшему, суд расценивает критически как способ защиты, так как все действия 1 свидетельствуют об обратном: так сила с которой тот нанес удар по стеклу автомобиля явно свидетельствует, что умысел был на то, чтобы стекло разбилось и его осколки поранили потерпевшего, либо палкой удар пришелся по телу 2, причинив последнему боль.

Об этом указывает и тот факт, что подсудимый в момент совершения преступления не пытался урегулировать конфликт словесно, а сразу с палкой шел явно учинить конфликт, на что указывают потерпевший и свидетель 6.

При этом 1 у мирового судьи пояснял, что не хотел и стекло разбивать, а хотел постучать в окно потерпевшего, чтобы тот вышел поговорить, но видимо не рассчитал силу или попал в слабое место окна, отчего стекло разбилось.

В суде апелляционной инстанции уже пояснил, что был сильно взвинчен и шел умышленно повредить автомобиль потерпевшего.

То есть показания 1 противоречивы, не логичны и не согласуются с другими материалами по делу.

Нанося удар с силой палкой около 1, 5 м в длину и диаметром около 50 мм, о чем указали потерпевший и 6, 1 не мог не понимать, что стекло автомобиля будет разбито и стекло поранит лиц, находящихся в салоне автомобиля. Все действия 1 указывают, что удар палкой был нанесен умышленно.

Соответственно мировым судьей верно был сделан вывод о виновности подсудимого 1, к этому пришел и суд апелляционной инстанции.

Однако в связи с тем, что приговор мирового судьи не соответствует требованиям УПК РФ, а именно п.1 ст.307 УПК РФ, в которой указано, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, помимо прочего, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления,

Чего в обжалуемом приговоре мирового судьи не указано, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит отмене, так как указанное нарушение является существенным.

Поскольку судом апелляционной инстанции указанное нарушение устранено, то в соответствие со ст. 389.20 УПК РФ приговор мирового судьи подлежит отмене, а судом апелляционной инстанции выносится новый обвинительный приговор.

При определении вида и меры наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет семью, где воспитывается малолетний ребенок, состояние его здоровья, на учетах в КНД и КПНД не состоит, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание является наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Потерпевшим 2 заявлен гражданский иск к подсудимому 1 о взыскании в его пользу компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 30000 рублей и расходов по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей, мотивированный тем, что 2 были причинены физические страдания, связанные с причинением телесных повреждений, от которых он испытал сильную физическую боль и унижение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений п. 1 ст. 150 ГК РФ, к основным нематериальным благам относятся: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, право на имя, право авторства и другие принадлежащие гражданину в силу рождения или закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего 2, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с 1 в пользу потерпевшего 2 денежную компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов в сумме 15000 рублей 2 представлено Соглашение на оказание юридической помощи, где стоимость юридических услуг составляет 15000 рублей, что также подтверждается квитанциями об оплате. Оснований сомневаться в понесенных потерпевшим 8 расходах на оплату услуг представителя, у суда не имеется.

Удовлетворяя требования 2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание принцип разумности, не сложность дела, количество судебных заседаний, и определяет к взысканию 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304,307-310, 398.20 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

1 признать виновным по ч.1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с 1 в пользу 2 компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

    Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 17.02.16г. в отношении 1– отменить.

Приговор может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: судья АИ Шаврина