Решение по делу № 2-2225/2017 (2-10531/2016;) ~ М-8124/2016 от 22.12.2016

<данные изъяты>                                                                                                        дело №2-2225/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2017 года                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи     Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре – Васильевой В.Ю.,

с участием истца Соколовского А.А.,

ответчика Соколовской М.В.,

представителя ответчика Исмагилова Ю.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовского <данные изъяты> к Соколовской <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Соколовский А.А. обратился в суд с указанным иском, требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с августа 2003 года по 22.01.2009 год. Решением мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 22.01.2009 года брак расторгнут. Однако после расторжения брака стороны продолжали проживать по одному адресу, вести совместное хозяйство. Фактически брачные отношения были прекращены с января 2015 года. В период брака приобретено совместное имущество, которое подлежит разделу, а именно квартира по адресу: <адрес>. Просит признать совместно нажитым имуществом <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом: <данные изъяты> доли в вправе собственности на квартиру по адресу: <адрес> выделить Соколовскому А.А, <данные изъяты> доли- Соколовской М.В. (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец Соколовский А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Соколовская М.В. и ее представитель Исмагилов Ю.Р. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 21-23). Соколовская М.В., суду пояснила, что спорная квартира не может быть предметом раздела, так как приобретена после расторжения брака, на денежные средства, полученные ею от родителей и кредитные средства по кредитному договору, оформленному на ее имя. После расторжения брака они действительно проживали по одному адресу, но совместного хозяйства не вели. Заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, представив суду соответствующее ходатайство (л.д. 18).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В абзаце 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела Соколовский А.А. и Соколовская М.В. с 08.07.2005 года состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен 02.02.2009 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска (л.д.8, л.д. 32, л.д.54).

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2009 года между ФИО5(продавец) и ФИО7, Соколовской М.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.4 договора купли- продажи, стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей продавец получил из собственных средств покупателей, <данные изъяты> рублей кредитные денежные средства ФИО15 в лице дополнительного офиса ФИО15 (л.д. 29).

10.07.2009 года право собственности на квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано в общую совместную собственность за Соколовской М.В. и ФИО7 по <данные изъяты> доли за каждым, с обременением – ипотека (л.д. 19).

Оплата стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей произведена Соколовской М.В. и ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО6 (л.д.39- 40, 41, л.д. 43-45, л.д. 46).

Так, согласно п. 5 договора купли- продажи (предоставленного в материалы дела), стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.43). Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы продавцу ФИО6 в качестве задатка 22.05.2009 года (л.д.40), полный расчет проведен 9.06.2009 года (л.д.45).

ФИО6 и ФИО7 являются родителями <данные изъяты> (после брака Соколовской) М.В., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.47).

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, согласно показаниям которого, Соколовская М.В. является его дочерью, квартира в <адрес> продана за <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была передана для покупки квартиры дочери (л.д. 205-206).

Сумма в размере <данные изъяты> рублей по договору купли - продажи спорной квартиры оплачена с привлечением средств по договору ипотечного кредитования №, заключенного 07.07.2009 года между ФИО15 (кредитор) и Соколовской М.В., ФИО7 (созаемщики) (л.д.26), согласно условиями договора последние получили от кредитора сумму в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых (п.1.1, п.1.2 договора). Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО8, ФИО9

Из пояснений ответчика Соколовской М.В. следует, что платежи по выплате кредита за квартиру осуществлялись за счет ее личных средств и средств ФИО7, что подтверждается представленными стороной ответчика квитанциями за период 2009- 2013 гг. (л.д. 82-129).

Согласно справке ФИО15 от 28.01.2014 года, по состоянию на 31.12.2013 года ссудная задолженность по кредитному договору № от 07.07.2009 года, заключенного с заемщиком Соколовской М.В., созаемщиком ФИО7 погашена в полном объеме (л.д.176).

В обоснования заявленных требований, истец ссылается на то, что фактически брачные отношения были прекращены в январе 2015 года. До указанного времени, стороны проживали совместно по адресу: <адрес>, вели общее хозяйство, ссудная задолженность по кредитному договору оплачивалась из совместного бюджета. Вместе с тем, доказательств в подтверждение указанных доводов в нарушение положении ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

В процессе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что фактически брачные отношения прекращены между сторонами с 2008 года, спорная квартира приобретена после расторжения брака. На момент приобретения спорной квартиры, стороны проживали совместно, однако брачные отношения между ними были прекращены, общее хозяйство не велось.

При обращении в суд с иском к Соколовскому А.А. о расторжении брака 22.12.2008 года (л.д. 56) Соколовская М.В. также в обоснование требований ссылался на то, что брачные отношения прекращены с 2008 года, общее хозяйство не ведется, что также отражено в решении мирового судьи от 22.01.2009 года, Соколовским А.А. решение о расторжении брака не обжаловано (л.д.54).

Согласно пояснениям ответчика Соколовской М.В., которые согласуются с показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО7 (л.д. 205-206), фактически брачные отношения прекращены между сторонами с 2008 года, общее хозяйство не велось, а совместное проживание с Соколовским А.А. по адресу: <адрес> носило вынужденный характер, поскольку их совместный ребенок постоянно болел и нуждался в уходе, который осуществляла уход бабушка Соколовского А.А. проживающая по указанному адресу.

Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты во внимание пояснения истца Соколовского А.А. о прекращении брачных отношений в январе 2015 года, поскольку доказательств прекращения брачных отношений в 2015 году Соколовским А.А. не представлено. Факт совместного проживания не подтверждает факта ведения общего хозяйства и не является безусловным основаниям для удовлетворения требований истца.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Соколовского А.А. о разделе совместно нажитого имущества, поскольку в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных издержек также не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права Соколовский А.А. узнал, когда Соколовская М.В. снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес> зарегистрировалась в спорной квартире 11.08.2016 года. Соколовский А.А. обратился в суд с указанными выше требованиями 22.12.2016 года.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты прекращения брачных отношений подлежит отклонению, поскольку в данном случае правовое значение имеет не прекращение брачных отношений, либо официальное расторжение брака, а момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом судом установлено, что истец спорным имуществом никогда не пользовался, не вселялся, право пользования спорным объектом недвижимости со стороны ответчика не нарушено до настоящего времени, требований о выселении из жилого помещения, иных требований, связанных с лишением владения квартирой, к нему не предъявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколовского <данные изъяты> к Соколовской <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                  Ю.Ю. Грудина