Решение по делу № 2-97/2019 (2-3263/2018;) ~ М-2890/2018 от 11.09.2018

Гр. дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года                                         г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                        И. В. Павлючик

при секретаре                                                                                     А.Н. Недобор

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Р. С. к индивидуальному предпринимателю Уколову В. Ю. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев Р.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Уколову В. Ю. о защите прав потребителей, указав, что 04.05.2018 г. между истцом и ИП Уколовым В.Ю. (магазин «Дверной дворик») заключен договор купли-продажи товара __ стоимостью 167 068 рублей и дополнительное соглашение к договору от 08.05.2018 г. на сумму 3 680 рублей, предметом которых является покупка и монтаж межкомнатных дверей по адресу: г. Новосибирск ....

Согласно договору купли-продажи от 04.05.2018 г. двери должны были быть изготовлены по индивидуальным размерам и установлены в течение 45 рабочих дней, то есть в срок до 12.07.2018 г.

На 04.07.2018 г. была согласована сторонами установка дверей, что подтверждается смс- сообщением, направленным ИП Уколовым В.Ю. по __

Однако двери ответчиком доставлены не были, монтажники на установку дверей не явились.

Когда привезли дверные полотна, было обнаружено, что они без фурнитуры, раздвижная дверь не соответствовала размерам, установленным договору купли-продажи от 04.05.2018 г.

Согласно смс –сообщению, направленному 09.07.2018 г. ИП Уколовым В.Ю. по __ срок изготовления раздвижной двери в гостиную составлял 30 рабочих дней, срок установки 4 рабочих дня с момента прихода товара на склад.

Раздвижная дверь должна была быть установлена в срок до 10.08.2018 г., однако на момент обращения истца с иском в суд раздвижная дверь не установлена.

С 10 по 12.07.2018 г. монтажники ИП Уколова В.Ю. производили монтаж по установке межкомнатных дверей в квартире истца. Во время установки дверей было обнаружено следующее:

-раздвижная дверь не соответствует размерам согласно договору купли-продажи от 04.05.2018 г.; комплект фурнитуры для системы TWICE не в полном объёме; распашные двери и наличники установлены с неисправностями.

О наличии недостатков по выполнению работ ИП Уколов В.Ю. был уведомлен по телефону, также ему были направлены по телефону фотографии, в результате чего сотрудник ответчика забрал с дефектами раздвижную дверь.

Во время установки двери системы TWICE монтажник обнаружил, что на одном из двух полотен имеется трещина. Двери во время доставки были запечатаны в заводскую упаковку.

Согласно смс –сообщению, направленному 20.07.2018 г. ИП Уколовым В.Ю. по __ срок устранения данного недостатка и монтажа дверей TWICE был установлен ответчиком 10 рабочих дней, то есть в срок до 03.08.2018 г. Дверь системы TWICE не установлена по настоящее время, недостатки не устранены.

Сотрудник ИП Уколова В.Ю. забрал два полотна двери системы TWICE.

При монтаже (установке) раздвижной двери (размер 2030*1330мм) монтажником ИП Уколова В.Ю. Ушаковым Р.А. было обнаружено, что полотно прогнуто на 5 (пять) миллиметров, полотно кривое.

Истец потребовал от ответчика безвозмездного изготовления другой раздвижной двери того же качества и тех же размеров, замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) согласно договору купли-продажи и установку в срок до 05.08.2018 г. Ответчик требования истца не удовлетворил.

С 12.07.2018 г. по настоящее время, монтаж дверей согласно договору не произведён. Распашные двери установлены с недостатками. Никаких действий для устранения недостатков распашных дверей и своевременного монтажа раздвижной двери и двери системы TWICE согласно договору купли-продажи ответчик не предпринял по настоящее время, чем нарушил права истца как потребителя.

12.07.2018 г. истец был вынужден заплатить продлить договор аренды квартиры по адресу г. Новосибирск ... согласно договору от 08.03.2017 г, которую снимал для своей семьи, дополнительно заплатив 24 000 руб. за месяц за квартиру с 08.07.2018 г. по 08.08.2018 г. Истец переехал в свою __ г.,

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вреда, который он оценивает в размере 100 000 руб.

Согласно ст.381 п.2 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. В данном случае сумма задатка составляет 170 748 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 341 496 рублей.

Истец был вынужден воспользоваться транспортом 3 раза по маршруту Линейная 53/1 - площадь Карла Маркса 6/1 и обратно. Общая сумма за транспортные расходы составила 1 435 рублей.

20, 26 и 29.08.2018 г. истец в досудебных обращениях обращался к ответчику с требованиями выполнить условия договора и компенсировать моральный вред, нанесённый ИП УКОЛОВ Николаеву Р.С. и его семье. Требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец, просит суд      взыскать с ответчика в пользу истца двойную сумму задатка в размере 341 496 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,    неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 52 078,14 руб., расходы по найму жилья в размере 21 600 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 104 156,28 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 312 468, 84 руб., транспортные расходы в размере 1 435 руб., расходы за изготовление копий документов в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец Николаев Р.С. уточнил исковые требования (том 2 л.д. 160-170), окончательно просил суд взыскать с ответчика предварительно оплаченную сумму за межкомнатные двери в размере 170 748 руб., разницу с текущей ценой на основании ст. 393.1 ГК РФ в размере 339 696 руб. (510 384 – 170 748), ущерб в размере 138 644 руб. ( 59 550 + 62 424 + 16 670), неустойку в размере 269 781,84 рубля за 316 дней просрочки и по день вынесения решения суда, согласно ст.23.1 п.3 Закона о защите прав потребителей, неустойку в размере 1 543 415 рублей за 306 дней просрочки согласно ст.23 п.1 Закона о защите прав потребителей и по день вынесения решения суда; неустойку в размере 403 705 рублей 80 копеек за 306 дней просрочки согласно ст.28 п.5. Закона о защите прав потребителей и по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 456,49 руб., расходы по аренде квартиры в размере 24 000 рублей, упущенную выгоду размере 170 748 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, транспортные расходы в размере 2 345 руб., расходы по изготовлению ксерокопий для ответчика и суда в размере 7 586 руб., расходы по оплате выписки из ЕНРН в размере 850 руб., компенсация за потерю времени в размере 100 000 руб., а всего 3 282 916 руб.

В судебном заседании истец Николаев Р.С исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель Уколов В.Ю. не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению (том 2 л.д. 159).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Михайлова Е.А. (том 2 л.д. 36) с исковыми требованиями не согласилась полностью, поддержала письменные возражения на иск (том 2 л.д. 149-150, 151, 185-188), указав, что 04 мая 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи товара __ предметом которого являлась покупка товара. Перечень товара и его стоимость были определены в расчете стоимости товара от 27.11.2017 г., являющемся неотъемлемой частью Договора. 08.05.2018 г. было заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которого стоимость товара увеличилась на 3 680 рублей. В соответствии с п. 3.1 указанного Договора, срок поставки товара составляет 45 рабочих дней. Соответственно, свои обязательства по поставке товара Ответчик должен был исполнить в срок до 09.07.2018 г. В соответствии с п.3.2 Договора, 03.07.2018 г. Истец был уведомлен о предстоящей доставке товара, и товар в полном объеме был доставлен по указанному в Договоре адресу. Однако, фактически приняв товар, истец отказался подписать акт приемки товара, не мотивировав свой отказ. 04.07.2018 г. к Истцу приехала монтажная группа для проведения монтажа. Однако Истец отказался ее принять, мотивировав отказ грязной обувью монтажников. Отказ от подписания акта приемки товара и отказ в допуске монтажников зафиксирован монтажной группой в акте об отказе подписания акта приемки товара. Кроме того, факт приемки товара не оспаривается Истцом и в досудебном обращении от 20.08.2018 г. С 09 по 11 июля 2018 года по адресу Истца монтажной группой производился монтаж, в процессе которого были установлены все распашные двери. Факт установки распашных дверей подтверждается фотографиями, выполненными монтажниками после установки. При монтаже раздвижной двери Истец указал на несоответствие размеров раздвижной двери, несоответствие направления открывания механизма двери «Твайс». Несмотря на тот факт, что при замерах направление механизма открывания было указано соответствующим направлению доставленного механизма, Ответчиком было принято решение о замене механизма системы «Твайс». Также было принято решение об изготовлении полотна раздвижной двери соответствующего размера. С Истцом были устно согласованы сроки изготовления полотна, однако, подписывать дополнительное соглашение к Договору он отказался. Монтажник прибыл на установку вновь изготовленной двери «Твайс», однако, Истцом был заявлен дефект в виде трещины на торце двери. Истцу было предложено устранить трещину после проведения монтажа, однако, он отказался. С Истцом был согласован ремонт указанной двери, и 07 августа 2018 года после произведенного ремонта, она была доставлена по адресу Истца. 13.08.2018 г. истец отказался принять монтажную группу, в связи с чем, монтаж был перенесен на 14.08.2018 г. Однако Истец не допустил прибывшего монтажника к работе, сославшись на то обстоятельство, что он ожидал монтажную бригаду в составе двух человек, а не одного. В исковом заявлении, а также в досудебных обращениях по данному факту, Истец заявил о нарушении Продавцом ст. 9, 10, 11 Федерального Закона «О защите прав потребителей». Это заявление Истца не соответствует действительности, поскольку указанные статьи содержат закрытый перечень информации, которую при заключении Договора Продавец обязан сообщить Покупателю. Требование указать конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, применяется, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). В связи с характером работы и спецификой режима работы Ответчика, указание 1 конкретного лица либо количества лиц, производящих монтаж, не представлялось возможным и являлось необязательным требованием при заключении Договора. В результате длительных переговоров с Истцом, 26.08.2018 г. монтаж раздвижной двери был выполнен. В эту же дату в присутствии Истца и в присутствии установщика Ушакова Р. А., Уколовым В. Ю. был составлен акт осмотра выполненных работ, в ходе которого установлено, что двери в санузлах и комнатах укомплектованы необходимыми механизмами и фурнитурой, полностью установлены, нарушений и отклонений при монтаже механических повреждений - не выявлено. Полотна двери «Твайс» и раздвижной двери не имеют механических повреждений. Однако, после монтажа Истец настоял на проведении демонтажа раздвижной двери, поскольку, по его личному мнению, полотно имело кривизну. Только 31.08.2018 г. Истец позволил специалистам Ответчика произвести вывоз раздвижной двери и двери «Твайс». Поскольку требования Истца явно выходили за рамки договора, а также тот факт, что лояльность Ответчика Истец воспринял как признание дефекта поставленных товаров, Ответчиком было принято решение о проведении экспертизы.

06.09.2018 г. ответчик уведомил Истца посредством sms-сообщения о предстоящем 07.09.2018 г. осмотре товара экспертом для дальнейшего экспертного заключения, однако, в указанную дату Истец не обеспечил своего присутствия в момент проведения экспертизы, что подтверждается скриншотами переписки Ответчика с Истцом в смс-сообщениях. На экспертизе также присутствовал региональный директор фабрики-изготовителя дверных полотен ООО «Россич». Предварительно, по результатам осмотра было обнаружено следующее: на двери « Твайс» отклонений не обнаружено. На раздвижной двери обнаружено отклонение по высоте в 4 мм. Однако, данный размер полотна является нестандартной продукцией индивидуального изготовления, на которую не распространяются ГОСТы. В связи с чем, ООО «Россич» в лице регионального директора не считает отклонение дефектом, и, как следствие, не дает своего согласия на повторное безвозмездное изготовление полотна. Ответчик, не дожидаясь экспертного заключения, сообщал Истцу в письменном ответе об этих фактах и предлагал рассмотреть варианты соразмерного уменьшения стоимости, либо возврата денежных средств за раздвижную дверь в размере 28 840 (Двадцать восемь тысяч восемьсот сорок) рублей, а также варианты соразмерного уменьшения стоимости за систему «ниша-твайс система», либо возврата денежных средств в размере 51 933 (Пятьдесят одна тысяча девятьсот тридцать три) рубля. Истец оставил предложение ответчика без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта __ от 26.09.2018, выявленные следы реставрации полотна системы «Твайс» не нарушают требования ГОСТ __ и не являются дефектом.

Отклонение от плоскости большого полотна составляет 4 мм, в то время как в соответствии с требованием пункта 5.3.4 ГОСТ __, допускается отклонение не более 3 мм. Однако, согласно позиции представителя фабрики-изготовителя ООО «Россич», данное отклонение не является дефектом, поскольку данный размер полотна (1330*2070 мм) является нестандартной продукцией индивидуального изготовления, на которую не распространяются ГОСТы. В связи с чем, ООО «Россич» в лице регионального директора не дало своего согласия на повторное изготовление полотна, поскольку не исключена возможность возникновения отклонений по плоскости ввиду нестандартных размеров полотна.

05.10.2018 г. ответчик направил в адрес Истца копию экспертного заключения и ответ на претензию, согласно которого Истцу были предложены следующие варианты решения сложившейся ситуации: в отношении раздвижной двери - соразмерно уменьшить ее стоимость, либо осуществить возврат денежных средств в размере 28 840 (Двадцать восемь тысяч восемьсот сорок) рублей; В отношении системы «ниша-твайс система» - осуществить возврат денежных средств за установку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, оставив эту дверь у Истца, поскольку дефектов в ней не обнаружено. Решение о возврате денежных средств за установку предложено исходя из того, что на протяжении всего срока действия договора, Истец активно препятствует в допуске монтажников для завершения монтажа, находя те или иные причины. Кроме того, монтаж не представляется возможным без приемки товара. В качестве второго варианта решения - осуществить полный возврат денежных средств в размере 51 933 (Пятьдесят одна тысяча пятьсот тридцать три) рубля, забрав у Истца изготовленную систему.

Заявленные Истцом требования об уплате неустойки за просрочку передачи товара с отсылкой на п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя» не обоснованы, поскольку Ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара в срок, предусмотренный п. 3.1. Договора. Фактически товар был передан Истцу 04.07.2018 г., что не оспаривается Истцом.

Сроки монтажа Договором установлены не были. В связи с чем, ссылка Истца на п. 5 ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» несостоятельна, поскольку данной статьей предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), в то время как Договором эти сроки не предусмотрены. Поскольку положения данной статьи неприменимы, то требования Истца о неустойке за просрочку исполнения не обоснованы.

Заявленные Истцом требования о возврате двойной суммы задатка в соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского Кодекса также не основаны на нормах действующего законодательства. Платеж, внесенный истцом по Договору 04.05.2018 г., является авансовым платежом, а не задатком, в связи с чем, положения ст. 381 Гражданского Кодекса Российской Федерации - не применимы.

Требования Истца о компенсации его расходов на аренду жилья считаем необоснованными, поскольку причинно-следственная связь между отсутствием дверей и невозможностью проживания не усматривается. Аналогичной позиции Ответчик придерживается и относительно заявленных Истцом транспортных расходов. Что касается заявленных Истцом расходов в части возмещения услуг по ксерокопированию в размере 3 ООО рублей, данные расходы не находят своего подтверждения в представленных Истцом документах, приложенных к исковому заявлению.

В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, ответчик просил суд снизить размер неустойки до 30 000 руб. в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства..

Требования истца о взыскании разницы между текущей ценой в размере 333 636 руб. на случай приобретения и монтажа новых дверей и убытков в размере 136 144 руб. необоснованны.

В соответствии с ответом ООО «Россич» от 09.04.2018 г. товар снят с производства и в продаже отсутствует, следовательно, установить какова разница в цене приобретенного истцом товара и аналогичного товара на сегодняшний день не представляется возможным, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения данного требования.

Представленное истцом коммерческое предложение от ООО «Софья-Сибирь» не содержит сведений о регистрации ООО «Софья-Сибирь» в качестве юридического лица. Бланк коммерческого предложения и оттиск печати на нем не содержит сведений об ИНН или ОГРН организации. Раздвижная дверь, указанная в коммерческом предложении ООО «Софья-Сибирь» не соответствует по материалу и технологии изготовления, а также по размерам и внутренней конструкции. В коммерческом предложении размеры указанной двери 1300х2083 мм, в то время как ее размеры, указанные в договоре от 04.05.2018 г., заключенном между истцом и ответчиком составляют 1300х2000 мм.

Взамен системы «Твайс» с двумя дверными полотнами размерами 356,5 х 2000 мм, заказной по договору от 04.05.2018 г. в коммерческом предложении от ООО «Софья-Сибирь» предложено установить сдвижную систему Соmpack с одним дверным полотном, размером 700 х 2000 мм. Материалы, из которых предполагается выполнить указанную систему, как и сама технология изготовления, существенно отличаются от системы «твайс», заказанной по договору от 04.05.2018 г.

В коммерческом предложении ООО «Софья-Сибирь» включена фурнитура (ручки Веst, петли, магнитный замок АGB MEDIANA POLARIS, петли AM TECTUS TE и иные механизмы), хотя по ним экспертиза недостатков не установила и претензий истец не предъявлял, в то время как в договоре от 04.05.2018 г. истец произвел заказ фурнитуры АРЧЕ.

Ответчик получил требование о расторжении договора только 11.05.2019 г., в то время как истцу со стороны ответчика неоднократно направлялись предложения о соразмерном уменьшении покупной цены либо заказе дверей иной конструкции и технологии за счет ответчика у иных поставщиков, поскольку изготовитель снял товар с производства. Следовательно, размер неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 1% от суммы договора за период с 19.07.2018 г. некорректен. Расчет неустойки в размере 0,5% от всей суммы договора за каждый день просрочки некорректен в виду того, что спор по качеству возник в отношении раздвижной двери, все остальные двери были переданы в установленный срок.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Николаева Р. С. к индивидуальному предпринимателю Уколову В. Ю. о защите прав потребителей, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. К ней применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, регулирующим договор купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что 04 мая 2018 года между Николаевым Р.С. и ИП Уколовым В.Ю. был заключен договор купли-продажи товара __ предметом которого являлась покупка товара (том 1 л.д. 11). Перечень товара и его стоимость определены в расчете стоимости товара от 27.11.2017 г., являющемся неотъемлемой частью Договора (том 1 л.д. 12). Общая стоимость товара составляла 167 068 руб.

08.05.2018 г. между Николаевым Р.С. и ИП Уколовым В.Ю. было заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которого стоимость товара увеличилась на 3 680 рублей (том 1 л.д. 13) и составляла 170 748 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора купли-продажи товара, срок поставки товара составляет 45 рабочих дней. Соответственно, свои обязательства по поставке товара Ответчик должен был исполнить в срок до 09.07.2018 г.

Свои обязательства по оплате товара истец выполнил надлежащим образом и в установленные сроки, что подтверждается квитанциями    от 04.05.2018 г. об оплате товара в сумме 167 068 рублей и от 09.07.2018 г. на сумму 3 680 руб. (том 1 л.д. 27).

В соответствии с п.3.2 Договора, 03.07.2018 г. Истец был уведомлен ответчиком о предстоящей доставке товара, и товар в полном объеме был доставлен по указанному в Договоре адресу. Однако, фактически приняв товар, истец отказался подписать акт приемки товара, не мотивировав свой отказ (том 1 л.д. 97-98).

04.07.2018 г. к Истцу приехала монтажная группа для проведения монтажа. Однако Истец отказался ее принять, мотивировав отказ грязной обувью монтажников. Отказ от подписания акта приемки товара и отказ в допуске монтажников зафиксирован монтажной группой в акте об отказе подписания акта приемки товара (том 1 л.д. 97-98, 99).

09.07.2018 г. при доставке дверных полотен было обнаружено отсутствие фурнитуры, раздвижная дверь не соответствовала размерам, установленным договору купли-продажи от 04.05.2018 г. Срок изготовления раздвижной двери в гостиную был установлен ответчиком 30 рабочих дней, срок установки 4 рабочих дня с момента прихода товара на склад.

С 10 по 12.07.2018 г. монтажники ИП Уколова В.Ю. производили монтаж по установке дверей в квартире истца. В процессе монтажа были установлены все распашные двери. Факт установки распашных дверей подтверждается фотографиями, выполненными монтажниками после установки (том 1 л.д. 100-108).

При монтаже раздвижной двери Истец указал на несоответствие размеров раздвижной двери, несоответствие направления открывания механизма двери «Твайс». Ответчиком было принято решение о замене механизма системы «Твайс». Также было принято решение об изготовлении полотна раздвижной двери соответствующего размера. С Истцом были устно согласованы сроки изготовления полотна, однако, подписывать дополнительное соглашение к Договору он отказался.

Монтажник прибыл на установку вновь изготовленной двери «Твайс», однако, Истцом был заявлен дефект в виде трещины на торце двери. Истцу было предложено устранить трещину после проведения монтажа, однако, он отказался. С Истцом был согласован ремонт указанной двери.

07 августа 2018 года после произведенного ремонта, дверь была доставлена по адресу Истца.

13.08.2018 г. истец отказался принять монтажную группу, в связи с чем, монтаж был перенесен на 14.08.2018 г. Однако Истец не допустил прибывшего монтажника к работе, сославшись на то обстоятельство, что он ожидал монтажную бригаду в составе двух человек, а не одного.

В результате длительных переговоров с Истцом, 26.08.2018 г. монтаж раздвижной двери был выполнен. В эту же дату в присутствии Истца и в присутствии установщика Ушакова Р. А., Уколовым В. Ю. был составлен акт осмотра выполненных работ, в ходе которого установлено, что двери в санузлах и комнатах укомплектованы необходимыми механизмами и фурнитурой, полностью установлены, нарушений и отклонений при монтаже механических повреждений не выявлено. Полотна двери «Твайс» и раздвижной двери не имеют механических повреждений (том 1 л.д. 109).

Однако, после монтажа Истец настоял на проведении демонтажа раздвижной двери, поскольку, по его мнению, полотно имело кривизну. Только 31.08.2018 г. Истец разрешил Ответчику произвести вывоз раздвижной двери и двери «Твайс». Ответчиком было принято решение о проведении экспертизы.

06.09.2018 г. ответчик уведомил Истца посредством sms-сообщения о предстоящем 07.09.2018 г. осмотре товара экспертом для дальнейшего экспертного заключения, однако, в указанную дату Истец не обеспечил своего присутствия в момент проведения экспертизы, что подтверждается скриншотами переписки Ответчика с Истцом в смс-сообщениях (том 1 л.д. 127-128).

На экспертизе также присутствовал региональный директор фабрики-изготовителя дверных полотен ООО «Россич».

10.09.2019 г.. 18.09.2018 г. ответчик в ответ на обращения истца от 26.08.2018 г., 29.08.2018 г. предлагал истцу рассмотреть варианты соразмерного уменьшения стоимости, либо возврата денежных средств за раздвижную дверь в размере 28 840 (Двадцать восемь тысяч восемьсот сорок) рублей, а также варианты соразмерного уменьшения стоимости за систему «ниша-твайс система», либо возврата денежных средств в размере 51 933 (Пятьдесят одна тысяча девятьсот тридцать три) рубля (том 1 л.д. 114-115, 116-122). Истец оставил предложение ответчика без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта __ от 26.09.2018, выполненного Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» выявленные следы реставрации торца дверного полотна системы «Твайс» не нарушают требования ГОСТ __ и не являются дефектом. Отклонения от плоскости большого полотна составляют 4 мм, что нарушает требования пункта 5.3.4 ГОСТ __ (том 1 л.д.131-137).

Согласно ответу на претензии фабрики-изготовителя ООО «Россич», данное отклонение не является дефектом, поскольку данный размер полотна (1330*2070 мм) является нестандартной продукцией индивидуального изготовления, на которую не распространяются ГОСТы. В связи с чем, ООО «Россич» в лице регионального директора не дало своего согласия на повторное изготовление полотна, поскольку не исключена возможность возникновения отклонений по плоскости ввиду нестандартных размеров полотна (том 1 л.д. 138-139).

05.10.2018 г. ответчик направил в адрес Истца копию экспертного заключения и ответ на претензию, согласно которого Истцу были предложены следующие варианты решения сложившейся ситуации: в отношении раздвижной двери - соразмерно уменьшить ее стоимость, либо осуществить возврат денежных средств в размере 28 840 (Двадцать восемь тысяч восемьсот сорок) рублей; В отношении системы «ниша-твайс система» - осуществить возврат денежных средств за установку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, оставив эту дверь у Истца, поскольку дефектов в ней не обнаружено (том 1 л.д. 123-126). Данное предложение оставлено истцом без удовлетворения.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно наличия или отсутствия недостатков в приобретенных и установленных межкомнатных дверях (дверные полотна, короба, наличники, доборы, фурнитура) согласно договору купли-продажи __ от 04.05.2018 г. и дополнительного соглашения к договору __ от 08.05.2018 г., причин их возникновения, по ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс» (г. Новосибирск, ...) (том 2 л.д. 70-73).

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» __ от 19.03.2019 г. (том 2 л.д. 78-123) в товаре, являющимся предметом договора купли-продажи __ от 04.05.2018 г., дополнительном соглашении от 08.05.2018 г. к договору __ от 04.05.2018 г., заключенном между Николаевым Р. С. и ИП Уколовым В.Ю. выявлены недостатки, в т.ч.:

Трещины - нарушение требований ГОСТ __, п. 5.6.4. Данный дефект обнаружен по наличникам дверного блока двери __ установленной в жилой комнате - детская, по наличнику дверного блока по коробу дверного блока - по стыку уплотнительной резинки и дверного короба двери __ установленной в помещении жилой комнаты - спальня; по дверному полотну по обрамлению дверного проема двери __ установленной в помещении ванной; по наличнику дверного блока, по коробу дверного блока - по стыку уплотнительной резинки и дверного короба двери __ установленной в помещении туалета; по дверному полотну, по обрамлению дверного проема двери __ установленной в помещении гардероба; по доборам обрамления входного проема; по наличнику дверного блока двери __ помещение гостиной, дверь не установлена.

Дефект механического характера - нарушение требований ГОСТ 475- 2016, п. 5.6.4. Данный дефект обнаружен по коробу двери __ установленной в помещении жилой комнаты - спальня.

Перепад поверхностей 2...5 мм- нарушение требований ГОСТ 475- 2016, п. 5.3.5. Данный дефект обнаружен по соединению короба с полотном двери __ установленной в помещении ванной

Зазоры в местах соединения элементов дверного блока до 1 мм - нарушение требований ГОСТ __, п. 5.3.7. Данный дефект обнаружен по двери __ установленная в помещении ванной, по двери __ (не установленная дверь).

В месте установки завертки (кольцо) имеется зазор 1,5 мм - нарушение требований ГОСТ __, п. 5.3.7. Данный дефект обнаружен по дверному полотну двери __ установленной в помещении гардероба.

Разноотеночность, пропуск лакокрасочного покрытия - нарушение требований ГОСТ __, п. 5.6.8, ГОСТ __, п. 1.1.2. Данный дефект обнаружен по коробу дверного блока __ установленного в помещении туалета.

Отклонение от плоскостности дверного полотна, превышающие допустимые значения - нарушение требований ГОСТ __, п. 5.3.4. Данный дефект обнаружен дверному полотну дверного блока __ установленного в помещении туалета, по дверному полотну двери __ установленной в помещении гардероба.

Царапина длиной 120 мм - нарушение требований ГОСТ __, п. 5.6.8, ГОСТ __, п. 1.1.2. Данный дефект обнаружен по дверному полотну двери __ установленной в помещении гардероба.

Неравномероность глянца и матовости, разнооттеночность - нарушение требований ГОСТ __, п. 5.6.8, ГОСТ __, п. 1.1.2. Данный дефект обнаружен по наличнику и дверному полотну выявлено двери __ установленной в помещении гардероба.

Наличие пятен в количестве 2 шт - нарушение требований ГОСТ 475- 2016, п. 5.6.8, ГОСТ __, п. 1.1.2. Данный дефект обнаружен по дверному полотну двери __ (не установленной).

Недостатки, выявленные в товаре, являются дефектами производственного характера. Причинами возникновения данных недостатков является нарушения технологии производства дверных блоков. Следовательно, время возникновения данных недостатков - период производства дверных блоков, т.е. 04.05.__.07.2018 г. (согласно информации материалов дела, л.д. 3- 13). Выявленные недостатки нарушают требования ГОСТ, в т.ч. ГОСТ __ п. 5.3.4, 5.3.5, 5.3.7, 5.6.4, 5.6.8, ГОСТ __, п. 1.1.2 (см п. 2 настоящего заключения, таблица 1 настоящего заключения, ответ на вопрос 1).

Межкомнатные двери по комплектности и геометрическим характеристикам соответствуют требованиям договора купли-продажи __ от. 04.05.2018 г., дополнительном соглашении от 08.05.2018 г. к договору __ от 04.05.2018 г.

При проведении экспертного исследования установлены недостатки, нарушающие требования нормативной документации в т.ч. ГОСТ __ п. 5.3.4, 5.3.5, 5.3.7, 5.6.4, 5.6.8, ГОСТ __, п. 1.1.2. Все выявленные недостатки являются существенными. Исключение составляет обнаруженные устранимые недостатки - неравномероность глянца и матовости, разнооттеночность по наличнику и дверному полотну выявлено двери __ установленной в помещении гардероба, наличие пятен в количестве 2 шт по двери __ ( не установленной).

Все выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми (необходима замена отдельных элементов межкомнатных дверей). Исключение составляет обнаруженные устранимые недостатки - неравномероность глянца и матовости, разнооттеночность по наличнику и дверному полотну выявлено двери __ установленной в помещении гардероба, наличие пятен в количестве 2 шт по двери __ ( не установленной). При этом по дверным полотнам дверей __ и __ выявлены также неустранимые недостатки и данные дверные полотна подлежат замене.

Ввиду выявления при проведении экспертного осмотра существенных неустранимых недостатков, требующих замены отдельных элементов дверных блоков, стоимость таких работ и материалов принималась на основании расчета стоимости товара, являющегося неотъемлемой частью договора __ (л.д. 12, том 1). Расчет стоимости изготовления и монтажа элементов дверей, необходимых для замены, представлена в таблице 2 настоящего заключения. Стоимость устранения недостатков составляет __ (семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей. Срок устранения недостатков принят в соответствии с договором __ и составляет 45 рабочих дней, т.к. для устранения обнаруженных недостатков необходимо изготовление новых элементов межкомнатных дверей. Устранение недостатков без несоразмерных расходов или затрат времени не возможно.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Доказательств не выполнения работы вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком не представлено, и судом таковых не добыто.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств свидетельствующих о том, что ответчиком исполнены надлежащим образом условия заключенного между сторонами договора, ответчиком не представлено.

Письменных доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств в размере 170 748 рублей, полученных за куплю-продажу дверей ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи от 04.05.2018 г. в размере 170 748 руб. – подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно требованиям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Требование истца о взыскании разницы между ценой, установленной в договоре купли-продажи и ценой на подобные межкомнатные двери в размере 339 636 руб. (510 384 руб. – 170 748 руб.) не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 __ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление __) заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Другими словами, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не создает препятствий для совершения кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по исполнению, а, значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения вне зависимости от того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку.

То есть неосмотрительно поспешное совершение замещающей сделки кредитором порождает у него риски возникновения обязанности принятия повторного исполнения и, соответственно, его двойной оплаты. При этом, по общему правилу, пока должник сохраняет обязанность по исполнению своей части обязательства, на него не могут быть отнесены убытки кредитора, связанные с совершением замещающей сделки.

Судом установлено, что ответчик представил доказательства того, что он пытался предложить истцу варианты исполнения обязательства по договору, предлагал неоднократно заключить мировое соглашение по делу, однако истец отказывался их принять. Более того, только 21.05.2019 г. в судебном заседании истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика стоимость оплаченного товара, отказавшись от исполнения обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с ответом ООО «Россич» от 09.04.2018 г. (том 2 л.д. 153) товар снят с производства и в продаже отсутствует, следовательно, установить какова разница в цене приобретенного истцом товара и аналогичного товара на сегодняшний день не представляется возможным.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что коммерческое предложение от ООО «Софья-Сибирь» не содержит сведений о регистрации ООО «Софья-Сибирь» в качестве юридического лица. Бланк коммерческого предложения и оттиск печати на нем не содержит сведений об ИНН или ОГРН организации. Раздвижная дверь, указанная в коммерческом предложении ООО «Софья-Сибирь» не соответствует по материалу и технологии изготовления, а также по размерам и внутренней конструкции. В коммерческом предложении размеры указанной двери 1300х2083 мм, в то время как ее размеры, указанные в договоре от 04.05.2018 г., заключенном между истцом и ответчиком составляют 1300х2000 мм.

Взамен системы «Твайс» с двумя дверными полотнами размерами 356,5 х 2000 мм, заказанной по договору от 04.05.2018 г. в коммерческом предложении от ООО «Софья-Сибирь» предложено установить сдвижную систему Соmpack с одним дверным полотном, размером 700 х 2000 мм. Материалы, из которых предполагается выполнить указанную систему, как и сама технология изготовления, существенно отличаются от системы «твайс», заказанной по договору от 04.05.2018 г.

В коммерческом предложении ООО «Софья-Сибирь» включена фурнитура (ручки Веst, петли, магнитный замок АGB MEDIANA POLARIS, петли AM TECTUS TE и иные механизмы), в то время как в договоре от 04.05.2018 г. истец произвел заказ фурнитуры АРЧЕ.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании разницы между ценой, установленной в договоре купли-продажи и ценой на подобные межкомнатные двери в размере 339 636 руб. отсутствуют.

Требование истца о взыскании ущерба в размере 138 644 руб. (аренда гостиницы «Азимут» в размере 59 550 руб. с 11.08.2019 г. по 16.08.2019 г., стоимость генеральной уборки в квартире истца и химчистка текстиля о согласно коммерческому предложению ООО «Абсолют Клининг Сервис» в размере 62 424 руб. и согласно коммерческому предложению ООО «БЭСТ-Декор» на сумму 16 670 руб.) (том 2 л.д. 172-176) не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между расходами истца в будущем на уборку квартиры истца, химчистки текстиля, проживанием к гостинице и ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

Суд приходит к выводу, что доказательств необходимости аренды гостиницы с категорией номера люкс двухкомнатный, уборки всей площади квартиры истца, химчистки текстиля (штор) в связи с невыполнением ответчиком условий договора, не представлено, следовательно, требование истца о взыскании убытков в размере 138 644 руб. удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании стоимости аренды квартиры в размере 24 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 08.03.2017 г. между Подколзиной М.С. и Николаевым Р.С. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ... с 08.03.2017 г. по 08.02.2018 г. (том 1 л.д. 202-204). Плата за жилое помещение составляет 24 000 руб. за один месяц.

Согласно расписке от 14.06.2018 г. Подколзина М.С. получила от Николаева Р.С. арендную плату в общей сумме 72 000 руб. за период с 08.05.2018 г. по 08.08.2018 г. (том 1 л.д. 205).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.10.2018 г. квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ...1 кв. 194 принадлежит с 29.05.2017 г.     на праве собственности Николаеву Р.С. (том 1 л.д. 200).

Учитывая, что истец зарегистрирован по адресу: г. Новосибирск, ...1 кв. 194, имеет с 29.05.2017 г. в собственности квартиру, расположенную по адресу: по адресу: г. Новосибирск, ...1 кв. 194, соответственно, он имеет право пользования иным, кроме арендованного, жилым помещением. Доказательств того, что истец не имел возможности проживать по месту регистрации, по месту нахождения квартиры, находящейся в собственности, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств необходимости аренды иного жилого помещения и проживания истца в арендуемом жилом помещении, в связи с невыполнением ответчиком условий договора, не имеется, следовательно, требование истца о взыскании убытков в размере 24 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что возникновение у истца расходов по найму жилья не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика и заключением истцом договора найма жилого помещения.

Учитывая, что требование истца о взыскании убытков, связанных арендой жилого помещения не подлежит удовлетворению, следовательно, требование истца о взыскании    расходов на получение информации из ЕГРП в управлении Росреестра по НСО в размере 850 руб. (том 1 л.д. 201), являющееся производным от вышеуказанного требования, вызванное необходимостью предоставления доказательств наличия в собственности объектов недвижимости, также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании транспортных расходов, а именно расходов на такси в размере 2 345 руб. за период рассмотрения дела (том 1 л.д. 181-185, 247-250, том 2 л.д. 177-181) не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на автомобиле) нельзя отнести к необходимым.

Учитывая, что в силу процессуального закона расходы истца по оплате услуг такси ... в судебные заседания не являются необходимыми, следовательно, они не могут быть возложены на ответчика.

Расходы на проезд в суд подлежат возмещению исходя из стоимости услуг автотранспорта общего пользования, которыми истец мог воспользоваться, но не посчитал необходимым. Доказательств ... на общественном городском транспорте истцом не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования истца о возмещении транспортных расходов, у суда не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 170 748 руб. не подлежит удовлетворению. В обоснование данного требования, истец указывает, что ответчик получил доход при продаже истцу товара в размере 170 748 руб., следовательно, по мнению истца, он должен ему возместить упущенную выгоду в вышеуказанном размере.

          Так, в абз. 2 п. 31 названного Постановления указывается, что "под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы".

При этом абзац 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если истцом доказан сам факт наличия у него неполученных доходов (упущенной выгоды), поскольку данный абзац устанавливает порядок определения размера таких доходов. Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суд полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания упущенной выгоды с ответчика в заявленном размере, так как истец не доказал факта причинения ему убытков в размере заявленной упущенной выгоды по вине ответчика.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 456,49 руб. за период с 09.07.2018 г. по 21.05.2019 г. не подлежит удовлетворению, поскольку истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата стоимости дверей только 21.05.2019 г., уточнив при этом исковые требования. Следовательно, обязанность ответчика возвратить истцу стоимость товара возникла только 21.05.2019 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В соответствии с положениями статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года __ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Однако судом не установлено в ходе рассмотрения дела факта нарушения ответчиком срока передачи истцу предварительно оплаченного товара.

В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 269 781,84 руб.

В связи с тем, что судом не установлено оснований для взыскания с ответчика разницы    между ценой, установленной в договоре купли-продажи и ценой на подобные межкомнатные двери в размере 339 636 руб. (510 384 руб. – 170 748 руб.), то соответственно, не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании неустойки в размере 1 543 415 руб.

Согласно абз. 3 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года __ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Отказ от исполнения договора 17.05.2019 г. прекратил обязательство ИП Уколова В.Ю. по исполнению обязательства по продаже и установке межкомнатных дверей, возникло обязательство по возврату денежных средств. За период указанный истцом с 19.07.2018 г. по 21.05.2019 г. неустойка составила 1 567 466,64 рубля, что превышает цену договора в размере 170 748 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года __ указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ, по требованию ответчика, уменьшить размер неустойки, полагая, что подлежащий уплате размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истцом не заявлено о действительном размере ущерба, который причинен им просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Неустойка являются мерой ответственности и не могут служить источником обогащения.

Последствия нарушения обязательства, соразмерные заявленной истцом сумме (применительно к правоотношениям сторон, вытекающим из договора участия в долевом строительстве), последним доказаны не были.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает цену договора, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств и полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года __

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, отсутствие физических страданий у истца, претерпевание им нравственных страданий в виде переживаний, отсутствие тяжких последствий нарушения ответчиком прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. __ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

__ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителей.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 111 374 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с    рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 407,48 руб.

После рассмотрения исковых требований по существу судебные издержки подлежат распределению судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, по смыслу которой бремя несения судебных расходов возлагается на истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования по данному делу были заявлены истцом на сумму 3 282 916 руб.,    удовлетворены имущественные требования (в том числе компенсация морального вреда) в размере 222 748 руб., что составляет 6,8 % от заявленных исковых требований, то у суда имеются основания для взыскания судебных расходов по изготовлению копий документов с ответчика в пользу истца в размере    124,98 руб. (1 838 руб. х 6,8 %). Суд полагает необходимыми расходы истца по изготовлению копий документов, записи дисков в размере 1 838 руб., которые подтверждены квитанциями (том 1 л.д. 26, 179,180, 246, том 2 л.д. 56, 139, 182). Иные расходы по покупке картриджей в размере 4 150 руб. (том 1 л.д. 176-178), по приобретению бумаги в размере 520 руб. (том 1 л.д. 179), суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы нельзя признать необходимыми и обоснованными.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Основанием для взыскания компенсации за потерю времени является недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени.

Положения ст. 99 ГПК РФ могут применяться лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет установлено, что одна из сторон заявила неосновательный иск или неосновательные возражения против иска, или она противодействует правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, вследствие чего другая сторона фактически теряет рабочее время и из-за этого несет убытки. В данном случае речь идет о возмещении потери рабочего времени.

Доказательств противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны ответчика в материалах дела не имеется.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени в размере 100 000 руб., у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 748 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124,98 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 374 ░░░., ░ ░░░░░ 334 246 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░. 98 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 407 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) 48 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:28.05.2019 ░.

░░░░░             ░░░░░░░                                                        ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ __ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.