Решение по делу № 33-11684/2017 от 06.10.2017

Судья: Белобородова Е.Ю. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-11684

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Ветровой Н.П., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. материал по частной жалобе представителя ЗАО «Разрез Распадский» Бормова А.А. на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01 сентября 2017 года о назначении судебно-технической экспертизы документов

по делу по иску Киреева Ю.А. к ЗАО «Разрез Распадский» о признании отстранения от работы, увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Требования Киреева Ю.А. мотивированы тем, что он состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Разрез Распадский» и исполняет трудовые обязанности по профессии <данные изъяты>. В периоды с ДД.ММ..2017 по ДД.ММ..2017 и с ДД.ММ..2017 по ДД.ММ.2017 он был временно нетрудоспособен в связи с заболеванием.

ДД.ММ..2017 по окончанию временной нетрудоспособности он письменно обратился к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска для прохождения санаторно-курортного лечения, назначенного решением МСЭ. В период с ДД.ММ..2017 по ДД.ММ..2017 истец проходил санаторно-курортное лечение.

Приказом ответчика №/к от ДД.ММ..2017 он отстранен от работы с ДД.ММ..2017, в качестве основания отстранения в приказе указана «программа реабилитации».

ДД.ММ..2017 он по телефону поставлен в известность об его увольнении с работы. С приказом об увольнении с работы его не знакомили, трудовую книжку с записью об увольнении с работы не выдавали, само увольнение осуществлено в период его временной нетрудоспособности.

В связи с нарушением трудовых прав он обратился в прокуратуру г. Междуреченска, откуда заявление перенаправлено в Государственную инспекцию труда Кемеровской области. Письмом государственного инспектора труда он поставлен в известность о проведенной проверке, выявленных нарушениях трудового законодательства и вынесенном предписании.

Просил признать незаконным приказ от ДД.ММ..2017 №/к; восстановить его на работе в ЗАО «Разрез Распадский» в профессии <данные изъяты>; взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере среднего заработка за период незаконного отстранения от работы и последующего вынужденного прогула в связи с увольнением с ДД.ММ..2017 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей; судебные расходы.

В судебном заседании Киреев Ю.А. и его представитель Стуков Ю.И. заявили ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы для определения давности составления акта от 05.05.2017 об отказе от получения трудовой книжки и ознакомлении с приказом, поскольку полагали, что акт выполнен не 05.05.2017.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Разрез Распадский» Бормов А.А. возражал против назначения экспертизы, считая её назначение нецелесообразным.

В судебном заседании государственный инспектор по труду в Кемеровской области Киреева Е.Ю., действующая на основании служебного удостоверения, при разрешении вопроса о назначении экспертизы полагалась на усмотрение суда.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01 сентября 2017 года по делу назначена судебно-техническая экспертиза документов; проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз»; на разрешение экспертов поставлен ряд вопросов; расходы по проведению экспертизы возложены на ЗАО «Разрез Распадский»; производство по делу приостановлено до выполнения экспертизы.

В частной жалобе представитель ЗАО «Разрез Распадский» Бормов А.А. просит отменить определение в части возложения расходов.

В жалобе приводит положения частей 1 и 2 ст. 96 ГПК РФ, указывая, что ответчик не заявлял о назначении экспертизы, напротив, возражал против её проведения.

Не соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что обязанность по доказыванию лежит на работодателе и указывает, что неправомерные действия Киреева Ю.А. по отказу от ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки полностью нашли подтверждение в предварительном судебном заседании 29.08.2017 путем опроса свидетелей.

Считает, что, назначая экспертизу по ходатайству истца, поставив на разрешение экспертов второй вопрос по собственной инициативе, суд должен был распределить расходы по проведению экспертизы между истцом и федеральным бюджетом в соответствии со ст. 96 ГПК РФ.

На частную жалобу представителем Киреева Ю.А. Стуковым Ю.И. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежаще. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Обжалуемым определением разрешены три вопроса - назначение экспертизы (ст. ст. 79, 80 ГПК РФ), распределение судебных расходов по оплате услуг эксперта (ст. ст. 96, 104 ГПК РФ), приостановление производства по делу (ст. ст. 216, 218 ГПК РФ).

Рассматривая доводы частной жалобы относительно несогласия с определением в части распределения расходов по оплате услуг эксперта, судебная коллегия отмечает следующее.

Заявленные Киреевым Ю.А. исковые требования вытекают из трудовых отношений.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Киреев Ю.А., заявивший ходатайство о проведении экспертизы, как лицо, обратившееся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобожден от уплаты судебных расходов на основании вышеуказанной нормы закона, в связи с чем, оснований для возложения таких расходов на истца не имелось.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Доводы жалобы о неправомерном возложении обязанности по оплате услуг эксперта на ответчика не имеют правового значения, поскольку экспертное заключение является доказательством по делу, обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателей, истец освобожден от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судом правильно, с учетом категории гражданского дела, указано на возложение расходов по проведению экспертизы на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО «Разрез Распадский» Бормова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Ветрова Н.П.
Ворожцова Л.К.