Решение по делу № 2-59/2016 (2-1450/2015;) от 26.06.2015

Дело № 2-59/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «С*» к Гаас Э.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «С*» (далее – ООО «С*») обратилось в суд с иском к Гаас Э.А., в котором с учетом дополнений (л.д. 112 том 1, л.д. 1 том 3) просит расторгнуть договор купли-продажи от ДАТА, заключенный между ООО «С*» и Гаас Э.А., возвратить квартиру по АДРЕС, в собственность ООО «С*», взыскать расходы по уплате государственной пошлины 17461 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 452276 руб.

В качестве основания иска указано, что между сторонами ДАТА заключен договор купли-продажи квартиры по АДРЕС. Стоимость имущества по договору 2152 2500 руб., из которых 300000 руб. уплачивают в день подписания договора наличными, сумму 1852200 руб. – до ДАТА. До настоящего времени стоимость имущества не оплачена ответчиком. ДАТА в адрес ответчика направлена претензия с предложением расторгнуть договор купли-продажи от ДАТА и возврате квартиры в собственность истца. Данную претензию ответчик оставил без ответа. Проценты за пользование денежными средствами просит взыскать за период с ДАТА по ДАТА (917 дней) по ставке 8,25 % годовых.

Представитель истца ООО «С*» Н.В.Е. в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержал.

Ответчик Гаас Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 242 том 1).

Третьи лица Гаас О.О., Терехов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Гаас Э.А. – Афанасьев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Представитель третьего лица ООО «А*» в лице конкурсного управляющего в лице С.М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Суд, выслушав представителей сторон, оценив показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА между ООО «С*» как продавцом и Гаас Э.А. как покупателем заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру площадью 63,3 кв.м по АДРЕС по цене 2152200 руб., из которых 300000 руб. уплачиваются в день подписания договора наличными, оставшаяся сумма 1852200 руб. выплачивается наличными до ДАТА. Указанный договор и право собственности Гаас Э.А. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Челябинской области ДАТА (л.д. 8-10, 12 том 1).

ДАТА в адрес Гаас Э.А. направлена претензия ООО «С*» с предложением расторгнуть договор от ДАТА и возвратить квартиру по АДРЕС в собственность ООО «С*» в связи с не поступлением денежных средств по договору (л.д. 11 том 1),

Ответчиком Гаас Э.А. в суд представлены квитанции о внесении денежных средств по договору купли-продажи квартиры от ДАТА: от ДАТА на сумму 10000 руб., от ДАТА – 5000 руб., ДАТА – 10000 руб., ДАТА- 10000 руб., ДАТА – 100000 руб., ДАТА – 10000 руб., ДАТА – 10000 руб., ДАТА – 20000 руб., ДАТА – 10000 руб., ДАТА – 10000 руб., ДАТА – 10000 руб., ДАТА – 10000 руб., всего на 215000 руб. (л.д. 238-241 том 1). На всех квитанциях, оригиналы которых предъявлены суду, имеется оттиск печати ООО «С*» и подпись Терехова А.Б.

В суд также представлена расписка от ДАТА, согласно которой Терехов А.Б. получил денежные средства в суме 300000 руб. за квартиру № от Гаас Э.А. пор АДРЕС (л.д. 9 том 3).

Согласно пояснениям представителя истца, справке и штатному расписанию ООО «С*» (л.д. 2-5 том 3) сотрудник Терехов А.Б. в ООО «С*» никогда не числился, доверенности и иные документы на заключение договоров и получение денежных средств от имени общества не получал.

Третье лицо Терехов А.Б. ранее в судебном заседании пояснил, что в ДАТА было закончено строительство жилого дома по АДРЕС, застройщиком было юридическое лицо ООО «Торговый дом «А*», Терехов А.Б. являлся генеральным директором ООО «Торговый дом «А*» с ДАТА по ДАТА. В ДАТА семья Гаас заехала в квартиру №, они передали 300000 руб. на основании договора займа от ДАТА, имеется акт приема - передачи квартиры, Гаас выплачивали ему по 10000 руб. ежемесячно, В квитанциях, которые имеются в деле, расписывался Терехов А.Б. Денежные средства, полученные от Гаас по квитанциям (75000 руб.), Терехов А.Б. не передал в кассу ООО «С*», передал только 300000 руб. (л.д. 11 том 3)

Свидетель Гаас Л.И. (мать ответчика) ранее в судебном заседании показала, что за квартиру по АДРЕС в ДАТА заплатили 300000 руб., деньги были переданы Терехову на основании договора займа.
квитанции приносила супруга Терехова А.Б. – Терехова Е.. Всего за квартиру заплатили около 600000 рублей. Не знали о том, что квартира принадлежит ООО «С*», узнали 2 месяца назад.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договора займа от ДАТА, на который ссылались Терехов А.Б. и свидетель в своих пояснениях, доказательства наличия у Терехова А.Б. полномочий на получение денежных средств от имени ООО «С*», суду не представлены.

Оценив представленные письменные доказательства, показания свидетеля, пояснения сторон и третьего лица, суд приходит к выводу, что в счет оплаты по договору купли-продажи от ДАТА за квартиру по АДРЕС продавцу ООО «С*» покупателем Гаас Э.А. денежные средства не внесены.

Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДАТА и возвращении спорной квартиры в собственность истца, суд учитывает следующее.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом и договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон, - существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, - следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо допустимых письменных доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ ущерба, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиком.

Согласно справке ООО «С*» от ДАТА, представленной ООО «С*» в Управление Росреестра по Челябинской области при регистрации договора купли-продажи от ДАТА, сделка по договору купли-продажи квартиры от ДАТА для ООО «С*» не является крупной (л.д. 90 том 1).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из содержания договора купли-продажи квартиры от ДАТА, заключенного между ООО «С*» и Гаас Э.А. условия, определяющие случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в договоре отсутствуют.

В гражданском законодательстве также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Таким образом, истцу ООО «С*» как продавцу квартиры не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика Гаас Э.А. как покупателя квартиры возврата переданной по договору квартиры в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры. Исковые требования о расторжении договора купли-продажи от ДАТА и возвращении спорной квартиры в собственность истца удовлетворению не подлежат.

При этом истец не лишен права предъявления требования к ответчику о взыскании стоимости квартиры по договору купли-продажи от ДАТА.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неуплатой в установленный договором от ДАТА срок денежных средств по договору, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 июня 2015 года) при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца за период с ДАТА по ДАТА (917 дней) начислены проценты за пользование чужими средствами в сумме 452276 руб., исходя из ставки 8,25 % годовых.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении начисленного размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения значительного ущерба неуплатой денежных средств по договору либо иных неблагоприятных последствий в результате просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец более двух с половиной лет требований к Гаас Э.А. по оплате спорной квартиры не предъявлял, в действиях ответчика по не внесению денежных средств корыстного умысла судом не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера начисленных процентов до 350 000 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 17461 руб. (л.д. 12, 23 том 1), которая на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 3299 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «С*» удовлетворить в части.

Взыскать с Гаас Э.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 350000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3299 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «С*» к Гаас Э.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: