Решение по делу № 2-3662/2018 от 25.07.2018

Дело №2-3662/2018

ЗАОЧНОЕ Решение

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 14 августа 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к Маркову Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, указанным выше, просило взыскать с Маркова А.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 672953 рубля 86 копеек, из них: 467554 рубля 85 копеек - просроченная задолженность, 52838 рублей 97 копеек – просроченные проценты, 4690 рублей 51 копейка - проценты по просроченной задолженности, 61880 рублей 64 копейки - неустойка по кредиту, 18663 рубля 01 копейка – неустойка по процентам, 67325 рублей 88 копеек – неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова отсутствует, VIN №, шасси (рама) №, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15929 рублей 54 копейки, в связи с тем, что ответчик свои обязательства по заключенному кредитному договору должным образом не исполняет, истец вынужден был обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на заочное рассмотрение дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал, об отложении дела не просил.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 733101 рубль 23 копейки сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17,50% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен на приобретение автотранспортного средства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно общих условий предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк» при оплате кредита ежемесячными аннуитетными платежами- ежемесячные аннуитетные платежи (кроме льготного платежа, а также платежа за последний процентный период), включающие суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов. При оплате кредита ежемесячными дифференцированными платежами- ежемесячные дифференцированные платежи, включающие суммы по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов. График платежей предусматривает, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать дифференцированные платежами.

Ответчиком допущены ежемесячные просрочки по погашению кредита. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, у Банка имеются все основания для предъявления требований к указанному ответчику. Расчет и размер основного долга, процентов признан правильным и не опровергнут должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам в размере: 467554 рубля 85 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 52838 рублей 97 копеек – просроченные проценты

Согласно ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.2 договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей кредитор имеет право взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков оплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 4.6 договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору должно быть исполнено в течение 30 дней со дня его направления заемщику, в случае неисполнения требования о возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до исполнения соответствующей обязанности.

Ответчиком допущена просрочка уплаты основного долга и процентов по кредиту. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита с процентами, однако, долг ответчиком не погашен, в связи с чем, истцом произведен расчет неустойки в соответствии с назваными положениями кредитного договора.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по неустойкам составила: 61880 рублей 64 копейки - неустойка по основному долгу, 18663 рубля 01 копейка – неустойка по процентам, 67325 рублей 88 копеек – неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд полагает заявленные ответчиком санкции чрезмерными и не соответствующими последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым определить размер неустойки с применением ст.333 ГК РФ: 32000 рублей - неустойка по основному долгу, 11000 рублей – неустойка по процентам, 7000 рублей – неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита. Данный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом всех обстоятельств дела в совокупности.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное движимое имущество должника, поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору.

В силу пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.1 договора залога ТС от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением обязательств заемщика по названному кредитному договору является залог транспортного средства, на приобретение которого предоставляется кредит согласно кредитному договору - <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова отсутствует, VIN №, шасси (рама) №.

Согласно сведений ГИБДД (ответ ДД.ММ.ГГГГ) данный автомобиль зарегистрирован за ФИО1

Поскольку обязательства по кредиту обеспечены залогом вышеуказанного автомобиля, то требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, цена движимого имущества определению судом не подлежит, определяется в порядке исполнения решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части указанной выше.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные
по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в размере 15929 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика. Снижение неустойки не влечет за собой пропорционального снижения данных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 467554 рубля 85 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 52838 рублей 97 копеек – просроченные проценты, 4690 рублей 51 копейка - проценты по просроченной задолженности, 32000 рублей - неустойка по основному долгу, 11000 рублей – неустойка по процентам, 7000 рублей – неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита.

Обратить взыскание на имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова отсутствует, VIN №, шасси (рама) №, принадлежащий ФИО1, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15929 рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг. (пн).