Решение по делу № 2-3439/2015 ~ М-2613/2015 от 26.03.2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием истицы Лузяниной Л.В. и её представителя Крутовой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузяниной Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (ООО СГ «Компаньон») о защите прав потребителя,

установил:

Лузянина Л.В., ссылаясь на нарушение ООО СГ «Компаньон» условий договора добровольного страхования своего автомобиля, обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки и предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации (РФ) «О защите прав потребителей» штрафа. В обоснование иска указано на повреждения в дорожно-транспортных происшествиях ДД.ММ.ГГГГ застрахованного имущества истицы – автомашины авто1.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленные требования изменены – имущественные требования увеличены до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а иск дополнен требованием компенсации морального вреда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания <данные изъяты> руб. страхового возмещения прекращено.

В судебном заседании Лузянина Л.В. и её представитель иск поддержали, остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения стороны истицы и исследовав письменные материалы, суд считает, что требования Лузяниной Л.В. подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (полис №), по которому в том числе по риску повреждения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой стоимостью <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> руб. страховой премии была застрахована автомашина Лузяниной Л.В. авто1.

В автоавариях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ машина истицы получила механические повреждения. Страховые случаи объективны и нашли по делу свое документальное подтверждение. Необходимые для осуществления страховой выплаты документы страховщику представлены. Правомерные основания к отказу в последней у ООО СГ «Компаньон» отсутствовали.

Как следует из определенных сторонами договора страхования условий, включая изложенные в Правилах комбинированного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора, выплата страхового возмещения по риску ущерб осуществляется оплатой страховщиком организуемого ремонта машины. Такой ремонт в отношении застрахованного имущества ответчиком не обеспечен, в связи с чем Лузянина Л.В. настаивает на денежном возмещении, обосновывая его размер отчетом <данные изъяты> о расчетных расходах по ремонтно-восстановительным работам, которые составят <данные изъяты> руб. При этом за проведение оценки истицей оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально.

Учтенные специалистом повреждения машины, их локализация и характер соразмерны полученным в перечисленных дорожно-транспортных происшествиях, а сам отчет признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ), он последователен, развернут, мотивирован и системен как в своем содержании, так и в своих выводах. Проверенные судом расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска.

При таких обстоятельствах ст.ст. 12, 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса РФ возникшее у ООО СГ «Компаньон» перед Лузяниной Л.В. обязательство по страховому возмещению, учитывая уже состоявшуюся выплату <данные изъяты> руб., определяют в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Нарушение страховой компанией прав Лузяниной Л.В. как потребителя и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обосновывают иск и в части компенсации морального вреда. Однако её величина устанавливается судом в <данные изъяты> руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание положения Правил комбинированного страхования транспортных средств о сроках выплаты страхового возмещения в силу ст. 332 Гражданского кодекса РФ обосновано и исковое требование о взыскании законной неустойки. Размер последней рассчитывается ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», но ограничивается судом в <данные изъяты> руб. по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления стороны ответчика об этом обязывает суд применить такое право. Несмотря на сумму причитавшегося к выплате страхового возмещения неустойка в расчетной величине, тем более, в ситуации, когда возмещение в большем своем размере уже выплачено, с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Аналогичный подход суд усматривает касательно вопроса взыскания с ООО СГ «Компаньон» штрафа по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», уменьшаемого до <данные изъяты> руб. Причем, сам такой штраф возлагается на ответчика исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2.

Вместе с тем по делу не установлено достаточных правовых оснований ко взысканию в пользу Лузяниной Л.В. обозначенного ею <данные изъяты> руб. возмещения убытков. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ эти требования какими-либо доказательствами не подтверждены. Исключительно голословные заверения истицы о фактическом несении этих расходов испрашиваемое судебное решение мотивировать не могут (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В порядке ст.ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан к возмещению расходов Лузяниной Л.В. по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты> : <данные изъяты>) и по оплате его услуг в размере <данные изъяты> руб. Последнее возмещение определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения, факта частичного удовлетворения иска. Кроме того, ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ относят на ООО СГ «Компаньон» оплату <данные изъяты> руб. государственной пошлины в местный бюджет.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Лузяниной Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Лузяниной Л.В. <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 12 мая 2015 года.

Судья

К.Л.Мамонов