Решение от 09.07.2015 по делу № 71-291/2015 от 08.06.2015

Судья Шильцев Ю.Г. Дело № 71-291/2015

Решение

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2015 года жалобу защитника ( / / ) Е. на постановление судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 13 мая 2015 года, которым

( / / )

( / / )

назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи ( / / ) назначено административное наказание за невыполнение законного требования должностного лица Росприроднадзора, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно за непредставление в трёхдневный срок со дня получения определения об истребовании сведений от ( / / ) документов, необходимых для производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества.

В жалобе защитник Е. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указав, что определение об истребовании сведений, полученное ( / / ) ( / / ), не исполнено, поскольку указанные в нем сведения были Обществом представлены в Департамент ранее, в ходе проведения документарной проверки. Кроме того, считает, что при проведении проверки допущены нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В возражениях на жалобу представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ... федеральному округу Б.А. просит оставить без изменения постановление судьи городского суда, поскольку оно законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитников Е. и Б., поддержавших доводы жалобы, свидетеля Б.А., не нахожу оснований к отмене постановления судьи.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 400 федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

В соответствии с Приказом Росприроднадзора от 23 июня 2011 года № 412 «Об утверждении Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу» Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Уральского федерального округа, а также территориальным органом Росприроднадзора регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Свердловской области.

Согласно п.п. 4.1.8 и 5.2 этого Положения Департамент осуществляет полномочия по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов), вправе в пределах своих полномочий запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к своей компетенции.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения документарной проверки по заявлению ( / / ) о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов, Департаментом Росприроднадзора, на основании служебной записки специалиста-эксперта отдела экологического надзора Б.Н. (л.д. 12), содержащей информацию, указывающую на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ( / / ) было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ( / / ) и проведении административного расследования (л.д. 42-44), о чем Общество было уведомлено (л.д. 45).

( / / ) в адрес ( / / ) было направлено определение об истребовании сведений(л.д. 46-50), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: проектной документации объекта размещения отходов; заключения государственной экологической экспертизы проектной документации на создание объекта размещения (захоронения) отходов; документов, подтверждающих строительство объекта размещения отходов; проектной документации на сооружение систем охраны окружающей среды на объекте размещения (захоронения) отходов; документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию; документов, подтверждающих вместимость объекта размещения (захоронения) отходов; результатов производственного экологического контроля на объекте размещения (захоронения) отходов; сведений об учете в области обращения с отходами; документов, на основании которых заполнена характеристика от ( / / ) объекта размещения отходов, которое было получено Обществом ( / / ), что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 53) и не оспаривается по существу жалобы.

Однако ( / / ) документы необходимые для производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представило.

В связи с этим ( / / ) в отношении Общества, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 6-11).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены показаниями государственного инспектора по УрФо Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Б.А.

Таким образом, оценив добытые доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ( / / ) в совершении правонарушения, а его действия правильно квалифицировал по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Обществу назначено справедливое в минимальных пределах санкции статьи с учетом требований ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы определение об истребовании у ( / / ) документов, относилось к производству по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Общества по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не было связано с предоставлением им документов ранее при проведении документарной проверки, закончившейся ( / / ). Кроме того, определение, адресованное директору ( / / ), содержало предписание о предоставлении документов, что не предусматривает его исполнение в устном порядке с отсылкой на приложение документов к заявлению на получение лицензии ранее. Неправильное толкование закона директором общества не освобождает юридическое лицо от административной ответственности.

Ссылка автора жалобы на нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки не нашла своего подтверждения, поскольку документы истребовались должностным лицом, действующим в пределах своих полномочий, для осуществления производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам проведенной внеплановой документарной проверки должностным лицом в соответствии с требованиями статей 86, 89 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Минприроды России от 29 июня 2012 года № 196 22 декабря 2014 года, составлен акт (л.д.34-41), в котором отражены выявленные нарушения, и служебная записка (л.д. 12), послужившая поводом для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 6-11). При этом, законом не установлена обязанность Росприроднадзора извещать юридическое лицо о составлении служебной записки, так как все нарушения, установленные в момент проверки, указаны в акте (л.д. 34-41), с которым юридическое лицо было ознакомлено, о чем свидетельствует подпись в нем защитника Е.(л.д. 40).

Довод автора жалобы о частичном предоставлении документов во исполнение определения должностного лица ( / / ) в 15:00 в канцелярию Росприроднадзора не может быть принят судом, поскольку не нашел документального подтверждения, так как защитником ( / / ) истребуемое судом письмо, подтверждающее частичное представление документов, суду не представлено, а согласно представленным Росприроднадзором выпискам из журналов регистрации входящей корреспонденции факсов и электронной почты за ( / / ) корреспонденция от ( / / ) ( / / ) не поступала. Кроме того, согласно пояснениям защитника ( / / ) Е. в судебном заседании ( / / ), документы ( / / ) представлены не полностью, оставшиеся документы были представлены только ( / / ), то есть после истечения 3-дневного срока, указанного в определении должностного лица.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 17.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ( / / )» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░