Решение по делу № 33-9781/2010 от 05.10.2010

	Дело №33-9781/2010	Судья Рудакова Л.А.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Колчеданцевой А.Г. судей Чаус И.А., Хан Р.А. при секретаре Внуковой АЛ. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2010 года в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Раздольского А.В. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 июля 2010 года. Заслушав доклад судьи Чаус И.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Раздольский А.В. обратился в суд с иском к ООО УК Ленинского района-7 о предоставлении жилого помещения, признании ордера недействительным. В обоснование иска указал на то, что в период с 1985 года по 1997 год проживал в комнате № ******** в г. Челябинске. В 1999 году на основании вступившего в законную силу приговора суда был снят с регистрационного учета из указанного выше жилого помещения. По отбытии наказания в 2003 году он пытался вселиться в общежитие, обращался в прокуратуру, которой было вынесено предписание о его вселении в общежитие, однако до настоящего времени какого-либо жилого помещения ему не предоставлено. Поскольку до снятия с регистрации в общежитии он имел право пользования в комнате № 85, просит предоставить ему указанную комнату, признать ордер, выданный на спорную комнату проживающей в ней Задориной В.И. недействительным. Представитель ООО «УК Ленинского района-7 г. Челябинска» с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочиями по предоставлению жилья не обладает. Представитель администрации г. Челябинска, администрации Ленинского района г. Челябинска исковые требования также не признала, пояснив, что Раздольский А.В. на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоит, по требованию о признании ордера недействительным просила применить срок исковой давности.
	1

---

	Ответчики Задорина В.И., Задорина А.А. в судебном заседании участия не принимали, о дне слушания дела судом были извещены надлежащим образом. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе Раздольский А.В. просит решение суда отменить, указывает на то, что по освобождению из мест лишения свободы в 2003 году по вопросу его вселения в общежитие он письменно обращался в МУП «МЖКО Трубопрокатчик», МУЛ «УМО», ООО «УК Ленинского района-7», однако до настоящего времени жилье в общежитии ему не предоставлено, суд необоснованно не признал его малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий, лишил его конституционного права на жилье, не предпринял мер для обеспечения его участия в судебном заседании. Заслушав ответчиков Задорину А.А. и Задорину В.И., согласившихся с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что дом № ******** в г. Челябинске являлся общежитием, в 1999 году включен в реестр муниципальной собственности, на основании постановления Главы г. Челябинска от 21.02.2005 г. № 285-п был переведен в статус жилищного фонда социального использования. Комната № 85 (ранее комната № 273) была предоставлена матери истца Раздольской А.К в связи с трудовыми отношениями с МУП «МЖКО Трубопрокатчик». В указанной комнате, а также в комнате 86 ( ранее комната 274 ) в период с 1985 года по 1997 год был зарегистрирован и фактически проживал истец Раздольский А.В. 24.02.1999 г. он был снят с регистрационного учета из комнаты в связи с осуждением к лишению свободы. Мать Раздольского А.К. умерла в ********г. В 1999г. общежитие передано в муниципальную собственность, в 2005г. переведено в фонд социального использования. Установлено, что нумерация комнат была изменена, комнате№273 был присвоен номер 85( квартира), комнате №275-№86( квартира). Брату истца- Раздольскому В.В., был выдан ордер на квартиру № 86, в ордер в качестве члена его семьи был включен Пчельников В.П. Судом также установлено, что после смены статуса общежития на жилищный фонд социального использования комната № ********
	2

---

	по ул. ******** в г. Челябинске была предоставлена на основании ордера Задориной В.И. на состав семьи из двух человек: Задорину В.И. и ее дочь Задорину А.А. На момент рассмотрения дела в спорной комнате зарегистрированы Задорина В.И. и Задорина А.А., в настоящее время согласно выписке из ЕГРП данное жилое помещение находится с их общей долевой собственности (л.д. 29). По отбытии наказания в 2003 году истец в комнату 85 указанного общежития не вселялся, к администрации общежития, а также с иском о вселении не обращался, оплату за койко- место не производил, пытался вселиться в комнату 86( ранее комната 274) общежития по указанному адресу к своему брату, что самим истцом не оспаривается, подтверждается его письменными пояснениями, ответами из компетентных органов. Истец обратился в прокуратуру с заявлением о вселении его в общежитие, прокурором было вынесено предписание начальнику МЖКО «Трубопрокатчик» о вселении Раздольского А.В. в общежитие, однако Раздольский А.В. в МЖКО «Трубопрокатчик» не обращался, в общежитие не вселился. В 2009 году Раздольский А.В. обращался в суд с иском к своему брату Раздольскому В.В., являющемуся нанимателем комнаты № ******** в г. Челябинске, Пчельникову В.П. о признании за ним права пользования указанной выше комнатой, однако вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.05.2009 г. в удовлетворении заявленных им требований было отказано (л.д. 5-9). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Установив, что освободившись в 2003 году Раздольский А.В. свое право на вселение в общежитие не реализовал, лично в МЖКО «Трубопрокатчик» с просьбой о предоставлении ему жилого помещения в общежитии, о вселении и постановке на регистрационный учет по бывшему месту своего жительства в компетентные органы не обращался, оплату за жилье не производил, в 2009г. в судебном порядке претендовал на иную комнату в общежитии, суд пришел к правильному выводу о том, что Раздольский А.В. добровольно расторг договор специализированного найма спорного жилого помещения, оснований для признании за истцом права пользования комнатой № ******** в г. Челябинске не имеется.

---

	Также установив, что ордер на комнату № 85 указанного жилого дома Задориной В.И. был выдан в установленном законом порядке, так как на момент смены статуса общежития Задорина В.И. вместе с дочерью фактически проживала в указанном жилом помещении, несла расходы по его содержанию, выполняла обязанности нанимателя по договору найма специализированного жилого помещения, и учитывая то, что трехгодичный срок исковой давности по требованию истца о признании ордера недействительным, о применении которого при разрешении спора было заявлено представителем администрации г. Челябинска, истек, суд правомерно отказал Раздольскому А.В. в удовлетворении его иска в этой части. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы истца не имеется. Доводы Раздольского А.В. в кассационной жалобе о том, что по освобождению из мест лишения свободы в 2003 году по вопросу его вселения в общежитие он письменно обращался в МУП «МЖКО Трубопрокатчик», МУП «УМО», ООО «УК Ленинского района-7», однако до настоящего времени жилье в общежитии ему не предоставлено, при установленных судом обстоятельствах, являются необоснованными. Как следует из содержания кассационной жалобы истца, освободившись из мест лишения свободы в 2003 году по факту нарушения его жилищных прав, он обращался в прокуратуру Ленинского района г. Челябинска, по результатам проверки прокуратурой в адрес МУП «МЖКО Трубопрокатчик» было вынесено предписание об устранении нарушений жилищного законодательства и вселении Раздольского А.В. в общежитие по адресу: г. Челябинск ул. ********, истцу сообщено о необходимости лично обратиться в МЖКО «Трубопрокатчик» за предоставлением ему койко-места (л.д. 48). Вместе с тем, истец свое право на вселение в общежитие в установленном порядке не реализовал, в администрацию МЖКО «Трубопрокатчик» по вопросу предоставления ему жилого помещения в данном общежитии не обращался. В материалах дела имеются письменные объяснения Раздольского А.В., в которых сам истец высказал намерение на вселение и регистрацию в жилое помещение по месту жительства своего брата Раздольского В.В., занимающего комнату № ******** в г. Челябинске, намерение вселиться и проживать в спорной комнате- №85, согласно данным пояснениям, у него отсутствовало (л.д. 44-45). В
	4

---

	подтверждение своего намерения вселиться и проживать в комнате брата, Раздольский в 2009 году обратился в суд с иском о признании за ним права пользования указанной выше комнатой (л.д. 49). Тем самым, своими действиями истец отказался от прав на вселение в спорную комнату указанного общежития и предоставлении ему жилья, в связи с чем его доводы в кассационной жалобе о нарушении судом его конституционного права, предусмотренного ч.1 ст. 40 Конституции РФ, являются несостоятельными. Несостоятельными судебная коллегия находит также доводы истца в кассационной жалобе о том, что суд неправомерно не признал его малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий, так как суд в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таких требований Раздольский А.В. не заявлялось. Основания и порядок признания граждан малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий устанавливается ЖК РФ. В соответствии с ч.З ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных в указанный орган по месту своего жительства. Таким образом, суд не является органом, уполномоченным осуществлять постановку граждан на учет в качестве малоимущих и нуждающихся в улучшении жилищных условий, доказательств того, что истец в установленном законом порядке обращался с заявлением о признании его малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий, а ему было отказано в этом, в материалах дела не имеется. В настоящее время истец не лишен возможности обратиться с таким заявлением в соответствующий орган местного самоуправления по прежнему месту своего жительства. Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд не предпринял мер для обеспечения его участия в судебном заседании, чем нарушил его право на судебную защиту, также отмену решения суда не влекут. Действующим процессуальным и исполнительным законодательством не предусмотрено обязанности суда в случаях, если лицо, являющееся стороной по делу, содержится под стражей или отбывает наказание в местах лишения свободы, обеспечивать его явку в судебное заседание. Кроме того, оно не исключает предоставление лицу, отбывающему наказание, возможности довести до суда свою позицию по
	5

---

	соответствующему гражданскому делу путем предоставления ходатайств и доказательств в письменном виде, путем участия в деле его представителя или иным, предусмотренным законом способом. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Раздольского А.В. - без удовлетворения. Председательствующи Судьи
	6