Решение по делу № 2-3491/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-3491/1/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре Челтыгмашевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 09 июня 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Панфилова А. В. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил вышеуказанный иск к ответчику, в котором просил взыскать со страховой компании «Согласие» страховое возмещение в размере 247959 руб. 31 коп., расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, постовые расходы в сумме 480 рублей. Входе рассмотрения дела истцом дополнены исковые требования взысканием с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что 08 ноября 2014 года между ним и ООО СК «Согласие» заключен договора добровольного страхования \в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по страховым рискам «Ущерб», «Хищение», сроком действия с 08.11.2014 года по 07.11.2015 года. В период действия договора страхования произошел страховой случай, транспортное средство получило ряд повреждений в результате действий неустановленных лиц. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел осмотр транспортного средства. Поскольку условиями договора в данном случае предусмотрен ремонт автомобиля на СТОА, истцу выдано направление на ремонт. В предварительном заказ-наряде <данные изъяты>» были указаны повреждения транспортного средства, стоимость их устранения и ориентировочный срок готовности автомобиля. Поскольку истец посчитал данный срок чрезмерным, и в силу жизненной необходимости намеревался продать транспортное средство, он обратился к ответчику с заявлением об изменении формы возмещения на выплату денежной суммы. Ответчик направил истцу мотивированный отказ. Для установления размера ущерба истец обратился к оценщику.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Винокуров С.А. в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика Ковдий Д.А. возражал против удовлетворения требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 08 ноября 2014 года между ним и ООО СК «Согласие» заключен договора добровольного страхования \в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по страховым рискам «Ущерб», «Хищение», сроком действия с 08.11.2014 года по 07.11.2015 года.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, транспортное средство получило ряд повреждений в результате действий неустановленных лиц, что подтверждается постановлением от 11 ноября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № 1 УМВД России по г. Калуге, согласно которому 01.11.2015 года обнаружил принадлежащий ему автомобиль с повреждениями: в правой задней двери отсутствовало стекло, осколки от стекла расположены на заднем сидении, на полу сзади, около правого сиденья имеется повреждение в виде пореза размером 1-2 м.м, на обшивке правого сиденья имеется повреждение в виде пореза около 1-2 мм, на правой задней двери имеется скол ЛКП. 02.12.2015 года истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести осмотр ТС и выплатить страховое возмещение.

04.12.2015 года ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, по результатам которого истцу выдано направление на ремонт №. 16.12.2015 года <данные изъяты>» составлен предварительный заказ-наряд, согласно которому общая стоимость работ и материалов составит 167966 рублей 37 коп., также указан ориентировочный срок готовности автомобиля – 22.07.2016 года. 24.12.2015 года Панфилов А.В. обратился к страховщику с заявлением, в котором указывал на наличие жизненных обстоятельств, которые сводятся к необходимости продажи автомобиля Инфинити, в связи с этим, а также тем, что работники сервисного центра сообщили истцу о возможном получении автомобиля из ремонта через полгода, истец просил ответчика осуществить выплату страхового возмещения. Аналогичное заявление было представлено ответчику 14.01.2016 года.

27.01.2016 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что направление на ремонт транспортного средства не может быть отозвано для извещения способа формы возмещения, поскольку запасные части ТС уже заказаны и страховщику выставлен счет.

21.01.2016 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на положения пункта 11.1.6 Правил страхования ТС от 21.08.2013 года.

Пунктом 11.1.6 "Правил страхования транспортных средств", утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" от 21 августа 2013 года, с которыми истец ознакомлен при подписании договора страхования, установлено, что выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена в следующих вариантах:

а) на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве;

в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования.

Помимо этого пп. «г» п. 11.1.6 Правил страхования предусматривает, что в случаях повреждения транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, выплата страхового возмещения по риску «ущерб» производится в соответствии с пп. «б» п. 11.1.6 Правил.

20.02.2016 года ответчик перечислил сервисному центру <данные изъяты> денежные средства по калькуляции работ к акту выполненных работ от 12.02.2016г. в сумме 163926 руб. 24 коп. (обивка спинки сиденья передняя правая – 110048 руб. 92 коп.; обивка двери задней правой – 53861 руб. 82 коп.).

Таким образом, отказ ответчика в осуществлении выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта является законным и обоснован Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком.

Между тем, установлено, что в результате полученных повреждений произошла утрата товарной стоимости автомобиля, размер которой согласно отчету об оценке <данные изъяты>», представленному истцом, составляет 15481 рубль 31 коп.

По ходатайству представителя ответчика, оспорившего в ходе судебного разбирательства величину утраты товарной стоимости, заявленную истцом ко взысканию, проведена судебная автовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от 31.05.2016 года утрата товарной стоимости автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак № в связи с его повреждением 01.11.2015 года составляет 10962 рубля. Выводы эксперты не оспорены сторонами.

С учетом изложенного, руководсвуясь ст. 15 ГК РФ, учитывая то, что утрата товарной стоимости автомобиля в связи с его повреждением является реальным ущербом, суд взыскивает в пользу истца 10962 рубля.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя в связи с невыплатой в добровольном порядке и в установленный законом срок страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которую с учетом обстоятельств дела, принципа разумности определяет в размере 2 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истом соблюден досудебный порядок обращения к ответчику с претензией, в которой он просил выплатить в том числе утрату товарной стоимости, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу Панфилова А.В. штраф в сумме 6481 рубль (10962+2000/2).

Поскольку для определения утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля он был вынужден обратиться к независимому оценщику, суд на основании статьи 15 ГК РФ взыскивает с ответчика 500 рублей в счет уплаченных истцом денежных средств за определение ущерба в части величины утраты товарной стоимости автомобиля. При этом суд исходит из того, что требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которого также определенном отчетом оценщика, оставлены без удовлетворения.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Суд, принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем работы, его участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, характер разрешенного спора, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу, что взыскание судебных расходов в пользу ответчиков в размере 10000 рублей соотносится с объемом оказанных представителем услуг при рассмотрении дела и отвечает принципам разумности.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату почтовый услуг в размере 480 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панфилова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Панфилова А. В. ущерб в сумме 10962 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 6481 рубль, расходы по оплате оценки ущерба 500 рублей, судебные расходы в сумме 10480 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 738 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 14.06.2016 года.