Решение по делу № 33-6334/2011 от 24.06.2011

Судья: Свиридова И.Г. Дело № 33- 6334

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Ельницкой Н.Н., Лозенко И.А.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Репко Н.Г. об оспаривании постановления Администрации Пограничного муниципального района Приморского края

по кассационной жалобе Репко Н.Г.

на решение Пограничного районного суда Приморского края от 16 мая 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Репко Н.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений органа местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации участников образовательного процесса муниципального образовательного учреждения «Дома детского творчества».

В обоснование заявленных требований указала, что она длительное время работала в МУДО Доме детского творчества в должности директора и по совместительству в должности педагога дополнительного образования, вела кружок – ансамбль спортивного бального танца. Постановлением Администрации Пограничного МР ПК № от ДД.ММ.ГГГГ администрация реорганизовала МУДО Дом детского творчества путем слияния Дома детского творчества и Детской Юношеской спортивной школы. В результате реорганизации было создано новое юридическое лицо в виде Центра (МОУ ДОД «Центр дополнительного образования детей Пограничного муниципального района»). Ссылаясь на то, что указанное постановление противоречит требованиям ФЗ «Об образовании», Уставу Дома детского творчества, нарушает права и свободы её – руководителя Дома детского творчества, коллектива Дома детского творчества, обучающихся в Доме детского творчества детей, заявительница, уточнив требования, просила признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебном заседании Репко Н.Г., её представитель Щербак В.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель Администрации Пограничного муниципального района заявленные требования не признал, пояснил, что вновь созданное на базе слияния новое образовательное учреждение зарегистрировано как юридическое лицо, его деятельность не приостановлена, оно функционирует, при этом не нарушая права и обязанности сотрудников. Полагал также, что права заявительницы оспариваемым постановлением не нарушены, она работает педагогом дополнительного образования, с должности директора Репко Н.Г. была уволена по распоряжению Учредителя в лице Главы Администрации.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласилась Репко Н.Г., ею подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют нормам материального права, на которые верно сослался суд.

Из материалов дела следует, что Дом детского творчества и Детская юношеская спортивная школа являются муниципальными образовательными учреждениями дополнительного образования детей, учредителем которых в соответствии с Уставами является Администрация муниципального образования Пограничного района Приморского края в лице Отдела народного образования.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в постановление Администрации Пограничного муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации учреждений дополнительного образования» были внесены изменения и проведена реорганизация двух муниципальных образовательных учреждений путем слияния Дома детского творчества с Детской юношеской спортивной школой, с переходом всех прав и обязанностей вновь возникшему юридическому лицу Центру МОУ ДОД «Центр дополнительного образования детей Пограничного муниципального района».

Проверяя доводы истицы о незаконности указанного постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление № вынесено и.о. главы администрации Пограничного муниципального района Приморского края в рамках своих полномочий, в полном соответствии с положениями ФЗ РФ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ФЗ от 10.07.1992 года № 3266-1 (ред. от 01.07.2011) «Об образовании», соответствует Уставу Пограничного муниципального района и Уставу МУДО ДДТ, которые не содержат запрета на слияние и реорганизацию образовательных учреждений в течение учебного года.

Доводы Репко Н.Г. в судебном заседании и в кассационной жалобе о нарушении её прав как руководителя, нарушении прав коллектива Дома детского творчества и обучающихся в нем детей, верно не учтены судом и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку трудовой спор истицы с ответчиком был разрешен судом ранее, а правомочий для защиты интересов других лиц у истицы не имеется.

При этом судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Отказывая заявительнице в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обжалуемое постановление вынесено Администрацией Пограничного муниципального района Приморского края в соответствии с требованием закона, в рамках своей компетенции, права и законные интересы Репко Н.Г. не нарушает, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление повлекло нарушение прав и свобод Репко Н.Г. суду не предоставлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе Репко Н.Г., по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для который судебной коллегией не усматривается.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пограничного районного суда Приморского края от 16 мая 2011 года оставлено без изменения, а кассационную жалобу Репко Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: