Решение по делу № 33-7947/2016 от 01.06.2016

Судья: Изотова О.В. № 33-7947/2016

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Проценко Е.П., Хомутовой И.В.,

при секретаре Паевском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» Сергиенко Д.Д. (доверенность № от 28.10.2015 г.)

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 31 марта 2016 г. по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к Плацевичу В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском в суд к Плацевичу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и Плацевичем В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 16.10.2015 г. составляет 625860,09 руб. Поскольку в добровольном порядке требование о погашении задолженности ответчиком не было исполнено, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 625860 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9458,60 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 31 марта 2016 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Плачевичу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк России» Сергиенко Д.Д. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Считает необоснованным вывод суда об отказе в иске, в связи с непредставлением оригинала кредитного договора. Суд пришел к неверному выводу о том, что сторонами не было представлено доказательств фактического заключения данного кредитного договора

Кроме того, указывает, что выдача кредита не оспаривалась ответчиком.

Полагает, что суд, отказывая Банку в иске, допустил злоупотребление правом со стороны истца.

Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика Кругляковым И.В. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца Сергиенко Д.Д., Кузьминых О.Ю., просивших решение суда отменить, представителя ответчика Круглякова И.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе ПАО «Сбербанк России» в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства заключения кредитного договора, а также наличия у ответчика кредитных обязательств перед истцом в объеме, изложенном в исковом заявлении, что документы представлены в незаверенных копиях.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

То обстоятельство, что в материалы дела не были представлены подлинные документы, не исключает возможность оценки их копий как письменных доказательств, предусмотренных ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда об отсутствии доказательств фактического заключения сторонами кредитного договора в связи с непредставлением подлинных документов сделан без учета позиции ответчика в ходе судебного разбирательства, который факт получения денежных средств от истца не отрицал. Кроме того, из представленных истцом суду надлежащим образом заверенных копий мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к Договору о вкладе от ДД.ММ.ГГГГ следует однозначный вывод о заключении договора, получении ответчиком заемных средств.

Таким образом, у суда первой инстанции с учетом требований статей 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем, они в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами по делу, оценка которым должна быть дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции ответчика в ходе рассмотрения дела, а также обозрения представленного истцом в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции подлинника кредитного договора и сопоставления его с копиями, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия пришла к выводу о заключении сторонами кредитного договора № № от 15 апреля 2014 г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Плацевичем В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допускал просрочки платежей, по требованию Банка добровольно задолженность не погасил.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 16.10.2015 г. задолженность по кредитному договору составляет: 494389,17 руб. - остаток по кредиту; 69119,71 руб. - задолженность по процентам; 26678,72 руб. - неустойка за просрочку кредита; 36672,49 руб. - пеня за просрочку процентов, а всего 625860,09 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, каких либо доказательств, свидетельствующих о незаключении кредитного договора не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку оригинал кредитного договора истцом в суд не представлен, а ответчик оспаривал факт заключения кредитного договора, то в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в обоснование своих возражений, был вправе представить в суд свой экземпляр кредитного договора для определения их тождественности, либо в соответствии со статьей 168 ГПК РФ заявить ходатайство о подложности документа, однако ответчик своим правом не воспользовался, подлинность подписи Плацевича В.В. в кредитном договоре при обозрении оригинала этого договора его представитель не оспаривал.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного решения. С учетом указанных выше обстоятельств решение Заводского районного суда г. Кемерово от 31.03.2016 г. подлежит отмене, а исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований банка, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 9458,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 31 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Плацевичу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Плацевича В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.10.2015 г. в размере 625860 руб. 09 коп., из которых: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) - 493389 руб. 17 коп., задолженность по процентам - 69119 руб. 71 коп., неустойка (пеня) за просрочку кредита - 26678 руб. 72 коп., неустойка (пеня) за просрочку процентов - 36672 руб. 49 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9458 руб. 60 коп., а всего 635318 (шестьсот тридцать пять тысяч триста восемнадцать) руб. 69 коп.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.П. Проценко

И.В. Хомутова