Решение по делу № 2-222/2015 ~ М164/2015 от 26.03.2015

дело № 2-222/2015

мотивированное решение

изготовлено 29.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

27 апреля 2015 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего – федерального судьи Дубович А.П.,

при секретаре Максимовой О.В.,

с участием помощника Удомельского межрайонного прокурора Иванова Д.А.,

истца Станкевича С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Удомля, гражданское дело по иску Удомельского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов Станкевича С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бенатэк» о взыскании заработной платы,

установил:

Удомельский межрайонный прокурор обратился в суд с иском, указывая, что Станкевич обратился в Удомельскую межрайонную прокуратуру по вопросу невыплаты заработной платы. Станкевич работал в ООО «Бенатэк» в должности водителя с 28 августа 2014 года по 27 января 2015 года. В день увольнения окончательный расчет с работником произведен не был. Согласно справке ООО «Бенатэк» предприятие имеет перед истцом задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> за период с октября 2014 года по январь 2015 года. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате.

Прокурор Иванов Д.А. и истец Станкевич С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по снованиям, изложенным в исковом заявлении. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Бенатэк» в судебном заседании не присутствует. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями части 4 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав прокурора, истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что Станкевич С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Бенатэк» с 28 августа 2014 по 27 января 2015 года (срочный трудовой договор л.д. 9-10, приказ о прекращении трудового договора).

В подтверждение доходов истца прокурором представлена справка ООО «Бенатэк», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у предприятия перед Станкевичем С.В. имеется задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, а именно: за октябрь 2014 года – <данные изъяты>, за ноябрь 2014 года – <данные изъяты>, за декабрь 2014 года – <данные изъяты>, за январь 2015 года – <данные изъяты>.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение своей обязанности по выплате заработной платы.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по своевременной и в полном размере выплате заработной платы истцу ответчиком не выполнена.

Учитывая изложенное, подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме, указанной в справке ООО «Бенатэк», в размере <данные изъяты>, а именно: за октябрь 2014 года – <данные изъяты>, за ноябрь 2014 года – <данные изъяты>, за декабрь 2014 года – <данные изъяты>, за январь 2015 года – <данные изъяты>.

Государственная пошлина в размере 1928 рублей 65 копеек, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Удомельского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов Станкевича С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бенатэк» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бенатэк» в пользу Станкевича С.В. задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь 2015 года включительно в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бенатэк» госпошлину в размере 1928 рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.П. Дубович