Решение по делу № 1-246/2015 от 04.08.2015

Дело № 1-246/2015

                    П Р И Г О В О Р

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 24 августа 2015 года                                       г. Михайловка

                                        Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Бакчеевой В.А.,

при секретаре Пудовкиной В.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Стаценко А.А.,

защитника - адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация № 1 Михайловского района» Богданова И.Ф., представившего ордер Номер от Дата, удостоверение Номер от Дата,

подсудимого Карпенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Карпенко ... ..., родившегося ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

                                        у с т а н о в и л:

Карпенко Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное при следующих обстоятельствах.

Дата, примерно в 11 часов 30 минут, Карпенко ... ... находился на территории ...», расположенном на северной окраине Адрес. У Карпенко Е.В. возник умысел совершить тайное хищение металлических труб. Реализуя свой преступный умысел, Карпенко Е.В. убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего из корыстных побуждений стал демонтировать при помощи специального оборудования металлическую трубу диаметром 108 мм., на отрезки разной длины, после чего отрезки труб загружал в принадлежащий ему автомобиль ..., регистрационный знак Номер. Часть похищенных металлических труб, а именно: фрагменты металлических труб общей длиной 33,9 м., стоимостью ... за 1 погонный метр, Карпенко Е.В. загрузил в свой автомобиль, а оставшаяся часть металлических труб, а именно: пять фрагментов металлической трубы длиной 1,2 м. каждый, и один фрагмент металлической трубы длиной 2,1 м., остались возле автомобиля. После чего к Карпенко Е.В. подошел ФИО3, который, наблюдая за Карпенко Е.В., стал звонить по телефону. Карпенко Е.В., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что ФИО3 понятна противоправность его действий, с похищенными металлическими трубами, которые находились в его автомобиле, а именно: фрагменты металлических труб общей длиной 33,9 м. - скрылся, чем причинил ...» материальный ущерб на общую сумму ....

В судебном заседании и в ходе дознания подсудимый Карпенко Е.В. согласился с вышеуказанным обвинением в полном объеме, свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, после консультации с защитником - адвокатом Богдановым И.Ф. добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, указывая, что он осознает существо особого порядка судебного разбирательства и процессуальные последствия постановления такого приговора.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ, в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

    Судом установлено, что ходатайство Карпенко Е.В. было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником Богдановым И.Ф., обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, признает вину в предъявленном обвинении в полном объеме.

Государственный обвинитель - помощник Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Стаценко А.А., защитник согласны на постановление приговора без судебного разбирательства.

В своем заявлении потерпевший ФИО3 просил суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, согласен на рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Следовательно, условия постановления приговора по уголовному делу в отношении Карпенко Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, соблюдены.

Органом предварительного следствия действия Карпенко Е.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Карпенко Е.В., с которым он согласен в полном объеме, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Карпенко Е.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Карпенко Е.В. суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, принимает во внимание иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Карпенко Е.В. суд учитывает то обстоятельство, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит, не состоял, за помощью не обращался, ранее не судим.

    Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Карпенко Е.В.: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у обвиняемого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку                                          с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Карпенко Е.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с тем, что Карпенко Е.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, впервые, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает исправление подсудимого Карпенко Е.В. возможным без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы и в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ - условно осудить его.

Суд считает необходимым назначить наказание Карпенко Е.В., с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или назначает подсудимому размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым обязать Карпенко Е.В. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе согласно установленному графику.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности актом об амнистии.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование прекращается вследствие акта об амнистии.

24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принято Постановление № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», исполнение которого на основании пп. 3 п. 1 № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления, возлагается на суды.

В соответствии с п. 9 Постановления № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего постановления, если суд признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбытия наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Таким образом, осужденный Карпенко Е.В. относится к кругу лиц, в отношении которых применяется амнистия, и имеются все основания к его применению.

Согласно п. 12 Постановления № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снимается судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании п. 1-4 и 7-9 настоящего Постановления.

Следовательно, с Карпенко Е.В. подлежит снять судимость.

С учетом назначения Карпенко Е.В. наказания с условным осуждением суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ему меру процессуального принуждения оставить прежнюю – обязательство о явке.

    В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: пять отрезков металлических труб длиной 1,2 м. каждый и один отрезок металлической трубы длиной 2,1 м. подлежит возвратить владельцу ФИО3, сняв с вещественных доказательств ограничения в их использовании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

                                       п р и г о в о р и л:

Карпенко ... ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Карпенко ... ... наказание считать условным с испытательным сроком на                          1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Карпенко ... ... в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе согласно установленному графику.

Карпенко ... ..., осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, освободить от назначенного наказания на основании п. 9 Постановления № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Согласно п. 12 Постановления № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять судимость с Карпенко ... ....

Разъяснить Карпенко ... ..., что применение акта амнистии не является реабилитирующим обстоятельством и не освобождает его от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных им противоправных действий.

Меру процессуального принуждения Карпенко ... ... до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде обязательства о явке.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: пять отрезков металлических труб длиной 1,2 м. каждый и один отрезок металлической трубы длиной 2,1 м. подлежит возвратить владельцу ФИО3, сняв с вещественных доказательств ограничения в их использовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, а именно: в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Карпенко Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней.

Приговор отпечатан на компьютере и принтере в совещательной комнате - кабинете № 22 Михайловского районного суда Волгоградской области.

Судья     подпись             В.А. Бакчеева

Копия верна

Судья

Секретарь