Решение от 31.10.2014 по делу № 2-1359/2014 от 17.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кунцевский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Чутова С.А., с участием прокурора Тимофеевой Е.М., при секретаре Щепкиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кирилина А. В. к ООО «КАПИТЕЛЬ» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Кирилин А. В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов Кирилин А. В., следуя по <адрес>, в районе <адрес> поскользнулся на обледенелой поверхности тротуара, покрытой снегом, и упал. В результате падения Кирилин А. В. получил закрытый перелом шейки левого бедра со смещением. После падения Кирилин А. В. бригадой «Скорой помощи» был доставлен в ГКБ № <адрес>. В стационере истец находился до ДД.ММ.ГГГГ Истцу установлена вторая группа инвалидности. Период временной нетрудоспособности имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Содержание дворовых территорий осуществлялось ответчиком.

В этой связи истец первоначально просил суд взыскать в его пользу с ООО «КАПИТЕЛЬ» расходы, связанные с проведением операции, в размере 23 650 руб. 00 коп., расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов и средств реабилитации, в размере 21 889 руб. 60 коп., расходы, связанные с оказанием постороннего ухода6 в размере 33 600 руб. 00 коп., расходы, связанные с дополнительным питанием, в размере 8 523 руб. 70 коп., утраченный заработок в размере 37 222 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп.

Заявленные требования истец уточнил, просил суд взыскать в его пользу с ООО «КАПИТЕЛЬ» расходы, связанные с проведением операции, в размере 23 650 руб. 00 коп., расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов и средств реабилитации, в размере 62 874 руб. 97 коп., расходы, связанные с оказанием постороннего ухода, в размере 50 100 руб. 00 коп., расходы, связанные с дополнительным питанием, в размере 13 160 руб. 78 коп., утраченный заработок в размере 84 856 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 779 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «КАПИТЕЛЬ» - в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым работы по уборки снега и наледи выполнялись ООО «КАПИТЕЛЬ», ООО «Ресурс» надлежащим образом; документы, подтверждающие падение истца по указанному им адресу, суду не представлены; вина ответчика не доказана.

Представитель третьего лица – ООО «Ресурс» – в судебном заседании считает иск не подлежащим удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым работы по уборке территории осуществлялись надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ГКУ «Инженерная служба района Фили-Давыдково» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым ответственность, за вред, причиненный здоровью пешеходов на дворовых территориях, по условиям контракта несет ООО «КАПИТЕЛЬ».

Прокурор в судебном заседании исковые считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Кирилин А. В., следуя по <адрес>, в районе <адрес>, поскользнулся на обледенелой поверхности тротуара и упал.

Указанное обстоятельство подтверждено картой вызова ГБУ «Станция скорой и неотложной помощи им. А. С. Пучкова» от ДД.ММ.ГГГГ

Кирилин А. В. был доставлен в ГКБ № <адрес>.

В соответствии с Государственным контрактом № 4/ССТ от ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по уборке и санитарному содержанию дворовых территорий района Фили-Давыдково по заказу ГКУ «Инженерная служба района Фили-Давыдково Западного административного округа <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполняло ООО «КАПИТЕЛЬ».

<адрес> включен в адресный список уборочной площади дворовой территории, обслуживаемых подрядчиком в соответствии с указанным Государственным контрактом (Приложение № к контракту).

В соответствии с п. п. 5.4.10, 5.4.13, ДД.ММ.ГГГГ Государственного контракта подрядчик обязан обеспечивать в зимнее время очищение тротуаров, дворовых территорий и подъездов от снега и наледи до асфальта; при возникновении наледи (гололеда) производить обработку мелким щебнем; снег, счищаемый с дворовых территорий и внутриквартальных проездов, складировать на территориях дворов в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта и движению пешеходов.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика возмещать ущерб, причиненный по его вине здоровью пешеходов, нести материальную ответственность перед лицами, которым был нанесен вред.

Таким образом, вред здоровью истца был причинен по вине ООО «КАПИТЕЛЬ», ненадлежащим образом выполнявшего обязанность по удалению наледи и снежного наката с тротуаров и пешеходных зон.

Следовательно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску является ООО «КАПИТЕЛЬ».

Ссылки ООО «КАПИТЕЛЬ» на факт заключения договора на выполнение работ по санитарному содержанию придомовой территории, не входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ресурс», являются несостоятельными, поскольку работы по очищению дворовых территорий от наледи и снега прямо указанным договором не поименованы.

В результате падения Кирилин А. В. получил травму: перелом шейки левого бедра со смещением.

Данное обстоятельство подтверждается выписным эпикризом ГКБ № <адрес>, из которого также усматривается, что Кирилин А. В. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, была выполнена операция – остеосинтез тремя канюлированными винтами фирмы «ГлобалМед».

В результате травмы истцу установлена вторая группа инвалидности.

В связи с полученной травмой истец находился на стационарном лечении в ФГБУ «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в филиале № ФГБМУ «Медицинский центр МО РФ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция по тотальному эндопротезированию левого тазобедренного сустава.

Согласно заключению ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской Департамента здравоохранения <адрес>» № гр-14 от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении Кирилина А. В. в городскую клиническую больницу № <адрес> диагностирован субкапитальный перелом шейки левой бедренной кости, который образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с приложением травмирующей силы на область верхнего края большого вертела бедренной кости в преимущественном направлении слева направо. Характер повреждения левой бедренной кости, рентгеноморфологические особенности перелома, клинические данные свидетельствуют о причинении травмы левой бедренной кости незадолго до обращения Кирилина А. В. за медицинской помощью, не исключено в период времени, указанный в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Перелом шейки бедра относится к повреждениям, часто встречающимся у пожилых людей при падении на боковую поверхность тела, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов). На момент проведения судебной экспертизы у Кирилина А. В. имеются последствия этой травмы – состояние после тотального эндопротезирования левого тазобедренного сустава с незначительно выраженной комбинированной контрактурой в области левого тазобедренного сустава, умеренные нарушения статодинамической функции. Со времени получения травмы и на период стационарного лечения в ГКБ № до ДД.ММ.ГГГГ (до момента активации на костылях) Кирилин А. В. нуждался в специальном медицинском уходе, который осуществлялся персоналом больницы. После выписки из стационара в услугах сиделки он не нуждался, поскольку ко времени выписки был активизирован («выписан с рекомендациями ходьбы на костылях); нуждался в постороннем бытовом уходе, то есть выполнении другим лицом бытовых мероприятий, потребность в которых возникает регулярно на длительное время (гигиенические процедуры, приобретение продуктов питания, стирка, уборка, приготовление пищи, оплата платежей и прочее) на протяжении восстановления опороспособности левой нижней конечности в период нахождения на больничном листе до ДД.ММ.ГГГГ Ответить на вопрос, имеется ли у Кирилина А. В. дефект при ходьбе, связанный с укорочением ноги, не представляется возможным, поскольку на момент проведения экспертизы Кирилину А.В. выполнено тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава. Однако, как следует из записей в предоставленной медицинской документации, у Кирилина А.В. на момент установления группы инвалидности имелось укорочение левой нижней конечности. Учитывая рентгенологические признаки частичной консолидации области перелома, отмеченные, в том числе и при исследовании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ (спустя более чем 1,5 года после травмы), укорочение левой нижней конечности, ограничение движений левого тазобедренного сустава, субъективные жалобы на боль в области перелома шейки левой бедренной кости, тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава было целесообразным. Использование имплантов для остеосинтеза шейки бедренной кости (канюлированные винты, спицы, шайбы для канюлированных винтов, лейкоклип) было обоснованно необходимостью фиксации перелома бедренной кости (проведение металлоостеосинтеза). Для дальнейшего реабилитационного периода были показаны следующие средства (бинт эластичный компрессионный, хлоргексидин, остеогенон, прадакса, кардиомагнил, кальций-ДЗ, Омега-3 уник капе, никомед форте, трость канадка, насадка на трость, костыль, зимоходы (подкова), насадка на унитаз с боковыми поручнями, подпяточник, стельки ортопедические размер). Проведенное лечение, судя по данным медицинской карты, в определенной мере достигло поставленных целей (восстановлена опороспособность левой нижней конечности), в связи с чем понесенные расходы на восстановительное лечение в этой части следует считать оправданными. Кирилин А.В. в специальном лечебном или дополнительном питании (кисломолочные продукты - сыр, творог, молоко) в связи с полученной травмой не нуждался и в настоящее время не нуждается. Ему по состоянию здоровья было необходимо обычное полноценное питание с включением в рацион всех необходимых продуктов, содержащих в достаточном количестве белки, жиры, углеводы, витамины и микроэлементы. Наличие выраженного укорочения левой нижней конечности в 2012 году явилось основанием для установления Кирилину А. В. второй группы инвалидности, по поводу патологии опорно-двигательного аппарата, с рекомендациями по проведению эндопротезирования левого тазобедренного сустава.

Оценивая показания начальника участка Староверова А.Л., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку непосредственным свидетелем происшествия он не был.

Факт причинения вреда здоровью, физические страдания, связанные с травмой и последующими операциями являются основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца и фактическими обстоятельствами, при которых он получил травмы, степень вины причинителя вреда.

С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца должен составлять 50 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения утраченного заработка.

Согласно расчету истца, размер утраченного заработка составляет 84 856 руб. 21 коп. В подтверждение расчета истцом представлены справки ОАО «Швабе».

С учетом того, что указанная сумма не превышает расчетный размер утраченного заработка, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в требуемом истцом размере.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания расходов, связанные с проведением операции остеосинтеза, в размере 23 650 руб. 00 коп., подтвержденные товарной накладной и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с проведением медицинских исследований (анализов) приобретением лекарственных препаратов и средств реабилитации, в размере 62 874 руб. 97 коп., подтвержденные счетами, товарными и кассовыми чеками.

Кроме того, за счет ответчика подлежат возмещению расходы, связанные с оказанием постороннего бытового ухода (покупка и доставка продуктов, лекарств, смена белья, стирка, глажение, приготовление пищи, помощь в гигиенических процедурах), в размере 50 100 руб. 00 коп., в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные договорами и расписками.

Все указанные расходы суд признает необходимыми, так как истец нуждался в данном лечении и постороннем бытовом уходе и не имел права на их бесплатное получение.

Общая сумма подлежащих взысканию в возмещение вреда здоровью денежных средств составляет 221 481 руб. 18 коп.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с дополнительным питанием, в размере 13 160 руб. 78 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы Кирилин А. В. в специальном лечебном или дополнительном питании в связи с полученной травмой не нуждался.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 779 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> с ответчика ООО «КАПИТЕЛЬ» в сумме 5 614 руб. 81 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 221 481 ░░░. 18 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 779 ░░░. 78 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 336 260 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 96 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 614 ░░░. 81 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░. ░. ░░░░░