Решение по делу № 2-2882/2016 от 02.06.2016

Дело №

ФИО6 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу - судьи Гараниной С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л :

ФИО1. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Росгосстрах», к ФИО4, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 ч. на проезжей части в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО3.

Согласно проведенной проверке сотрудниками ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>».

Т.к. в ДТП был причинен вред только имуществу, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в порядке «прямого возмещения» обратилась в Ивановский филиал ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы и автомобиль для осмотра ( убыток №). Случай был признан страховым, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Однако, данной суммы оказалось недостаточно для возмещения причиненного ущерба и ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО10 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения независимой оценки составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты>

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией (получена ДД.ММ.ГГГГ - уведомление о вручении). Ответа на претензию до настоящего времени не поступило, доплата не произведена.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата выплат страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) составляет <данные изъяты> рублей,где:<данные изъяты> рублей - размер невыплаченного страхового возмещения, 1% - процентная ставка по начислению неустойки за каждый день просрочки, 96 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - количество дней просрочки выплаты. <данные изъяты> - неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 ч. на 10 км. + 110 <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО4.

Согласно проведенной проверке сотрудниками ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №

Т.к. в ДТП был причинен вред только имуществу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке «прямого возмещения» обратился в Ивановский филиал ПАС «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила вес необходимые документы и автомобиль для осмотра (убыток №).

Согласно экспертному заключению №    171 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО10 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения независимой оценки составляет <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей. Таким образом, до настоящего времени страховая компания зе исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией (получена ДД.ММ.ГГГГ - уведомление о вручении). Ответа на претензию до настоящего времени не поступило, выплата страхового возмещения не произведена.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ - предельный (20ый) день выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) составляет <данные изъяты> рублей, где:<данные изъяты> рублей - размер невыплаченного страхового возмещения, 1% - процентная ставка по начислению неустойки за каждый день просрочки, 121 день ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - количество дней просрочки выплаты, <данные изъяты> - неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

В связи с незаконными действиями ответчика ФИО1 вынуждена была тратить свое время для неоднократных обращений в страховую компанию. Бы вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. В связи с невыплат страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не может отремонтировать автомобили, в связи с чем испытывает моральные страдания: неудобства. Свои нравственные страдания ФИО1 оценивает в <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В связи с обращением за защитой своих интересов в суд, ФИО13 понесены расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131,132 ГПК РФ, ст.ст 309, 310,1064 ГК РФ, Законом РФ «Об ОСАГО» истец просит суд: взыскать с ПАО « «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО12 в качестве ответчика была привлечена ФИО4 в связи с тем, что по предъявленному ФИО4 страховому полису застрахована ответственность другого водителя. Представитель истца по доверенности ФИО8 просил взыскать с ФИО4 сумму материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты> рублей

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание представитель истца ФИО8 не явился, извещен в установленном законом порядке, представил заявление об отказе от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и неустойки в размере <данные изъяты> руб. в связи с выплатой ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по первому страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и от взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки в сумме <данные изъяты> руб. по второму страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты> руб., морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа. Производство по делу в данной части прекращено.

Одновременно просил взыскать с ответчика ФИО4 сумму материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты> рублей. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили.

Представители третьих лиц ЗАО «МАКС», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 ч. на <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно проведенной проверке сотрудниками ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, ФИО4

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года

В справке о ДТП указано, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» ( полис ЕЕЕ №).

Однако, в соответствии с ответом на запрос суда, представленным СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ № было застраховано ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ( страхователь ФИО9), срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд установил, что данный договор страхования был заключен с другим лицом и на другой автомобиль. Следовательно, гражданская ответственность ответчика ФИО4 не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения. На этом основании ему было отказано в выплате страхового возмещения письмом от ДД.ММ.ГГГГ года

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина ФИО4. в произошедшем ДТП установлена и не оспаривалась ответчиком, учитывая положения 1079 ГК РФ, суд считает, что ФИО4. является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что она является надлежащим ответчиком по рассматриваемому судом делу, и именно с нее подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Истец в обосновании своих требований представил экспертное заключение независимого эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составил <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав представленное истцом доказательство размера причиненного ему ущерба, на предмет его относимости и допустимости, приходит к выводу, что оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО10 у суда не имеется, поскольку отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, характера и перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ.

При отсутствии иных относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием, суд применяет к исчислению суммы ущерба стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с отчетом ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составил <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что ответчиком в судебном заседании, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не заявлялось. Ответчик размер ущерба не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате отчета об оценке <данные изъяты> руб.

Так же в соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, учитывая требование разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень сложности спора объем оказанной правовой помощи, в сумме <данные изъяты> руб. Также, подлежат взысканию расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты> руб., поскольку истцом представлена копия товарного чека на изготовление пяти копий экспертных заключений (2 копии экспертного заключения №, 3 копии экспертного заключения №) на сумму <данные изъяты> руб. Следовательно, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ( заочно);

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, - <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета об оценке - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копий документов-<данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с ФИО4 государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                     Гаранина С.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ