Решение по делу № 33-7259/2017 от 03.03.2017

Судья: Проскурякова О.А. дело № 33-7259/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2017 года частную жалобу Киреева А. А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.11.2014 г. было отказано в удовлетворении требований Киреева А.А. к Горожанкиной Н.А. о взыскании стоимости квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.09.2015 г. решение в данной части оставлено без изменения.

Горожанкина Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Киреева А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариальных услуг в общей сумме 153 455 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2016 года с Киреева А.А. в пользу Горожанкиной Н.А. взысканы судебные расходы на представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб.

В частной жалобе Киреев А.А. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, во взыскании с него судебных расходов Горожанкиной Н.А. отказать.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела усматривается, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.11.2014 г. отказано в удовлетворении иска Киреева А.А. к Горожанкиной Нат.А., Горожанкиной Н.А. о возложении на Горожанкину Нат.А. обязательств по погашению кредитов, взыскании компенсации в разнице долговых обязательств, компенсации денежных средств на приобретение квартиры, компенсации за продажу квартиры, убытков, компенсации половины расходов по оплате кредитов; встречный иск Горожанкиной Нат.А. к Кирееву А.А. о взыскании компенсации за выплату кредитов и проданного имущества удовлетворен частично.

Апелляционным определением Московского областного суда от 07.09.2015 г. указанное решение в части отказа Кирееву А.А. в иске к Горожанкиной Нат.А. о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по кредитному договору, и в части удовлетворения встречного иска Горожанкиной Нат.А. к Кирееву А.А. о взыскании компенсации в размере половины произведенных по кредитам выплат отменено.

Таким образом, решение Одинцовского городского суда от 27.11.2014 г. в части отказа Кирееву А.А. в удовлетворении исковых требований к Горожанкиной Н.А. оставлено без изменения.

Как установлено судом, между Горожанкиной Н.А. и адвокатом Коваленко О.Е. был заключен договор поручения на представление ее интересов по вышеуказанному делу, в счет оплаты услуг представителя Горожанкина Н.А. оплатила 56500 руб., совместно с Горожанкиной Нат.А. было оплачено еще 58000 руб., также Горожанкина Н.А. оплатила нотариальные расходы по оформлению доверенности – 2000 руб.

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу Горожанкиной Н.А., суд первой инстанции, принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, а также то обстоятельство, что в удовлетворении требований Киреева А.А. к Горожанкиной Н.А. было отказано в полном объеме, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с Киреева А.А. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 40000 руб., расходы по оформлению доверенности подлежат возмещению в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу Горожанкиной Н.А. расходов в силу следующего.

Взысканная в пользу Горожанкиной Н.А. сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы расходов объему выполненной представителем работы и категории сложности дела, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять их во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки районного суда, с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств определившего к взысканию в пользу истца вышеуказанную денежную сумму.

Довод частной жалобы о том, что предъявленные Горожанкиной Н.А. квитанции не подтверждают факт отнесения понесенных ей расходов на оплату услуг представителя к рассмотренному делу, опровергается материалами дела.

Так, из представленных копий квитанций усматривается, что Горожанкиной Н.А. было уплачено в НП «Коллегия адвокатов № 80 Московской области» 07.10.2014 г. за оказание юридической помощи адвокатом Коваленко О.Е. 56500 руб., совместно с Горожанкиной Нат.А. 18.06.2015 г. было уплачено еще 58000 руб.

При рассмотрении дела по иску Киреева А.А. интересы Горожанкиной Н.А представляла Коваленко О.Е., что подтверждается доверенностью от 12.08.2014 г. (т. 1, л.д. 54), а также усматривается из протоколов судебных заседаний, состоявшихся по делу.

Таким образом, вышеуказанный довод не нашел подтверждения при исследовании материалов дела.

Кроме того, как данный довод, так и довод об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, были изложены Киреевым А.А. в возражении на частную жалобу, проверялись судом первой инстанции при вынесении определения и обоснованно были оставлены без внимания. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

При вынесении определения районным судом не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Киреева А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи