Решение по делу № 1-95/2016 (1-603/2015;) от 02.12.2015

Дело № 1-95/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград                                                            24 декабря 2015 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Фомиченко В.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда                   Варгулевича М.К.,

подсудимой                                                                  Степановой Т.Г.,

защитника – адвоката Василенко Д.С., представившего ордер № 032682 от 09 декабря 2015 года и удостоверение № 1067,

потерпевшей                                    ФИО24

при секретаре                                        Бутенко Я.А.,

рассмотрев в городе Волгограде в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Степановой ФИО9, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Степанова ФИО12 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

19 октября 2015 года примерно в 19 часов 12 минут, Степанова ФИО13 находясь в помещении магазина «Радеж», расположенный по адресу <адрес>. Находясь в указанном магазине, Степанова ФИО14 увидела, оставленный на стеллаже с печеньем, сотовый телефон марки « Samsung galaxy S DUOS GT-193001» в корпусе фиолетово - серебристого цвета, у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона с целью незаконной материальной выгоды. Степанова ФИО15 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона « <данные изъяты>» в корпусе фиолетово-серебристого цвета, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон марки « <данные изъяты>» в корпусе фиолетово-серебристого цвета стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ФИО7 после чего, Степанова ФИО16 предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылась и распорядилась им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

    В судебном заседании потерпевшей ФИО7 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Степановой ФИО17 в связи с примирением и полным возмещением материального ущерба.

     Государственный обвинитель Варгулевич М.К. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Подсудимая Степанова ФИО18 её защитник - адвокат Василенко Д.С.     поддержали данное ходатайство.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимой Степановой ФИО19 доказаны как преступные и квалифицирует их

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании преступление, совершенное подсудимой относится к категории преступлений средней тяжести, Степанова ФИО20 ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства.

Потерпевшая ФИО7 материальных претензий к подсудимой Степановой ФИО21 не имеет и примирилась с ней.

Судом проверена добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшей. Способ заглаживания вреда, носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание Степановой ФИО22 активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими, личности совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, считаю возможным прекратить уголовное дело в отношении Степановой ФИО23 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку условия для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены.

    Руководствуясь ст.ст. 239, 25 УПК РФ,

    П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Степановой ФИО10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Степановой ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении    – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: « <данные изъяты>» в корпусе фиолетово-серебристого цвета №, №, с сим картой «<данные изъяты>» и картой памяти «<данные изъяты>» в чехле синего цвета,    вернуть по принадлежности ФИО7, отменив обязательство по сохранности данного имущества.

Постановление изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                   В.Г. Фомиченко