Решение по делу № 22-587/2014 от 26.05.2014

Судья - Шубина С.А.      дело № 22-587

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза       25 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.,

судей     Михайленко А.В. и Матюшенко О.Б.,

с участием прокурора Хасаншиной Н.Г.,

адвоката Керженовой Г.Р.,

при секретаре Поляковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление Нижнеломовского межрайонного прокурора Афонина С.В. на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 29 апреля 2014 года, которым

Расстегаева Т.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившаяся в <адрес>, судимая:

1 октября 2013 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 26 ноября 2013 года не отбытое наказание, назначенное приговором от 1 октября 2013 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов, заменено в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ лишением свободы сроком на 24 дня в колонии поселении, освобождена по отбытии срока наказания 7 февраля 2014 года.

13 февраля 2014 года Нижнеломовским районным судом Пензенской области по п.п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно 1 год, приговор вступил в законную силу 9 апреля 2014 года,

признана виновной в совершении преступлений предусмотренных п. а ч. 3 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158, п. б ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначено наказание:

по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшего М.В.А.) с применением ч. 5, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшего П.Ю.Н.) с применением ч. 5, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у потерпевшей С.Е.В.) с применением ч. 5, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 319 УК РФ с применением ч.5, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 74 УК РФ отменено Расстегаевой Т.А. условное осуждение по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13.02.2014 года.

На основании ст. 70 УК РФ, п. в ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию по ч. 1 ст. 139 УК РФ исходя из соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13.02.2014 года, и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему уголовному делу по двум преступлениям, предусмотренным п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Расстегаевой Т.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана осуждённой Расстегаевой Т.А. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в зале суда взята под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 29 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., мнение адвоката Керженовой Г.Р., согласной с представлением в части снижения срока наказания осуждённой, мнение прокурора Хасаншиной Н.Г., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

В первых числах июля 2013 года около 24 часов, точная дата и время следствием не установлены, Расстегаева Т.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошла к жилому дому М.В.А., расположенному по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, прошла к туалету домовладения М.В.А., заранее зная, что в помещении туалета хранится ключ от запорного устройства входной двери, ведущей внутрь жилища М.В.А., в виде навесного замка. Реализуя задуманное, Расстегаева Т.А. прошла в помещение туалета, расположенного на территории домовладения М.В.А., откуда взяла ключ от запорного устройства входной двери, ведущей внутрь жилища последнего, в виде навесного замка, после чего подошла к указанной двери, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, взятым из помещения туалета ключом открыла навесной замок двери, ведущей внутрь жилища М.В.А., расположенного по адресу: <адрес>, после чего незаконно проникла в указанный дом, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, прошла в кухню дома, откуда тайно похитила 1 банку томатной пасты «Зареченский продукт» емкостью 0,250 гр. стоимостью 26 руб., 1 упаковку муки «Макфа» весом 2 кг - 72 руб., 1 бутылку подсолнечного масла «Кубаночка» емкостью 3 л - 200 руб., 5 пачек сигарет «Оптима» по цене за одну пачку 37 руб., рожки весовые «Новинка» весом 1 кг стоимостью 27 руб., вермишель весовую весом 1 кг стоимостью 27 руб., печенье «Юбилейное» весом 1 кг стоимостью 70 руб., которые сложила в полиэтиленовый пакет, приисканный ею в доме потерпевшего стоимостью 6 руб., а всего на общую сумму 613 руб. После чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым М.В.А. материальный ущерб на общую сумму 613 руб.

Она же, Расстегаева Т.А., в первых числах июля 2013 года в период времени с 15 часов до 17 часов, точная дата следствием не установлена, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошла к жилому дому П.Ю.Н., расположенному по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, прошла к двери указанного дома, где воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, рукой открыла незапертую входную дверь, ведущую внутрь дома П.Ю.Н. по адресу: <адрес>, после чего незаконно проникла в коридор указанного дома, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, тайно похитила со стула, имеющегося в коридоре дома, следующие продукты питания: 1 упаковку риса круглого весом 800 г стоимостью 38 руб., 1 упаковку рожков «Улитка» весом 2 кг стоимостью 58 руб., 1 упаковку крупы гречневой весом 800 г стоимостью 27 руб., 1 упаковку вермишели весом 2 кг стоимостью 58 руб., 1 пачку печенья «Юбилейные» - 26 руб., 1 банку консервов «Сардина» - 42 руб., 1 банку консервов «Сельдь» - 44 руб., 1 банку консервов «Свинина тушеная» - 71 руб., 2 упаковки конфет «Ромашка» весом каждая 300 г по цене 52 руб. за 1 упаковку, 2 упаковки конфет карамель «Фруктовая» весом каждая 300 г по цене 29 руб. за 1 упаковку, 1 упаковку гороха «Колотый» весом 800 г стоимостью 24 руб., 1 бутылку масла растительного «Аненское» емкостью 1 л стоимостью 50 руб., находящиеся в полиэтиленовом пакете стоимостью 6 руб., а всего на общую сумму 606 руб. После чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым П.Ю.Н. материальный ущерб на общую сумму 606 руб.

Она же, Расстегаева Т.А., в последних числах июля 2013 года около 24 часов, точная дата и время следствием не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошла к сараю, расположенному на территории домовладения С.Е.В. по адресу: <адрес>, заведомо зная о том, что ее знакомая С.Е.В. содержит в указанном сарае кур-несушек, с целью совершения кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, рукой убрала в сторону палку, которой была приперта дверь, ведущая в указанный сарай, затем открыла эту дверь и через образовавшийся дверной проем проникла в помещение сарая, расположенного на территории домовладения С.Е.В. по адресу: <адрес>, откуда умышленно, тайно похитила пять кур-несушек стоимостью 250 руб. каждая на общую сумму 1250 руб., которых сложила в имеющийся у нее при себе мешок, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым С.Е.В. материальный ущерб на общую сумму 1250 руб.

Она же, Расстегаева Т.А., 13 февраля 2014 года около 15 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома №, расположенного на <адрес>, в котором проживает П.Ю.Н., где убедившись, что входная дверь, ведущая в дом закрыта и заперта на запорное устройство в виде веревки с цепочкой, осознавая, что этим проживающее в доме лицо выразило запрет на нахождение в его жилище посторонних лиц, решила незаконно проникнуть в жилище, в котором проживает П.Ю.Н., против воли проживающего в нем лица. Реализуя задуманное, Расстегаева Т.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, руками отвязала веревку и цепочку с двери, ведущей в дом П.Ю.Н., после чего руками открыла дверь и через открытую дверь, незаконно, без разрешения П.Ю.Н. и против его воли, проникла в <адрес>, нарушив тем самым конституционное право П.Ю.Н. на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке с вынесением указанного выше приговора.

В апелляционном представлении Нижнеломовский межрайонный прокурор А.С.В. выразил несогласие с приговором суда и просит его отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что:

Расстегаевой Т.А. назначено судом наказание в виде 6 месяцев исправительных работ по ч.1 ст. 139 УК РФ с учётом положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, в то время как максимально возможное наказание составляет 5 месяцев;

в описательно-мотивировочной части приговора действия Расстегаевой Т.А. суд квалифицировал по ч.1 ст. 139 УК РФ, однако в резолютивной части приговора указал об осуждении по ч.1 ст. 319 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор районного суда в отношении Расстегаевой Т.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Расстегаевой Т.А. в совершении указанных преступлений подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

Данное уголовное дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Основанием для рассмотрения дела в особом порядке послужило добровольное письменное ходатайство подсудимой, которое она сделала в присутствии своего защитника, после консультации с ним, согласия государственного обвинителя.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке Расстегаевой Т.А. были разъяснены и понятны, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Квалификация действий Расстегаевой Т.А. по факту хищения у потерпевшего М.В.А. по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения у потерпевшей С.Е.В. по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; в отношении потерпевшего П.Ю.Н. по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, является верной. В связи с этим в соответствии со ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно постановил в отношении Расстегаевой Т.А. обвинительный приговор.

Вид исправительного учреждения виновной определён судом в строгом соответствии с законом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судьей не допущено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимой оснований к изменению категории преступления (по ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ) в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения наказания Расстегаевой Т.А. с применением ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, объективно посчитав назначение такого наказания невозможным, не обеспечивающим достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 74 УК РФ районный суд обоснованно отменил Расстегаевой Т.А. условное осуждение по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13.02.2014 года.

Свои выводы при постановлении приговора в указанной части суд мотивировал, не соглашаться с ними, оснований нет.

Вместе с тем, согласно ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ «явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений», «возмещение ущерба», наказание не может превышать две трети от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначив Расстегаевой Т.А. по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, суд нарушил требования ч.ч.1, 5 ст. 62УК РФ, согласно которым по данному составу преступления наказание не могло быть назначено ей более 5 месяцев исправительных работ.

В данной части приговор подлежит изменению, а назначенное Расстегаевой Т.А. наказание по ч.1 ст.139 УК РФ и окончательное наказание по совокупности приговоров и преступлений, - снижению.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционного представления, что в описательно-мотивировочной части приговора действия Расстегаевой Т.А. суд правильно квалифицировал по ч.1 ст. 139 УК РФ, однако в резолютивной части приговора необоснованно указал об осуждении по ч.1 ст. 319 УК РФ.

Данное указание суда в резолютивной части приговора является технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность приговора, не может являться достаточным основанием к отмене приговора, поскольку ошибка устранима путём уточнения внесения в приговор соответствующего уточнения, поэтому апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 и п.2 ч.3 ст.30 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 139 ░░ ░░, ░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 319 ░░ ░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.139 ░░ ░░ ░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░. ░ ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 139 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.02.2014 ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░. ░ ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 3 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 5 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: