Решение от 19.05.2015 по делу № 33-3543/2015 от 08.04.2015

Судья Веригина И.Н. Дело № 33 – 3543

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевского К.В. к Киселевской Ю.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении по частной жалобе Киселевского К.В. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 21.01.2015, которым частично удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, с Киселевского К.В. в пользу Киселевской Ю.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 14.03.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Киселевского К.В. к Киселевской Ю.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.11.2014 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Киселевская Ю.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании представитель Киселевской Ю.К. просил взыскать с Киселевского К.В. расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 70000 рублей.

Заявление рассмотрено в отсутствие Киселевской Ю.К., Киселевского К.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает необходимым отменить определение в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В частной жалобе представитель Киселевского К.В. ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании, назначенном на 21.01.2015 года, и такие утверждения не опровергнуты материалами дела.

Из дела видно, что Киселевский К.В. и его представитель в судебном заседании, состоявшемся 21.01.2015, участия не принимали, сведения об их извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Как следует из содержания телефонограммы, имеющейся в материалах дела (л. д. 192), секретарь судьи районного суда сообщил Киселевскому К.В. о том, что 15.01.2015 в 12.00 час. состоится судебное заседание по делу. В указанном сообщении названа дата предстоящего судебного заседания, в то время как рассмотрение заявления было назначено на 21.01.2015. Иных извещений на 21.01.2015 в деле нет.

Поскольку рассмотрение заявления в отсутствие Киселевского К.В., не извещённого о времени и месте судебного заседания является нарушением его права на участие в судебном заседании, определение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В судебное заседание, назначенное на 19.05.2015, стороны не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки не представили, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть спор в их отсутствие.

Из дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего дела Киселевской Ю.К. понесены расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение указанных расходов заявителем представлены: договоры поручения от 15.09.2013 и от 01.04.2014, квитанции от 15.09.2013 и от 01.04.2014 об оплате адвокату Конторы адвокатов Уссурийского района за оказание юридической помощи по указанным выше договорам поручения на общую сумму 70000 рублей (л. д. 184, 185, 194-197).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объём проведённой им работы.

Представитель Киселевской Ю.К. принимал участие в трех судебных заседаниях, состоявшихся в Уссурийском районном суде Приморского края (л. д. 38, 99, 103), и в трех судебных заседаниях, состоявшихся в Приморском краевом суде (л. д. 144, 157, 172).

Учитывая степень сложности настоящего дела, объём выполненной представителем работы, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Киселевского К.В. в пользу Киселевской Ю.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Доводы Киселевского К.В. о том, что расходы на представителя завышены, являются необоснованными. Указанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует разумности таких судебных издержек, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.01.2015 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░