Решение по делу № 12-805/2018 от 21.11.2018

дело ...

РЕШЕНИЕ

... РТ                                                        ... 2018 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Московченко Марии Геннадьевны на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем главного государственного санитарного врача по ... и ... Республики Татарстан (Татарстан) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении Московченко М.Г. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, за нарушение требований Федерального закона от 23.02.2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий курений табака», а именно за то, что вход в медицинскую организацию, места общего пользования, где курение табака запрещено, не оборудованы знаками о запрете курения.

Московченко М.Г., не согласившись с привлечением к административной ответственности обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку плановая поверка в отношении АО «Тандер» Управлением Роспотребнадзора по РТ назначена и проведена с нарушением положений части 2 статьи 9 Закона № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, просит прекратить производство по малозначительности.

В судебное заседание Московченко М.Г. не явилась, извещена лично.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в ... и ..., на основании доверенности, Нурмухамедова И.В. просила оставить постановление в отношении Московченко М.Г. без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным.

Выслушав доводы явившегося участника процесса, и, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах.

Частью 5 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ предусмотрено, что для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно, размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что заместителем главного государственного санитарного врача по ... и ... Республики Татарстан (Татарстан) ФИО4 при осуществлении плановой выездной проверки в отношении АО «Тандер», на основании распоряжения ...-п/в от ... обнаружено, что ..., с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут в магазине «Магнит» АО «Тандер»: РТ, ...А, выявлено отсутствие наличия знака о запрете курения установленной формы при входе для покупателей, при входе для персонала и разгрузки товара, в нарушение требований части 5 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ.

Указанные выше требования заявителем соблюдены не были.

Факт совершения Московченко М.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6,25 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, распоряжением от 18 сентября 2018 года № 3420/09-п/в, актом проверки, объяснениями Московченко М.Г. и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств, должностным лицом административного органа сделаны выводы о виновности Московченко М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица административного органа о доказанности вины Московченко М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и о квалификации ее действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Московченко М.Г. вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Московченко М.Г. в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом ее личности и обстоятельств дела.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку объектом правонарушений в рассматриваемом случае являются общественные отношения в области защиты здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности, несоблюдение требований указанной статьи может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, выявленное административным органом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Доводы жалобы о нарушении требований Закона N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несостоятельны.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Из материалов дела усматривается, что проверка была проведена на основании распоряжения ...-п/в от ... заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РТ ФИО6

Согласно протоколу об административном правонарушении ... с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут старшим специалистом 1 разряда территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... (Татарстан) в ... и ... ФИО7 произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: РТ, ...А, в котором осуществляет деятельность магазин «Магнит» АО «Тандер». Следовательно, продолжительность плановой выездной проверки магазина «Магнит» АО «Тандер»: РТ, ...А, соответствует требованием статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ.

Иные доводы жалобы не влияют на доказанность вины Московченко М.Г. в совершении вмененного административного правонарушения и не могут являться основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в ... и ... ФИО4 в отношении Московченко Марии Геннадьевны по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Московченко Марии Геннадьевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья                                             Р.А. Львов