Решение от 24.04.2015 по делу № 2-2419/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-2419/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.04.2015 года                                                                                      г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Кульневой Л.В.

с участием заявителя Панина А.С., судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Трифоновой А.П., действующей на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Панина А.С. на постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Трифоновой А.П.,

                                              УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга Трифоновой А.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Панина А.С. и вручено ему ДД.ММ.ГГГГ года. С указанным постановлением заявитель не согласен, поскольку сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа и обжалования незначительны кроме того, оспариваемый акт нарушает его права как должника. Просил восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Трифоновой А.П. о возбуждении исполнительного производства. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Трифоновой А.П. о возбуждении исполнительного производства признать незаконным и отменить.

Заявитель Панин А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на неправомерность принятия исполнительного листа и вынесение оспариваемого постановления, поскольку ему приставом не вручены копии исполнительного листа, определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда. Кроме того, пояснил, что постановление им получено ДД.ММ.ГГГГ года, а действия для принудительного взыскания предпринимались ДД.ММ.ГГГГ года, производились запросы о наличии имущества и счетов.

Судебный пристав – исполнитель ОСП Центрального района                              г. Оренбурга Трифонова А.П. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, просила в удовлетворении жалобы отказать. Суду пояснила, что обжалуемое постановление было вручено Панину А.С. ДД.ММ.ГГГГ нарочно по месту работы должника, поскольку по месту жительства он не получал. Полагает, что срок для обжалования постановления истек ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты ей принимались меры по накладыванию запретов на реализацию имущества, обновлялись запросы, выходили на место работы и жительства.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ и главы 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении жалобы, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен трехдневный срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района                       г. Оренбурга Трифоновой А.П. на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Должнику установлен <данные изъяты> срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства направлена в адрес должника Панина А.С.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах ее полномочий и не нарушает права должника.

В ходе судебного заседания было установлено, что оспариваемое постановление содержит все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем соблюдены все предусмотренные законом требования к вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, рассматривая требования о восстановлении сроков на обжалование постановления, суд полагает, что они являются необоснованными, поскольку как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами копию оспариваемого постановления заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ года, а обратился с жалобой ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, о нарушении своего права действиями судебного пристава-исполнителя Панин А.С. узнал соответственно ДД.ММ.ГГГГ и мог обратиться с жалобой с использованием всех доступных средств связи до ДД.ММ.ГГГГ года.

С заявлением в суд об оспаривании указанных действий судебного пристава-исполнителя заявитель обратился с пропуском десятидневного срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленного частью второй ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы заявителя относительно того, что ранее ДД.ММ.ГГГГ он также обращался с жалобой, но она была возвращена судом, поскольку не была подписана нельзя принять во внимание, и уважительностью пропуска срока не является.

Между тем, в силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Доводы заявителя о неправомерности установления короткого срока для добровольного исполнения, суд полагает необоснованными, поскольку срок в обжалуемом постановлении установлен должнику согласно сроку исполнения, предусмотренному ч. 12 ст. 30 Закона - <данные изъяты> дней с момента получения должником копии постановления, что соответствует ч. 13 ст. 30 Закона.

Нельзя признать обоснованными доводы заявителя о том, что пристав не предоставил ему копию исполнительного листа и определение апелляционной инстанции, высказанные им в обоснование неправомерности принятого постановления, поскольку на пристава не возложены в силу закона выполнение указанных действий, копию апелляционного определения заявитель вправе получить самостоятельно в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.04.2015 ░░░░.