Решение по делу № А76-3514/2007 от 20.06.2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

«20»  июня  2007г.                                        Дело № А76-3514/2007-16-232

Резолютивная часть решения объявлена  13  июня  2007г.

Полный текст решения изготовлен   20  июня  2007г.

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Сундаревой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Миасский машиностроительный завод» г. Миасс Челябинской области,  

к индивидуальному предпринимателю Скачкову Николаю Анатольевичу                   г. Миасс  Челябинской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью жилищно – коммунальное хозяйство «Северное» г. Миасс Челябинской области,

о   взыскании  6 989 руб. 60 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от истца: представителя Маленьких А.В., по доверенности № 30 от 02.05.2007;     

от ответчика:  представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Миасский машиностроительный завод» г. Миасс Челябинской области (далее – ФГУП «Миасский машиностроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с  индивидуального предпринимателя Скачкова Николая Антоновича г. Миасс Челябинской области (далее – ИП Скачков Н.А.) 6 989 руб. 60 коп.  задолженности по договору № 230/11/т4  от 01.09.2004 г. на теплоснабжение.

Ответчик и третье лицо  иск не оспорили, своего представителя в судебное заседание не направили, мотивированного мнения по существу спора в арбитражный суд не представили, в связи с чем дело рассматривается судом в отсутствие их представителей в соответствии с положениями ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные в нём доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующих обстоятельств.

          Как следует из материалов дела, между истцом, именуемым «Энергоснабжающей организацией», третьим лицом, именуемой «Эксплуатирующей организацией»,  и ответчиком, именуемым «Абонентом», заключен договор №  230/11/т 4 от 01.09.2004 г. (л.д. 10-15), в соответствии с которым «Энергоснабжающая организация» обязуется  отпускать тепловую энергию в горячей воде для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения.

«Эксплуатирующая организация» обязуется передавать  тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности «Абоненту», а «Абонент» обязуется принимать  и оплачивать тепловую энергию и услуги по ее передаче в согласованных объемах, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору (п.1.1. договора).

          В соответствии с п. 4.1. договора цена тепловой энергии и услуг по её  передаче определяется в порядке, установленном Правительством РФ и утверждаются  Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее по тексту ЕТО) в соответствии с Федеральным законом РФ № 41-ФЗ от 14.04.1995 г. «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию РФ».

          На основании Постановления Правительства РФ № 294 от 04.04.2000г. «Об утверждении порядка расчетов на электрическую, тепловую энергию и природный газ» оплата за тепловую энергию по настоящему договору  производится  по расчетным данным в соответствии с п.1.1. настоящего договора в срок до 25 числа месяца предшествующего месяцу  поставки тепловой энергии авансовым платежом в размере 100 % от суммы планируемого месячного объема потребления  тепловой энергии по тарифам, утвержденным ЕТО.

          Окончательный расчет за полученную теплоэнергию и ее передачу производится ежемесячно, на основании приемо- сдаточной накладной или  Акта выполненных работ  и счета – фактуры в срок до 15-го  числа месяца, следующего за расчетным (п.4.3. договора).

          В соответствии с расчётом теплопотребления с октября 2004 г. по июнь 2006 г. истец отпустил ответчику 14, 67 Гкал тепловой энергии, предъявив  к оплате счет – фактуры № 332-44712 от 29.10.2004 г.,  № 332-45598 от 30.11.2004 г., № 332-46278 от 29.12.2004 г., № 332-46995 от 31.01.2005 г.,  № 332-47745 от 28.02.2005 г.,  № 332-48414 от 31.03.2005 г.,  № 332-49387  от 28.04.2005 г.,  № 332-50423 от 31.05.2005 г.,  № 332-51174 от 30.06.2005 г.,  № 332-51848 от 29.07.2005 г.,  № 332-52460 от 31.08.2005 г.,  № 332-53279 от 30.09.2005 г.,  № 332-54097 от 31.10.2005 г.,  № 332-54925 от 30.11.2005 г.,  № 332-55796 от 29.12.2005 г., № 332-56828 от 31.01.2006 г.,  № 332-57973  от 28.02.2006 г.,    № 332-59230 от 31.03.2006 г.,  № 332-60180 от 29.04.2006 г.,  № 332-61015 от 31.05.2006 г.,  № 332-61823 от 30.06.2006 г. (л.д. 16-36) на  сумму  6 989 руб. 60 коп.

          Данный факт подтверждается также сводными расчетами  потребления тепловой энергии с октября 2004г. по июнь 2006г. (л.д. 75-137).

          Ответчик своё обязательство по оплате полученной тепловой энергии   нарушил, оплату в сроки, предусмотренные договором, не произвёл.

В соответствии со  ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств действующим  законодательством не предусмотрен.

В соответствии со ст. 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления.

Оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, а в случае их отсутствия – по расчёту ( ст. 544 ГК РФ).

Количество полученных энергоресурсов ответчиком не оспаривается, оплата тепловой энергии в добровольном порядке не произведена.

С учётом изложенного с ИП Скачкова Н.А. подлежит взысканию 6 989 руб. 60 коп., составляющих стоимость неоплаченных ответчиком энергоресурсов,  на основании ст. 309,310, 539,541, 544 Гражданского кодекса РФ.

Госпошлина по делу составляет 500 руб. 00 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Скачкова Николая Анатольевича, 02.02.1954 г.р., м.р. д. Михеевка, г. Миасс Челябинской области,  зарегистрированного в Едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей 05.04.2005г.  за основным государственным регистрационным  номером  305741509500020, проживающего: д. Михеевка, г. Миасс, ул. Березовая, д. 8, в пользу  Федерального государственного унитарного предприятия «Миасский машиностроительный завод» г. Миасс  Челябинской области 6 989 руб. 60 коп. задолженности и 500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ruили  Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья:                                                                                   Г.А. Сундарева