Решение по делу № 33-12587/2015 от 05.08.2015

Судья Вафина Г.В. дело № 33-12587/2015 учёт № 34 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Мигуновой О.И., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Зориной Н.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 года, которым в удовлетворении иска Зориной Н.А. и Зориной Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМКОР» об отказе от исполнения договора долевого строительства по защите прав потребителей отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Зориной Н.А. – адвоката Карелина М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
ООО «ДОМКОР» – Нечаевой Т.Г., представителя ООО «Домкор Индустрия» - Строченкова А.В., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зорина Н.А., Зорина Л.И. обратились к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМКОР» (далее по тексту – ООО «ДОМКОР») с иском об отказе от исполнения договора долевого строительства № .... от
12 июля 2013 года в отношении квартиры <адрес>, взыскании установленной договором цены за квартиру в сумме 3754543,30 рублей, возмещении морального вреда в пользу
Зориной Л.И. 50000 рублей, в пользу Зориной Н.А. 20000 рублей, взыскании штрафа за нарушение прав потребителей в размере 1877271 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 943704,45 рублей.

В обоснование требований указано, что 12 июля 2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ...., согласно которому ответчик обязался построить 10-этажный дом по адресу:
<адрес> и передать истицам двухкомнатную квартиру .... в указанном доме. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, расчет за квартиру произведен в полном объеме. В ходе эксплуатации переданной ответчиком квартиры и использования ее по назначению обнаружены существенные нарушения качества жилого помещения, допущенные при строительстве, в частности, стеновая панель между лестничной клеткой и квартирой дала вертикальную трещину по всей высоте стены, также имеются трещины в верхних углах на межкомнатных стеновых панелях, допущены нарушения при строительстве электрических розеток, отсутствует шумоизоляция и другие.

20 августа 2014 года истицами в адрес ООО «ДОМКОР» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, на что ими был получен отказ.

В суде первой инстанции Зорина Л.И., Зорина Н.А. иск поддержали.

Представитель ООО «ДОМКОР» иск не признал.

Представители третьих лиц – ООО «Домкор Строй» и ООО «Домкор Индустрия» с исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица - ООО «Домкор Проект» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Зорина Н.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Ссылается на обстоятельства аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Отмечает, что наличие сквозной трещины подтверждено судебной экспертизой. Указывает, что заменить стеновую панель без соразмерных расходов невозможно, несущая способность стены снижена. Считает, что для взыскания компенсации морального вреда достаточно наличие самого факта нарушения прав потребителя, что было установлено судом.

Зорина Л.И., Зорина Н.А., представители ООО «Домкор Строй»,
ООО «Домкор Проект» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы Зориной Н.А. по ордеру представляет адвокат Карелин М.Ю. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2013 года между Зориной Л.И., Зориной Н.А. и ООО «ДОМКОР» заключен договор № .... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить 10-этажный жилой дом, расположенный по адресу:
<адрес>, и передать истицам двухкомнатную квартиру .... в указанном доме, стоимостью 3431000 рублей. Оплата стоимости квартиры по договору Зориными Н.А., Л.И. произведена в полном объеме.

29 октября 2013 года по акту приема-передачи ответчик передал, и истицы приняли двухкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу. В пункте 4 указано, что каждая из сторон подтверждает, что претензий друг к другу по существу договора, указанного в пункте 1 настоящего акта, у сторон не имеется, расчет произведен полностью.

20 августа 2014 года Зорины Н.А., Л.И. обратились к ООО «ДОМКОР» с заявлением об одностороннем расторжении договора, поскольку квартира имеет существенные нарушения требований к качеству.

28 августа 2014 года ООО «ДОМКОР» уведомление об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве признали несостоятельным. При этом указало, что контрольные обследования с участием представителей заказчика ООО «ДОМКОР», проектной организации ООО «Домкор Проект», предприятия поставщика железобетонных изделий ООО «Домкор Индустрия», генеральной подрядной организации ООО «Домкор Строй» выполнены 23 апреля 2014 года, 06 мая 2014 года и 20 июня 2014 года. Во время осмотров изменений состояния контрольных маяков не было установлено, то есть отмечена стабилизация параметров трещины на стене, а также локальность ее расположения. ООО «Домкор проект» разработано проектное решение по ремонту вышеуказанной трещины. Проектное решение направлено в производство работ в ООО «Домкор Строй» по накладной № .... от 17 июня 2014 года. Дополнительно направлено письмо от 24 июня 2014 года № .... об исполнении выданного проектного решения. Справкой от 08 июля 2014 года, подписанной Зориной Л.И., подтверждено, что необходимые мероприятия по устранению трещины в стене выполнены, претензии отсутствуют.

По ходатайству представителя ООО «ДОМКОР» назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения № .... от 25 мая 2015 года причину возникновения сквозной трещины на стеновой панели на девятом этаже в квартире <адрес> определить не представляется возможным. Трещина на внутренней стеновой панели и усадочные межпанельные трещины по местам сопряжения панелей (перегородка с перегородкой, перегородка с плитой перекрытия) в указанной квартире не являются существенным обстоятельством, влияющим на невозможность использования жилого помещения по назначению и делающим его непригодным к использованию. Выявленные недостатки относительно требований к качеству стеновой панели устранимы. Стоимость устранения недостатков учетом стоимости работ и материалов составляет по первому варианту устранения дефекта 2566,69 рублей, по второму варианту – 2295,36 рублей. Нарушений при проектировании и строительстве вентиляции жилого помещения нет. Допущены нарушения норм ГОСТ и СП при проектировании и строительстве сквозных электрических розеток в межквартирных стенах, которые устранимы. Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости работ и материалов составляет 2478,8 рублей.

В экспертном заключении в описательной части также указано, что использование усиленных железобетонных элементов крупнопанельных зданий, поврежденных трещинами, допускается пунктом 4 приложения № 2 (обязательное) ГОСТа 12504-80* «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия». Согласно пункту 4 указанного ГОСТа применение панелей со сквозными трещинами в бетоне допускается при условии соответствия этих панелей требованиям настоящего стандарта и дополнительным требованиям документов проектной организации – автора привязки проекта, в которых должны устанавливаться: допустимые места, расположение таких панелей в здании, допустимые расположения, угол наклона, длина и число сквозных трещин в бетоне панелей, способы заделки трещин и применяемые для этой цели материалы, методы контроля качества заделки сквозных трещин в бетоне панелей, допустимое число таких панелей на этаж и здание (секцию), правила приемки, маркировки, хранения, транспортирования и монтажа панелей.

Принимая во внимание заключение судебно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Зориных Н.А., Л.И. в заявленной формулировке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заменить стеновую панель без соразмерных расходов невозможно, несущая способность стены снижена, не влияют на правильность вынесенного решения суда.

Как усматривается из заключения судебно-технической экспертизы, трещина на внутренней стеновой панели в квартиры истиц не является существенным обстоятельством, влияющим на невозможность использования жилого помещения по назначению, данный недостаток является устранимым.

Ссылки в жалобе на то, что для взыскания компенсации морального вреда достаточно наличие самого факта нарушения прав потребителя, что судом было установлено, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Требование о компенсации морального вреда является производным от первоначальных требований, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении данных требований являются правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя Зориной Н.А. – Карелина М.Ю., заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что судебно-техническая экспертиза является ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению, поскольку истицы ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции на данные обстоятельства не ссылались, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зориной Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи