Решение по делу № 2-387/2016 ~ М-316/2016 от 05.04.2016

2-387/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года                                                                                          г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего – судьи Тахтобиной О.П.,

при секретаре Брсоян И.С.,

с участием истца Кохаевой Д.В., представителя истца Ишеевой Д.Г., представителей ответчиков Намсараева В.В., Мантуровой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Кохаевой ФИО13 к филиалу ФГУП «Почта России» - Управлению Федеральной почтовой связи Республики Бурятия о возврате сумм, удержанных из заработной платы в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гр-ка Кохаева Д.В. обратилась в суд к филиалу ФГУП «Почта России» - Управлению Федеральной почтовой связи Республики Бурятия о возврате сумм, удержанных из заработной платы для возмещения ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на следующие обстоятельства.

Так, истец Кохаева Д.В. работает товароведом-оператором третьего класса в отделении связи г. Кяхта Закаменского почтамта УФПС РБ -филиала ФГУП «Почта-России». В ДД.ММ.ГГГГ. истец в составе комиссии была направлена в передвижное отделение связи № для проведения инвентаризации, в ходе которой была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей, начальником отделения являлась Мункуева Г.И., которая с актом инвентаризации была ознакомлена, однако, не согласившись с результатами инвентаризации, наличием недостачи, от возмещения недостачи отказалась и была уволена по собственному желанию. Далее истец указывает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года у истца из заработной платы производили удержание в счет погашения выявленной недостачи товарно-материальных ценностей. Общая сумма удержаний составила <данные изъяты> рублей, однако истец получила приходные кассовые ордеры на сумму <данные изъяты>, так как за сентябрь приходный ордер ответчик не предоставил, при этом приходный кассовый ордер на удержание с заработной платы выписывался на имя Мункуевой Г.И. Истец указывает, что в ведомости на заработную плату ставила свою подпись, не получая при этом денежных средств, удержание производилось под давлением и угрозой увольнения. Истец указывает, что в период удержания в полном объеме заработной платы находилась в состоянии беременности, в браке не состоит, имеет на иждивении неработающую мать, в период удержания заработной платы находилась на грани выживания.

На основании изложенного, истец Кохаева Д.В. просит взыскать с ответчика удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Кохаева Д.В., её представитель Ишеева Д.Г. заявили об уточнении исковых требований, просили взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также истица в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года была проведена инвентаризация в передвижном отделении связи № в связи с уходом начальника отделения ФИО19. на пенсию, по результатам инвентаризации была выявлена недостача, которую начальник отделения ФИО21 как материально-ответственное лицо погашать отказалась, не согласившись с наличием самой недостачи, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО20. уволилась. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по указанию начальника Закаменского почтамта, будучи беременной и боясь быть уволенной, остаться без средств к существованию, истец вместе с ФИО22., также входившей в состав комиссии во время инвентаризации, погашали недостачу, выявленную при проведении проверки ПОС № в ДД.ММ.ГГГГ года. Так, истец лишь ставила свои подписи в ведомостях о выдаче заработной платы, в действительности, заработная плата не выдавалась, зарплата перечислялась в счет погашения недостачи, взамен выдавались приходно-кассовые ордера на имя ФИО23. о внесении в кассу отделения связи денежных средств в счет погашения недостачи. Считает, что как лицо, не являющееся материально-ответственным лицом, не имеющее отношения к ПОС №, истец не может погашать недостачу, образовавшуюся в ПОС №, просит обязать ответчика возвратить все денежные суммы, внесенные в счет погашения недостачи. Моральный вред обосновывает тем, что в указанный период находилась в состоянии беременности, в связи с отсутствием денежных средств была вынуждена ограничивать себя в приеме необходимых витаминов, в еде, в настоящее время её состояние здоровья ухудшилось, не может кормить своего новорожденного ребенка грудным молоком, которое не поступает в связи с постоянно испытываемыми душевными переживаниями.

Представители ответчика Намсараев В.В., Мантурова И.Г. в судебном заседании исковые требования Кохаевой Д.В. не признали, находя их голословными и необоснованными, суду пояснили, что согласно платежным ведомостям истец получала заработную плату в полном объеме. Погашение недостачи как это следует из приходных кассовых ордеров производилось ФИО18. Считают, что обязанность работодателя в соответствии с законодательством о выплате заработной платы выполнена в полном объеме, личные неимущественные права истца также не были нарушены. С иском не согласны.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора заключенного между ФГУП «Почта России», в лице обособленного структурного подразделения ОСП Закаменский почтамт филиала ФГУП «Почта России» и Кохаевой ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ.6-32/134 истец принята на работу в ОСП Закаманский почтамт на должность сортировщика 3 класса с местом работы в <адрес>, что также подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-п. На основании приказа за №-п от ДД.ММ.ГГГГ. Кохаева Д.В. переведена на должность оператора связи третьего класса группы продаж ОСП Закаменский почтамт, о чем также свидетельствует дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из акта инвентаризации наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости следует о выявлении у материально-ответственного лица ФИО24. недостачи на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Из квитанций к кассовым приходным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ., представленных истцом, следует, что ФИО25. внесено в кассу ФГУП «Почта России» в счет погашения недостачи в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Из приходных кассовых ордеров, представленных стороной ответчика, от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО26. в счет погашения недостачи уплачено <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ранее работала начальником передвижного отделения связи №. ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей работниками почты Кохаевой, ФИО15 была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. С результатами ревизии она была не согласна, считает, что недостача возникла не по её вине, в связи с чем отказалась возмещать причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. Выявленную недостачу не погашала, денежные средства в кассу после увольнения не вносила. В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что ущерб возмещается работниками Кохаевой и ФИО16.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОСП Закаменский почтамт. Вместе с истцом Кохаевой ДД.ММ.ГГГГ проводили инвентаризацию денежных средств и товарно-материальных ценностей в ПОС -6, начальником которого являлась ФИО27. В результате ревизии была выявлена недостача, излишки по кредитам, которые были перечислены в фонд почты. ФИО28 с выявленной недостачей не согласилась, отказалась её погашать. В последующем обязанность по возмещению выявленной недостачи была возложена начальником ФИО29 на свидетеля и истца Кохаеву. Соответствующий приказ не издавался. Заработная плата была переведена с банковской карты на платежную ведомость, заработная плата на руки не выдавалась, о получении денежных средств лишь расписывалась в ведомостях, где напротив фамилий карандашом было написано «удержание». Так свидетелем в счет погашения недостачи в общем выплачено <данные изъяты> рублей. На руки свидетелю и Кохаевой Д.В. выдавались приходно-кассовые ордера на те суммы, которые перечислялись из их заработной платы в счет погашения недостачи, они были выданы на имя ФИО30

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что до ДД.ММ.ГГГГ работала в ОСП Закаменский почтамт в должности кладовщика. Известно, что с работников Кохаевой и ФИО17, проводивших инвентаризацию в составе комиссии, удерживалась заработная плата в полном объеме в счет погашения выявленной недостачи. В связи с тем, что Кохаева не получала заработную плату, не имела материальных средств все работники отделения ей помогали, в том числе продуктами питания. В ДД.ММ.ГГГГ года при увольнении у свидетеля была удержана заработная плата в полном объеме в счет погашения выявленной недостачи, с чем она была согласна, при этом заработная плата в январе выплачивалась по платежной ведомости, тогда как ранее перечислялась на банковскую карту.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в ФГУП «Почта России», с ДД.ММ.ГГГГ года в должности кассира. В должностные обязанности свидетеля входит, в том числе выдача пенсий, заработной платы по ведомостям, которые составляет главный бухгалтер Закаменского почтамта. Подтверждает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года истец Кохаева ставила свои подписи в ведомостях о выдаче заработной платы, однако, заработная плата на руки не выдавалась, начисленная заработная плата перечислялась в счет погашения недостачи, истцу выдавались на руки приходные кассовые ордера с указанием перечисленных сумм, ордера выдавались на имя ФИО31И., также часть заработной платы вносилась в счет погашения задолженности за приобретенный в кредит товар в почтовом магазине.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердила, что у Кохаевой Д.В. удерживались денежные средства из заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ года в счет погашения задолженности за приобретение товаров в почтовом магазине, а также за недостачу, выявленную в ПОС-6 в ходе проведения инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ года.

Сопоставив показания свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО11, ФИО12 между собой и с объяснениями истца Кохаевой Д.В., которые суд находит согласующимися между собой, суд считает установленным, что именно из заработной платы истца перечислялись определенные денежные суммы в счет погашения недостачи, выявленной в ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведения инвентаризации в ПОС №. Между тем, как это следует из материалов дела, Кохаева Д.В. не является работником передвижного отделения связи №, равно как и материально-ответственным лицом, при проведении инвентаризации истец входила в состав комиссии, которой была выявлена недостача, таким образом, правовых оснований для перечисления из заработной платы истца денежных сумм в счет погашения недостачи, образовавшейся в ПОС № у ответчика не имелось, какого-либо соглашения между сторонами, в силу которого истец выразила желание и намерение погашать данную недостачу не имеется, при таких условиях, действия ответчика, связанные с перечислением из заработной платы истца денежных сумм в счет погашения указанной выше недостачи, нельзя признать законным и обоснованными, и поэтому, истцу должны быть возвращены перечисленные денежные суммы.

Показания свидетеля ФИО11, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в части того, что истец получала на руки начисленную ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет погашения недостачи принимались непосредственно от ФИО5 судом отвергаются, поскольку приведенные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО12,    не доверять которым у суда оснований не имеется, более того, данные показания свидетель ФИО11 в последующем не подтвердила.

Сторона ответчика в судебном заседании утверждала, что заработная плата начислялась и выплачивалась истице в полном объеме, в подтверждение чему были представлены платежные ведомости, где    имеются подписи истицы о получении ею заработной платы в полном объеме, между тем, истец Кохаева в судебном заседании не отрицала тот факт, что в платежных ведомостях подписи принадлежат именно ей. В рассматриваемой ситуации, суд учитывает тот факт, что истец, не будучи материально-ответственным лицом, не являясь виновным лицом в образовании недостачи, эту недостачу частично погасила, что противоречит положениям главы 39 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок возмещения работником ущерба работодателю.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт выплаты истцом Кохаевой денежной суммы в размере <данные изъяты> из причитающейся ей заработной платы в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю работниками ПОС №.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Кохаевой законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в части взыскания в пользу Кохаевой денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, из расчета представленных истцом приходных кассовых ордеров при подаче иска.

Разрешая требование истицы Кохаевой о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения трудовых прав Кохаевой в ходе судебного заседания был установлен, в связи с чем суд признает право последней на компенсацию морального вреда.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Относительно возмещения судебных расходов, суд в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, считает необходимым возместить истице судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в разумных пределах, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198    ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кохаевой Д.В.    - удовлетворить частично.

    Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Кохаевой ФИО33 <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований – истцу отказать.

     Взыскать с ФГУП «Почта России» в бюджет МО «Город Кяхта» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

           Судья                                                                                          Тахтобина О.П.