Решение по делу № 1-9/2019 от 31.01.2019

      Дело № 1-9/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Олонец                                                                                        21 февраля 2019 года

           Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

           председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

           при секретаре Загитовой О.В.,

          с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Олонецкого района Побединского С.В.,

потерпевшей К.,

           подсудимого Сергеева Р.Л. и его защитника - адвоката Сергиенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

С., .... ранее не судимого, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а»ч. 3 ст. 158 УК РФ,

      УСТАНОВИЛ:

Сергеев Р.Л. в период времени с .... часов .... минут хх.хх.хх г. до .... часов .... минут хх.хх.хх г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, безвозмездного его изъятия и личного обогащения, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в комнате № ...., воспользовавшись тем, что находившаяся в комнате К. спит и за его преступным действиями не наблюдает, осознавая, что действует тайно, забрал себе находившийся на комоде в данной комнате мобильный телефон марки .... модель .... стоимостью .... руб., принадлежащий К., тем самым тайно похитив данное имущество. С похищенным имуществом Сергеев Р.Л. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей К. материальный ущерб в размере .... руб.

В судебном заседании подсудимый Сергеев Р.Л. свою вину признал, не оспаривал факта хищения им принадлежащего К. мобильного телефона стоимостью .... руб. Сергеев Р.Л. показал, что хх.хх.хх г. по случаю дня рождения своей дочери он купил бутылку настойки емк. 0,25 литра. В коридоре общежития, расположенного по адресу: ...., он встретил К, которая позвала его к себе в комнату. В комнате К. они посидели, поговорили, выпили настойку. Выйдя из комнаты К., он пошел в магазин за спиртным. Вспомнив, что оставил в комнате у К. сигареты, он решил вернуться. Дверь комнаты К. была заперта, он ее толкнул, после чего зашел в комнату. К. спала. В комнате на табурете он нашел и забрал забытую им пачку сигарет марки .... В этот момент на телефоне заиграла музыка. Чтобы лишить К. интернета и связи и чтобы та вернулась домой, он решил забрать у нее телефон. Взятый в комнате К. телефон он принес к себе в комнату общежития по вышеуказанному адресу.

Кроме осознания своей вины самим подсудимым, виновность Сергеева Р.Л. в тайном хищении имущества К. стоимостью .... руб. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей К., которая с учетом оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ данных ею на стадии следствия показаний на л.д. .... в суде показала, что хх.хх.хх г. около .... часов в общежитии, расположенном по адресу: ...., она встретила Сергеева Р., после чего они прошли в ее комнату, разговаривали там, распивали спиртное. Через .... минут Сергеев Р. ушел. После ухода Сергеева Р.Л. она закрыла дверь изнутри на защелку и легла спать. Принадлежащий ей телефон марки «.... модель .... в корпусе красного цвета положила на комод около окна. хх.хх.хх г. в .... часов, проснувшись, обнаружила, что дверь комнаты на защелку не закрыта, а с комода пропал телефон, о чем она сообщила в полицию. К. указала, что в настоящее время материальный ущерб от кражи телефона подсудимым возмещен в полном объеме, Сергеев Р.Л. передал ей .... руб., принес свои извинения, она его простила. К. приобщила заявление о прекращении уголовного дела в отношении Сергеева Р.Л. за примирением сторон;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В. о том, что в середине хх.хх.хх г. ее сожитель Сергеев Р. подарил ей мобильный телефон марки .... в корпусе красного цвета, признавшись, что украл данный телефон у К. в комнате, пока та спала (....);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П. о том, что хх.хх.хх г. Сергеев Р. привез К в ..... Со слов К. она знает, что к ней (К.) в комнату приходил Сергеев, и после его ухода у К.. пропал телефон (л.д. ....

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по .... от хх.хх.хх г. о получении явки с повинной Сергеева Р.Л. (КУСП № от хх.хх.хх г.), по факту хищения мобильного телефона марки .... (л.д. ....);

- заявлением К. на имя начальника ОМВД России по .... от хх.хх.хх г. об оказании помощи в розыске ее мобильного телефона, который она не обнаружила дома на .... хх.хх.хх г. около .... часов (л.д. ....);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - .... с участием К., в ходе проведения которого последняя указала на комод, с которого пропал ее мобильный телефон, а также выдала коробку от телефона, кассовый чек, руководство по эксплуатации, гарантийный талон (л.д. ....);

- заключением № от хх.хх.хх г., согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки .... на дату совершения преступления составляет .... руб. (л.д. ....);

- протоком осмотра предметов от хх.хх.хх г. - коробки от мобильного телефона, кассового чека, руководства по эксплуатации, гарантийного талона (л.д. ....);

- распиской К. о получении коробки от мобильного телефона марки «...., кассового чека, руководства по эксплуатации, гарантийного талона (л.д. ....);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от хх.хх.хх г. - материалов оперативно - розыскных мероприятий по установлению лица, которое использовало мобильный телефон марки .... (л.д. ....);

- постановлением о представлении результатов оперативно - розыскной деятельности дознавателю, следователю или в суд от хх.хх.хх г., согласно которому в СО ОМВД по .... предоставлен CD-R № с материалами оперативно - розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» по установлению лица, которое использовало мобильный телефон марки .... (л.д. ....);

-протоколом осмотра предметов - CD-R носителя № с материалами оперативно - розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи», на котором имеются два файла с обозначениями IMEI мобильного телефона марки ..... При открытии файлов установлена таблица, согласно которой в указанные IMEI была установлена сим-карта с абонентским номером, принадлежащим В. (сожительнице Сергеева Р.Л.), использовавшей IMEI мобильного телефона марки .... в период с .... часов хх.хх.хх г. по .... часов хх.хх.хх г. (л.д. ....);

- явкой с повинной Сергеева Р.Л. от хх.хх.хх г. на имя Врио начальника ОМВД России по Олонецкому району, зарегистрированной в КУСП №, в которой Сергеев Р.Л. сообщил, что хх.хх.хх г. около .... часов вечера он незаконно проник к комнату № по ...., где похитил мобильный телефон марки ...., принадлежащий К., которая в это время спала в состоянии алкогольного опьянения (л.д. ....);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Сергеева Р.Л. от хх.хх.хх г.,в ходе которого Сергеев Р.Л. показал, что хх.хх.хх г. из комнаты общежития по адресу: .... он похитил принадлежащий К. телефон марки .... (л.д.....);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Сергеевым Р.Л. и потерпевшей К. от хх.хх.хх г., в ходе проведения которой Сергеев Р.Л. подтвердил ранее данные им показания о том, что хх.хх.хх г. находился в комнате указанного общежития в гостях у К, с которой они курили сигареты, она на телефоне марки «.... показывала ему фотографии (л.д.....);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Сергеевым Р.Л. и свидетелем В. от хх.хх.хх г., в ходе проведения которой В. показала, что в середине июня хх.хх.хх г. в комнате 8 .... в .... она увидела в руках у Сергеева Р.Л. телефон в корпусе красного цвета. На ее вопрос, подарок ли это ей, Сергеев ответил утвердительно, пояснив, что данный телефон он взял у К. Подозреваемый Сергеев Р.Л. подтвердил указанные показания свидетеля (....);

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с позиции достаточности для разрешения дела, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Сергеева Р.Л. в совершении кражи имущества К на сумму .... руб.

Судом достоверно установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на тайное хищение мобильного телефона К. и подсудимый осознавал противоправность тайного изъятия указанного имущества, принадлежащего К., в целях обращения его свою пользу.

Суд полагает доказанной вину Сергеева Р.Л. в совершении тайного хищения имущества К стоимостью .... руб.

С учетом изложенного, действия Сергеева Р.Л. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Органом предварительного расследования Сергееву Р.Л. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно: кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

В силу п.п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Между тем, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств проникновения подсудимого в комнату Д. с целью кражи ее имущества стороной обвинения не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Подсудимый С. в суде указал, что зашел в комнату потерпевшей за сигаретами и, находясь в комнате, решил похитить телефон. Явка с повинной Сергеева Р.Л. от хх.хх.хх г. свидетельствует о хищении им мобильного телефона Д. из комнаты потерпевшей, не подтверждая при этом вторжение подсудимого в жилое помещение с целью кражи. Показания Сергеева Р.Л. от хх.хх.хх г. (....) в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд находит недопустимым доказательством, полученным с нарушением его права на защиту.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд может прекратить дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Потерпевшая К. в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с достигнутым между ней и Сергеевым Р.Л. примирением, пояснив, что Сергеев Р.Л. принес ей свои извинения, возместил причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме, передав ей .... руб., что является для нее достаточным.

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат Сергиенко Н.А. просила переквалифицировать действия Сергеева Р.Л. на ч. 1 ст. 158 УК РФ и прекратить уголовное преследование в отношении него в связи с примирением сторон. Подсудимый поддержал позицию своего защитника, выразил согласие на прекращение дела в связи с примирением сторон, указав, что возместил потерпевшей К. причиненный преступлением материальный ущерб, выплатив 3000 руб., извинился перед ней, они примирились.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статья 25 УПК РФ позволяет суду на основании соответствующего заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Сергеев Р.Л. свою вину признал, заявил о раскаянии в содеянном, им в полном объеме возмещен причиненный преступлением ущерб, принесены извинения потерпевшей между сторонами достигнуто примирение.

Как следует из материалов уголовного дела, Сергеев Р.Л. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в незарегистрированном браке, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, трудоустроен вальщиком леса у ИП Корнилов.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает, что примирение сторон носит законный характер, не ущемит права и законные интересы иных лиц, в связи с чем приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Сергеева Р.Л., действия которого судом квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку вследствие примирения с потерпевшей и заглаживания причиненного преступлением вреда Сергеев Р.Л. перестал быть общественно опасным. Обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела в отношении Сергеева Р.Л. в связи с примирением сторон, по мнению суда, отсутствуют.

Избранную в отношении Сергеева Р.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Сергиенко Н.А. на сумму .... руб., с учетом положений ч. 5 ст. 50 УПК РФ, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование в отношении С, действия которого судом квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Сергеева Р.Л. до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: ....

Процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Сергиенко Н.А. в сумме .... руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                                                   И.С. Кемпинен