Решение по делу № 33-2225/2014 (33-28502/2013;) от 25.12.2013

Судья: Варенышева М.Н. Дело № 33-28502/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Мариуца О.Г и Ивановой Т.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Тишиной Г. И. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Тишиной Г. И. к Дудкиной Н. И. и Дудкину В. В.чу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании восстановить проезд к дому,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителей Тишиной Г.И. по доверенности Лутова В.З., Чадина С.И., Дудкина В.В. от своего имени и по доверенности от имени Дудкиной Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Тишина Г.И. обратилась в суд с иском к Дудкиной Н.И., Дудкину В.В. об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком по адресу: <данные изъяты>, СП Любучанское, <данные изъяты>, Рабочий квартал, <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, № 50:31:0032001:272,

Требования мотивирует тем, ответчики, являющиеся собственниками смежных земельных участков <данные изъяты> и №26а, преградили проезд и проход к ее участку, оборудовав ворота и забор, дорога, существовавшая несколько десятков лет, приведена в негодность. Просила суд обязать ответчиков восстановить проезд к ее земельному участку согласно плану, представленному ею на л.д.10.

В судебное заседание Тишина Г.И. и ее представитель не явились, извещены.

В судебное заседание Дудкин В.В. и представитель Дудукиной Н.И. по доверенности явился, требования не признал.

В судебное заседание представители третьих лиц –Администрации Чеховского муниципального района <данные изъяты>, Администрации СП Любучаснкое не явились извещены.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Тишина Г.И. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст.304 ГК РФ cобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Тишина Г.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СП Любучанское, <данные изъяты>, Рабочий квартал, <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, № 50:31:0032001:272 на основании Постановления Антроповской сельской администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> года. На спорном земельном участке расположено жилое строение с хозяйственными постройками, общей площадью 32 кв.м. Право собственности истца на спорный земельный участок и строение зарегистрированы в установленном законом порядке. Сведения о границах земельного участка истца внесены в ГКН.

Дудкину В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <данные изъяты>, СП Любучанское, <данные изъяты>, Рабочий квартал, <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м, №50:31:0032001:111 с расположенным на нем жилым домом.

Дудкина Н.И. является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, СП Любучанское, <данные изъяты>, Рабочий квартал, участок 26, площадью 0,06 га, № 50:31:0032001:288.

Границы земельных участков ответчиков также установлены и сведения о них внесены в ГКН.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Из экспертного заключения следует, что границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах внесены в ГКН. Землепользование сторон практически полностью соответствует кадастровым планам земельных участков № 50:31:0032001:111, № 50:31:0032001:288, № 50:31:0032001:272. Площадь и граница земельного участка Тишиной Г.И. по фактическому пользованию соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам, границы имеют незначительные отклонения.

Эксперт указал, что доступ к земельному участку Тишиной Г.И. со стороны участков ответчиков, а также земельных участков других землепользователей, граничащих с земельным участком истицы, отсутствует. Земельные участки ответчиков огорожены забором. При осмотре земельных участков истца и ответчиков определить местонахождение дороги или ее возможное местонахождение, не представилось возможным.

Из заключения следует, что не представляется возможным определить, в связи с чем был прегражден доступ к участку Тишиной Г.И. Эксперт указал, что по результатам изучения границ земельных участков сторон и смежных землепользователей, он пришел к выводу, что проход к земельному участку истца мог располагаться на участках смежных землепользователей, не являющихся ответчиками по делу.

При такой ситуации, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчиков. План на л.д.10 составлен самой Тишиной Г.И. и никакими иными доказательствами по делу не подтверждается.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была извещена и времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает необоснованными.

Судебная коллегия учитывает, что за весь период рассмотрения дела с мая 2012 года Тишина Г.И. лично в судебных заседаниях не присутствовала ни разу, вела дело через своих представителей.

Как следует из материалов дела, о том, что судебное разбирательство было отложено на <данные изъяты> года, был извещен телефонограммой представитель истца по доверенности адвокат Чадин С.И. (л.д.345), который обязан был поставить в известность об этом свою доверительницу. До начала судебного разбирательства от представителей истца не поступало ходатайств об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в суд.

Не могут служить основанием к отмене судебного решения доводы жалобы о том, что истец лишена была возможности подать суду уточненное исковое заявление – об оспаривании кадастрового плана земельного участка Дудкиной Н.И. и установлении проезда к ее земельному участку. С учетом срока рассмотрения дела у Тишиной Г.И. существовала процессуальная возможность уточнить свои исковые требования. Кроме того, в настоящее время такое заявление истцом подано и дело по иску Тишиной Г.И. об оспаривании кадастрового плана земельного участка Дудкиной Н.И. и установлении проезда к земельному участку, находится в производстве Чеховского городского суда.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобу судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи