Решение по делу № 33-4225/2014 от 13.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4225/2014

08 апреля 2014 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

Жерненко Е.В.

судей Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Дубовцеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» – Ждановой Р.Р. решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Складчикова ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Складчикова ... невыплаченное страховое возмещение в сумме ... копейки, из которых по договору ОСАГО: ...; по договору ДСАГО - ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Складчикова ... компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Складчикова ... в возмещение судебных и иных расходов: по оплате услуг представителя ... рублей, по оплате услуг оценщика ... копеек, по изготовлению дубликата отчета оценщика ... копеек, по изготовлению доверенности на представителя ... копеек, по отправлению телеграммы ответчику ... копеек, по оплате судебной экспертизы ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Складчикова ... штраф в размере ... копеек за нарушение прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город ... Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме ... ... копеек.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

установила:

Складчиков Д.Н. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что дата по вине Судницына Д.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный номер ... под управлением Судницына Д.С. и Мицубиси ... государственный номер ..., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полисам ОСАГО и ДСАГО. Истец дата обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету №... от дата стоимость ремонта автомобиля истца составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму не выплаченного материального ущерба в размере ... рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также сумму понесенных судебных расходов: ... рублей - юридические услуги, услуги эксперта - ... руб., ... руб. - дубликат экспертизы, ... рублей - оформление доверенности, ... рублей расходы на отправку телеграммы. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Складчикова Д.Н. сумму штрафа в размере ...% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» – Жданова Р.Р. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что истец не обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в добровольном порядке, следовательно, основания для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствовали. На основании ст. 98 ГПК РФ ООО «Росгосстрах» просило в случае удовлетворения апелляционной взыскать с истца ... рублей в счет компенсации расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования Складчикова Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции исходил из того, что истцу в результате ДТП, случившегося по вине Судницына Д.С., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» по полисам ОСАГО и ДСАГО с лимитом ответственности ... рублей, был причинен ущерб на сумму ... рублей, следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит возмещению сумма в размере ... рублей, в пределах установленных договорами ОСАГО и ДСАГО. Так же в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» со страховщика подлежит уплате в пользу потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований по возмещению суммы ущерба.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, дата в ... минут напротив дома № ... по улице ... города ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ..., государственный номер ..., под управлением Судницына Д.С., и Мицубиси ..., государственный номер ..., принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине Судницына Д.С., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от дата (л.д.8), протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Судницына Д.С. (л.д.9-10)

В результате ДТП автомобиль истца «Митсубиси ...», гос. номер ..., получил механические повреждения.

Ответственность Судницына Д.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ....

Также установлено, что ответственность виновника ДТП добровольно застрахована собственником транспортного средства в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии .... Общая страховая сумма по вышеуказанным договорам составляет ... рублей, указанное обстоятельство подтверждается сообщением ООО «Росгосстрах» от ... года № ....

дата года истец направил по почте ответчику заявление с требованием о выплате страхового возмещения, приложив к указанному заявлению необходимые документы (л.д.7), которое получено ответчиком дата (л.д.6). Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.

В подтверждение причиненного ущерба, истцом представлен отчет № ... от дата, выполненный ИП ФИО6, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом естественного износа), составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости - ... рублей (л.д.14-53).

Определением суда от дата по делу назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Из заключения эксперта № ... от дата, выполненного экспертом ИП ФИО7, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рубля, величина утраты товарной стоимости - ... рублей (л.д.100-121).

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, эксперт получил соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба в ДТП подлежит взысканию сумма в размере ... рублей в пределах лимита установленного договорами ОСАГО и ДСАГО.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), основанием для взыскания которого является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, на день вынесения судом обжалуемого решения законное требование Складчикова Д.Н. о взыскании невыплаченного страхового возмещения ответчиком не исполнено, в связи с чем, суд первой инстанции при удовлетворении требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ... рублей, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Росгосстрах» не имело возможности исполнить свои обязательства по договору ДСАГО в добровольном порядке ввиду отсутствия обращения к страховщику и непредставления документов, свидетельствующих о наступлении ответственности Судницына Д.С., в связи с чем, требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа удовлетворению не подлежат, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку Складчиков Д.Н. обратился с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе и по договору добровольного страхования гражданской ответственности, дата года. Между тем, страховая компания до дата ( день вынесения решения) каких-либо выплат не произвела, в связи с чем, суд обоснованно взыскал штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Ждановой Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                    Г.Я.Турумтаева

Судьи:                                                                  Е.В. Жерненко

                                                     Э.Р. Нурисламова

Справка: судья ФИО8