Решение по делу № 33-4730/2013 от 28.08.2013

Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-4730/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО «САК «Энергогарант» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июня 2013 года, которым с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Берест А.А. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, в возмещение судебных расходов ... рублей.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федорова Е.Н., действующая на основании доверенности в интересах Берест А.А., обратилась в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, возмещении расходов по оплате услуг оценщика ... рублей, по оформлению доверенности на представителя ... рублей, по оплате услуг представителя ... рублей

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «САК «Энергогарант» просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> года в ... часов ... минут водитель автомобиля ... регистрационный знак ... Лимонов А.В., двигаясь по <Адрес обезличен>, при выполнении маневра поворота налево на перекрестке улиц ..., не уступил дорогу автомобилю истицы ... регистрационный знак ..., под управлением Берест И.А., двигавшемся во встречном направлении прямо, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля ..., подтверждается административным материалом и заключением эксперта <Номер обезличен>, проведенным ....

Суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в причинении ущерба истице является водитель Лимонов А.В., который не уступил дорогу транспортному средству под управлением Берест И.А., двигавшемуся прямо.

Гражданская ответственность Лимонова А.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по полису ... в размере страховой суммы ... рублей.

В целях определения материального ущерба истица обратилась к оценщику .... Согласно отчетам от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., ... года выпуска составила ..., с учетом износа ... рублей, доаварийная стоимость ... рублей, стоимость годных остатков ... рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв за основу заключение ..., пришел к выводу о взыскании страхового возмещения и судебных расходов с ОАО «САК «Энергогарант».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального права к рассмотренным правоотношениям.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Доводы жалобы, что истица не обращалась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, не влекут отказа истице в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчику о требованиях истицы стало известно после получения искового заявления, что не препятствовало страховой компании произвести необходимые действия, установленные законодательством об ОСАГО.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, ответчик не исполнил возложенные на него законом обязанности.

Доводы ответчика, что вина участников ДТП не была установлена до рассмотрения дела судом, также не влекут освобождение страховой компании от выплаты страховых сумм, так как в силу статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Иные доводы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», основаны на неправильном толковании норм права и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В связи с тем, что нарушение прав истицы как потребителя бездействием ответчика по выплате страховым сумм установлено, суд обоснованно взыскал в пользу истицы штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере ... процентов от присужденных сумм.

Доводы жалобы, что при подсчете размера страхового возмещения и штрафа судом допущена арифметическая ошибка, так как суд учитывал расходы по проведению оценки в размере ... рублей, а фактически ... рублей, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что кроме оценки восстановительного ремонта автомобиля, за что было уплачено ... рублей, истица представила суду отчеты об определении рыночной стоимости автомашины и стоимости годных остатков, за что уплатила дополнительно ... рублей (Том 1, л.д. 50, 105).

Указанные расходы признаны судом необходимыми и решение об их возмещении является обоснованным.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из характера спора, объема проделанной работы, выполненной представителем, фактических понесенных расходов. Взысканная сумма отвечает требованиям разумности. Доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи