Решение по делу № 33-4023/2015 от 16.07.2015

Судья Коневец С.А.                              стр. 57 г/п 0 руб.

Докладчик Смоленцев М.В.     Дело №33-4023/15     27 августа 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации муниципального образования «Холмогорское» на определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 20 мая 2015 года, которым администрации муниципального образования «Холмогорское» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 02 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 02 апреля 2015 года удовлетворен иск прокурора Холмогорского района Архангельской области в интересах Ч. к администрации муниципального образования «Холмогорское» (далее – МО «Холмогорское») о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Не согласившись с решением суда, администрация МО «Холмогорское» подала на него апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда.

Судом постановлено указанное определение, с которым также не согласна администрация МО «Холмогорское».

В частной жалобе представитель ответчика просит определение отменить, ссылаясь на невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, поскольку копия решения суда была утрачена в связи с внутренними организационными причинами. Однако судом не учтено, что ходатайство о повторном предоставлении копии судебного решения направлено в суд до истечения срока на обжалование решения суда, а апелляционная жалоба подана в день получения копи решения.

Полагает, указанные обстоятельства свидетельствуют не только о намерении администрации воспользоваться правами для защиты своих интересов, но и об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Проверив законность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации МО «Холмогорское» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ею без уважительных причин, поскольку доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность своевременного обжалования судебного постановления, заявитель суду не представил.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решение Холмогорского районного суда Архангельской области по иску прокурора Холмогорского района Архангельской области в интересах Ч. к администрации МО «Холмогорское» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма принято судом 02 апреля 2015 года.

Мотивированное решение суда составлено 07 апреля 2015 года, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 07 мая 2015 года. С 08 мая 2015 года решение суда вступило в законную силу.

Представитель ответчика не участвовал в судебном заседании, копия решения суда получена администрацией 10 апреля 2015 года.

Апелляционная жалоба поступила в суд 13 мая 2015 года, то есть за пределами месячного срока, установленного ст. 321 ГПК РФ.

В обоснование уважительности причин для восстановления срока заявитель ссылался на утрату копии решения суда в связи с внутренними организационными причинами.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 (абз. 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что пропуск процессуального срока связан с утратой копии решения суда в связи с внутренними организационными причинами, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших обращению с апелляционной жалобой в установленный срок, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции высказал обоснованное суждение о том, что апелляционная жалоба администрации муниципального образования «Холмогорское» подана за пределами установленного процессуального срока без уважительных к тому причин.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Оснований для отмены вынесенного судом определения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Холмогорское» - без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                    С.В. Корепанова

                                        Л.Ю. Панас