Решение по делу № 33-29497/2016 от 11.10.2016

Судья Даниленко А.А. Дело № 33-29497/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Волошиной С.Г., Старосельской О.В.

по докладу Волошиной Ю.В.

при секретаре Котовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рязановой Т.Н. на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рязанова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО МФО «МИКРОЗАЙМ» о расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указала, <...> между истцом и ООО МФО «МИКРОЗАЙМ» был заключен договор займа, по условиям данного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. Считает, что договор был заключен с ней на заведомо не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

На основании изложенного, просил расторгнуть договор займа от <...> года; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Представитель ответчика - ООО МФО «МИКРОЗАЙМ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе Рязановой Т.Н. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что при разрешении данного спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения, возникшего между сторонами по делу спора, в связи, с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения учтены все обстоятельства имеющие значение по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, поэтому решение суда является законным и обоснованным вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО МФО «МИКРОЗАЙМ» был заключен договор займа № <...> от <...> года, по условиям которого истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, ответчик исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по указанному договору от <...>.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор, может быть, расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)         изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)         исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)         из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Между тем, с учетом приведенных выше норм права ухудшение материального положения заемщика по договору займа само по себе не может служить как основание для расторжения договора займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ материалов дела показал, что истица не представила суду каких-либо доказательств существенного нарушения ООО МФО «МИКРОЗАЙМ» заключенного договора займа, что в свою очередь влечет его расторжение в силу ст. 450 ГК РФ. Оснований для признания условий договора займа недействительными, также не установлено.

В связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рязановой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи