Решение от 17.12.2014 по делу № 2-7970/2014 от 28.08.2014

К делу № 2-7970/2014

Решение

Именем Российской Федерации

«17» декабря 2014 года                                                                                               г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Савицкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Синерукого В.И. к ОАО «Русская Страховая Транспортная компания», МКУ «Горжилхоз» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Синерукий В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Русская Страховая Транспортная компания», МКУ «Горжилхоз» о взыскании с ОАО «Русская Страховая Транспортная компания» материального ущерба в размере 120 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, о взыскании с МКУ «Горжилхоз» материального ущерба в размере 25 794 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 3 000 рублей, оплаты услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей, оплаты услуг нотариуса в размере 500 рублей.

В обоснование своих требований указал на то, что 27 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Че Ю.Д. обязательная гражданская ответственность, которого была застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания». Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, однако ответа на заявление не последовало. Истец обратился к независимому эксперту оценщику. Согласно заключения стоимость причиненного материального ущерба составила 145 794 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Горжилхоз» в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 27 апреля 2014 года, около 15 часов 00 минут, Че Ю.Д. управляя автомобилем Фольксваген Пассат, имеющий г/н № двигаясь по своей полосе движения по автодороге <данные изъяты>, и имеющей горизонтальную разметку 1.5 Приложения Правил дорожного движения РФ, на 298 км, данной автодороги не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил безопасную скорость движения в данной дорожной ситуации, в нарушении п. 9.7 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где при возникновении опасности для движения, которую создал он сам своими действиями выехав на встречную полосу движения, не справился с управление, в результате чего допустил касательное столкновение левой передней частью своего автомобиля с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения в сторону г. Кропоткин автомобилем Дэу Нексия, № регион, под управлением водителя Синерукого В.И., после чего автомобиль Фольксваген Пассат, г/н №, допустил «лобовое» столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения в сторону г. Кропоткин автомобилем Хюндай Акцент имеющем г/н №, под управлением водителя А.П., в ходе которого Че Ю.Д., А.П., а также пассажир автомобиля Хундай Аксент г/н № А.А., скончались на месте ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Че Ю.Д., управлявший автомобилем Фольксваген, №, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» по полису ОСАГО.

Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и определение характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и были зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых были заполнены водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию.

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, ответа не последовало. В связи с этим истец был вынужден прибегнуть к услугам независимого эксперта оценщика для проведения экспертизы по оценки, причиненного его автомобилю ущерба.

Согласно отчета об оценке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, «ИП В.А.» № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма причиненного ущерба автомобилю истца составила 145 794 рублей (177 504 – 31 710).

Истец оплатил услуги эксперта-оценщика в размере 6 500 рублей, а также оплатил услуги эвакуатора в размере 9 000 рублей.

Для разрешения спора по существу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES-BENZ CLA 200, №, составляет без учета износа 194 203,66 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 203 203,66 рублей (стоимость восстановительного ремонта в размере 194 203,66 рублей + стоимость услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей).

Истец после дорожно-транспортного происшествия обращалась в порядке досудебной подготовки к страховщику причинителя вреда ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб, однако причиненный материальный вред возмещен не был, в связи с чем Синерукий В.И. был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года (далее Правила), установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.)

Учитывая, что общая сумма материального ущерба больше, чем выплаченная страховая сумма, суд приходит к выводу, что с ответчика-страхователя ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» надлежит взыскать сумму в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего Синерукого В.И. в размере 120 000 рублей.

До обращения в суд истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с просьбой возместить страховое возмещение, однако ответа от страховой компании не последовало.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца перед потребителем, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер штрафа по делам о добровольном страховании определяется 50 % из суммы, определенной путем сложения присужденного страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, если они взыскивались судом и компенсации морального вреда.

При этом, судебные расходы, взысканные судом в пользу страхователя при определении суммы штрафа не учитываются. Это следует из п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф за нарушение права потребителя в удовлетворении его требований в добровольном порядке взыскивается в пользу потребителя. Штраф взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование потребителем, т.е. взыскание штрафа – это обязанность суда. При взыскании штрафа суду надо выяснять обращался ли страхователь к страховщику до суда с заявлением об исполнении его требований и имел ли возможность страховщик исполнить законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 120 000 рублей х 50 % = 60 000 рублей.

Однако, суд полагает правильным оставить исковые требования в части МКУ «Горжилхоз» в соответствии со ст. 222 ГПК РФ без рассмотрения, поскольку до обращения в суд истец не обращался к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения или досудебной претензией, а потому ответчик не нарушал прав истца на своевременное возмещение ущерба.

На основании изложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –