Решение по делу № 2-9179/2016 от 25.08.2016

    дело № 2-2594/13

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    25 августа 2016 года                                                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Чуприна К.А.

с участием представителя заинтересованного лица,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Борисова Романа Владимировича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество в виде квартиры по адресу: г.<адрес>Свободный, <адрес>, заложенную по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5, определить способ реализации <адрес> в <адрес> в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 950 000 рублей.Требования мотивированы тем, что заемщик ФИО6 в нарушение условий договора займа от 01.03.2012г. заключенного между истцом и ответчиком, не вернул полученные денежные средства в установленный срок, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 900 000 рублей и пеня за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 114 000 рублей, а всего 2 014 000 рублей. Согласно условиям договора займа от 01.03.2012г.все споры между сторонами по данным договорам, в том числе об их действительности, признании незаключенными, исполнении, изменении, расторжении, прекращении, возмещении убытков сторон, возникших вследствие неисполнении и (или) ненадлежащего исполнения данных договоров, подлежат рассмотрению и окончательному разрешению в Красноярском третейском суде при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» в соответствии с действующим законодательством и Положением о Красноярском третейском суде при ООО «Юридическая стратегия- Сибирь». Красноярский третейский суд при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» рассмотрел возникший между сторонами спор о взыскании суммы займа и решил взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму задолженности по договору займа 2 014 000 рублей, из которых 1 900 000 рублей – сумму основного долга, 114 000 рублей – проценты за пользование займом. Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 43,1 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: г. <адрес>Свободный, <адрес>, заложенную по договору займа с залогом недвижимого имущества (Ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5. Определить способ реализации <адрес>, общей площадью 43,1 кв.м., расположенной в <адрес> в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 950 000 рублей. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы, понесенные на Третейское разбирательство в сумме 37 780 рублей.

Заявитель ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО1 с требованиями заявителя не согласилась, просила оставить заявление без удовлетворения.

    Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с п.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО5 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество в виде квартиры по адресу: г.<адрес>Свободный, <адрес>, заложенную по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5, определить способ реализации <адрес> в <адрес> в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 950 000 рублей.Требования мотивированы тем, что заемщик ФИО6 в нарушение условий договора займа от 01.03.2012г. заключенного между истцом и ответчиком, не вернул полученные денежные средства в установленный срок, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 900 000 рублей и пеня за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 114 000 рублей, а всего 2 014 000 рублей. Согласно условиям договора займа от 01.03.2012г.все споры между сторонами по данным договорам, в том числе об их действительности, признании незаключенными, исполнении, изменении, расторжении, прекращении, возмещении убытков сторон, возникших вследствие неисполнении и (или) ненадлежащего исполнения данных договоров, подлежат рассмотрению и окончательному разрешению в Красноярском третейском суде при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» в соответствии с действующим законодательством и Положением о Красноярском третейском суде при ООО «Юридическая стратегия- Сибирь». Красноярский третейский суд при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» рассмотрел возникший между сторонами спор о взыскании суммы займа и решил взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму задолженности по договору займа 2 014 000 рублей, из которых 1 900 000 рублей – сумму основного долга, 114 000 рублей – проценты за пользование займом. Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 43,1 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: г. <адрес>Свободный, <адрес>, заложенную по договору займа с залогом недвижимого имущества (Ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5. Определить способ реализации <адрес>, общей площадью 43,1 кв.м., расположенной в <адрес> в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 950 000 рублей. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы, понесенные на Третейское разбирательство в сумме 37 780 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения суда мотивируя тем, что заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ) постановлено:    «Признать сделку купли-продажидвухкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> Свободный, <адрес>, общей площадью 43,1 кв.м., заключенную между ФИО1 и ФИО2 недействительной в силу ничтожности. Признать сделку купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, общей площадью 43,1 кв.м., заключенную между ФИО3 и ФИО6 недействительной в силу ничтожности. Прекратить правособственности ФИО6 на квартиру, расположенную но адресу: <адрес>, нр. Свободный, <адрес>, общей площадью 43,1 кв.м., передав в собственность. БолдовскомуЕвгению ФИО7. Признать право собственности ФИО4 жилое помещение- квартиру общей площадью 43,1 кв.м., расположенную в <адрес>. С целью обеспечения исполнения указанного решения определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры было запрещено производить действия при регистрации перехода прав. Однако в ходе указанного судебного спора в Октябрьском районном суде <адрес>, после принятия судом обеспечительных мер. представитель ответчика ФИО6. ФИО6 - Ерохин А.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ, действуя одновременно в качестве судьи Постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая стратегия-Сибирь». вынес решение Третейского суда, которым разрешил спор о праве на указанную квартиру, признав право собственности за своим доверителем ФИО6 и обратив на нее взыскание в пользу ФИО5 (также участника спора о праве на квартиру в Октябрьском районном суде <адрес>), определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с целью исполнения договора займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО6 и ФИО5 также в период судебного спора в Октябрьском районном суде.

     В подлинном тексте указанного договора, прошедшего государственную регистрацию в Росреестре, в п. 24 говорится: «Все споры и разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, должны быть разрешены по мере возможности путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не могут разрешить спор путем проведения переговоров между собой, все споры, связанные с исполнением настоящего договора подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия – Сибирь» в соответствии с положением названного третейского суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, не успев передать на регистрацию в Росреестр вступившее в законную силу заочное решение суда. Реализуя свое право на признание права собственности несовершеннолетнего ФИО10 на спорную квартиру в порядке наследования, законный представитель ФИО11 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с соответствующими требованиями, однако 14.07.2016г. в ходе ознакомления с материалами дела узнала о наличии обжалуемого определения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушает законные права и интересы заявителя как наследника жилого помещения ФИО10, а также законные права и интересы ФИО11, суд приходит к выводу о наличии спора о праве, который не подлежит рассмотрению в данном гражданском деле.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении заявления ФИО5 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.426,427 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

      Заявление Борисова Романа Владимировича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, - оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Председательствующий                                                         Н.В. Богдевич