Решение по делу № 12-207/2019 от 06.06.2019

РЕШЕНИЕ

р.п. Коченево 23 июля 2019 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи                         Левковец В.В.,

при секретаре                         Репиной Е.В.,

    рассмотрев жалобу Юдина Д.П. на постановление мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области (и.о. мирового судьи 1 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области) ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Юдин Д. П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

установил:

    Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области (и.о. мирового судьи 1 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области) ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ года Юдин Д. П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с указанным постановлением, Юдин Д.П. обжаловал его в Коченевский районный суд Новосибирской области в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, указав в обоснование своей жалобы, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным в противоречие с требованиями КоАП РФ. Так, сотрудники ДПС остановили автомобиль под его управлением без достаточных оснований; не разъяснили ему права; ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование; он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования; понятые не присутствовали, а только расписались в подготовленных объяснениях не читая их.

    В судебное заседание Юдин Д.П. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии с участием его представителя и его защитника Паленых В.Н.

Защитник Юдина Д.П. – Паленых В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

    Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к выводу, что жалоба Юдина Д.П. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут Юдин Д.П. по адресу: <адрес> ул. <адрес>, д. №, управляя транспортным средством – <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Вина Юдина Д.П. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), согласно которому Юдин Д.П. в присутствии понятых отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом Юдин Д.П. отказался и подписывать данный протокол;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством Юдина Д.П. в связи с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы. (л.д. 4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому у Юдина Д.П. выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Юдина Д.П. от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение. При этом Юдин Д.П. отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается подписями понятых. (л.д. 5);

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО 2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> Юдин Д.П., от которого исходил резкий запах алкоголя, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования. (л.д. 11);

объяснениями понятых Свидетель 1 и Свидетель 2, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии Юдин Д.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 9-10).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом был допрошен свидетель Свидетель 1, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что Юдина Д.П. он не знает, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года на ул<адрес> <адрес> сотрудники ГИБДД России пригласили его принять участие в качестве понятого, на что он согласился. После чего он проследовал к автомобилю ГИБДД, где встал около открытой водительской двери. Рядом с ним также стоял второй понятой. В указанном автомобиле сидел на водительском сидении инспектор ГИБДД, а на переднем пассажирском сидении ранее ему не знакомый мужчина. На предложение инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, данный мужчина ответил отказом. Сколько всего раз предлагалось мужчине пройти освидетельствование, свидетель в настоящее время не помнит из-за давности событий. Все, что происходило в автомобиле ГИБДД свидетель слышал и видел. Также Свидетель 1, после обозрения материалов дела, пояснил суду, что он подписывал имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол отстранения Юдина от управления транспортным средством, протокол направления Юдина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свое объяснение, в котором также собственноручно написал, что объяснение записано с его слов верно и им прочитано. Каких-либо замечаний и дополнений у него по тексту объяснения и другим документам не было, перед подписанием объяснения, само объяснение он прочитал. Также пояснил, что Юдин, отказываясь пройти медицинское освидетельствование, также отказался и от подписания процессуальных документов. Понятия освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетель разграничивает, и понимает, что первое проходит на месте при помощи продувания в прибор, а второе в медицинском учреждении.

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, а потому приходит к выводу о виновности Юдина Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательства, собранные по настоящему делу в своей совокупности являются допустимыми и взаимодополняющими друг друга, а потому положены в основу постановления.

Доводы Юдина Д.П. и его защитника о том, что сотрудники ДПС не разъяснили Юдину и понятым права, тщательно проверены судом, и признаны не состоятельными. Так, из протокола об административном правонарушении (л.д. 3) следует, что Юдину Д.П. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, понятым разъяснялись ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, что объективно подтверждается соответствующими подписями понятых.

Тщательно проверены судом и признаны не убедительными и доводы жалобы о том, что Юдину не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что он не отказывался от такового освидетельствования, а также от медицинского освидетельствования. Так, согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) Юдин Д.П. отказался от как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом Юдин также отказался подписывать данный протокол. Вместе с тем, факт отказа Юдина от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования подтверждается подписями понятых. Кроме того, понятые, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в своих письменных объяснениях пояснили, что в их присутствии Юдин Д.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также и от медицинского освидетельствования. (л.д. 9-10). Приведенные выше пояснения понятых не противоречат в целом показаниям понятого Свидетель 1 в настоящем судебном разбирательстве и изложенным выше.

Приведенными выше пояснениями понятых, а также показаниями в судебном заседании понятого Свидетель 1 опровергается и довод жалобы о том, что понятые не присутствовали в то время, как Юдину предлагали пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование.

Тщательно проверены судом и признаны не состоятельными и доводы Юдина Д.П. о том, что понятые подписали свои объяснения не читая. Так, вопреки приведенному доводу, из письменных объяснений понятых следует, что показания записаны со слов последних верно и ими прочитаны, о чем свидетельствуют соответствующие рукописные записи в объяснениях и подписи. Будучи допрошенным при рассмотрении жалобы понятой Свидетель 1, также пояснил, что перед дачей объяснения его предупредили об административной ответственности за дачу ложных показаний, изложенные в письменном виде свои объяснения он, прочитав, подписал, замечаний и дополнений у него не было.

Доводы Юдина Д.П. и его представителя о недоказанности вины Юдина, тщательно проверены судом и признаны не убедительными. Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья правильно установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделал вывод о наличии в действиях Юдина Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Мировым судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка имеющихся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судом не усматривается.

    Событие, состав административного правонарушения, вина Юдина Д.П. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

    Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы.

    Мировой судья правильно пришел к убеждению, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, объяснения понятых, полностью согласуются между собой, а поэтому положены в основу постановления.

    В соответствии со ст. 4.2. ч.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

    Мера наказания Юдину Д.П. назначена в минимальных размерах санкции данной статьи, с учетом данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

    постановление мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области (и.о. мирового судьи 1 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области) ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Юдин Д. П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья            В.В.Левковец