Решение по делу № 33-908/2016 (33-32597/2015;) от 16.12.2015

Судья: Гуркин С.Н. дело № 33-908/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.

судей Илларионовой Л.И., Мирошкина В.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2016 года апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 октября 2015 года по делу по иску Инякиной Г. В. к Администрации г.Ивантеевки Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области об исправлении кадастровой ошибки, обязании заключить договор аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Министерства строительного комплекса Московской области – Шамсутдиновой Э.Х., представителя Инякиной Г.В.- Новикова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Инякина Г.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Ивантеевки Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области и с учетом уточнения исковых требований просила признать несоответствие сведений в ГКН кадастровой ошибкой, подлежащей исправлению в актуальных сведениях ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в отношении участка по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, в части местоположения границ и координатах поворотных точек; обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области внести сведения о границах и координатах поворотных точек в Государственный кадастр недвижимости по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью участка – 400 кв.м; обязать администрацию г.Ивантеевки Московской области заключить с собственником здания Инякиной Г.В. договор аренды указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 мая 2013 года она заключила договор инвестирования с ИП Шупыро В.А. на строительство центра техобслуживания (автомойки), по адресу : <данные изъяты>. ИП Шупыро В.А. обязался построить центр техобслуживания (автомойку) по проекту на участке, выделенном администрацией г. Ивантеевка для строительства подобных сооружений. Исполняя свои обязательства по договору, ИП Шупыро в соответствии с разрешением на строительство заключил договор подряда на проектировку и возведение здания с лицензированной строительной организацией ООО СК «Крон». При возведении здания с учетом градостроительных норм было установлено, что возвести здание в установленных границах не представляется возможным, т.к. при выборке земельного участка и выдаче разрешения на строительства не был учтен установленный на границе земельного участка трансформаторный щит. По строительным нормам от трансформаторного щита необходим значительный отступ от капитальных строений, однако данное обстоятельство не могло быть учтено ранее, т.к. данный щит не поставлен на кадастровый учет. В виду скорого окончания сроков договора аренды на земельный участок строительная организация была вынуждена возвести здание частично за границами выделенного земельного участка, но с соблюдением всех строительных и пожарных норм. По окончанию строительства ИП Шупыро В.А. получил разрешение администрации г. Ивантеевка на ввод в эксплуатацию здания автомойки, и в соответствии с договором передал истцу здание, на которое она получила свидетельство на право собственности. Срок договора аренды земельного участка закончился 13.05.2015 г. В настоящий момент истцу, как собственнику здания, необходимо заключить новый договор аренды на выделенный для строительства и обслуживания здания автомойки земельный участок, однако в виду того, что здание возведено частично за границами земельного участка это не представляется возможным без устранения кадастровой ошибки в границах участка. Полагает, что имеются основания для изменения границ земельного участка и установления новых границ с сохранением прежней площади земельного участка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новиков Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Ивантеевка Московской области по доверенности Соловьева А.В. в судебном заседании оставила разрешения спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» Зарубина И.А. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором указала, что по сведениям ГКН в реестре сведений содержится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> - дата постановки на учет по документу 12.01.2012 г. По данному земельному участку проводились кадастровые работы и уточненная площадью составила 400 кв.м. При постановке на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства (автомойка) здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 389.2 кв.м. не была учтена связь с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, указанное здание привязано к кадастровому кварталу. В связи с этим не представлялась возможным проверить наложение этого здания на данный земельный участок.

Представитель ответчика Министерства строительного комплекса Московской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что считает требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцу на этапе постановки земельного участка на кадастровый учет и подготовки разрешительной документации на строительство спорного объекта было известно о нарушении прав третьих лиц и наличии обременения земельного участка трансформаторной подстанцией. Таким образом, истец, заведомо зная об существующем обременении, не предпринял надлежащих мер для легализации объекта строительства путем приведения земельных отношений в рамки действующего законодательства. Кроме этого, указал, что в перечень полномочий Министерства не входят вопросы по распоряжению земельными участками муниципальной собственности, а потому требования по изменению границ и заключению договора аренды относительно спорного земельного участка являются незаконными и неправомерными, а привлечение Министерства в качестве ответчика необоснованным.

Третье лицо ИП Шупыро В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО СК «Крон» в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства строительного комплекса Московской области просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям норм права, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд указал, что при постановке на государственный кадастровый учет произошла кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 400 кв.м.

Между тем, судебная коллегия считает выводы суда о наличии кадастровой ошибки неправильными и не может согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

В силу п. 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должен быть представлен межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно ч.10 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Возможность исправления воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости ошибок в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, то есть кадастровой ошибки в сведениях, предусмотрена статьей 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4 ст. 28 ФЗ)

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (ч. 5 ст. 28 ФЗ).

Частью 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлен перечень документов, предоставляемых застройщиком при получении разрешения на строительство.

В силу ст. 48 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 мая 2012г. между администрацией г.Ивантеевки и ИП Шупыро В.А. заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка площадью 400 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; вид разрешенного использования: под размещение объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования. Срок аренды установлен до 13 мая 2015г.

22 мая 2013 года между Инякиной Г.В. и ИП Шупыро В.А. заключен договор инвестирования №1 на строительство центра техобслуживания (автомойки), расположенного по адресу: <данные изъяты>, по которому ИП Шупыро В.А. обязался построить центр техобслуживания (автомойку) по проекту на выделенном участке и по окончании строительства передать его Инякиной Г.В.

3 июня 2013 года между ИП Шупыро и ООО СК «Крон» был заключен договор подряда № <данные изъяты> на проектировку и строительство «Автомойки и автостоянки».

По окончанию строительства ИП Шупыро В.А. получил разрешение администрации г. Ивантеевка на ввод в эксплуатацию здания автомойки и в соответствии с договором инвестирования передал Инякиной Г.В. по акту приема-передачи от 30 декабря 2014 года нежилое помещение здание центра техобслуживания (автомойка), строительный адрес: <данные изъяты>

Право собственности Инякиной Г.В. на указанное нежилое здание зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о регистрации права от <данные изъяты>

Из технического паспорта на здание автомойки усматривается, что объект недвижимости лит. Б, инв. номер <данные изъяты> сооружен в соответствии с проектной документацией. Между тем фасад здания с южной стороны частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что еще на этапе подготовки проектной документации на строительство объекта капитального строительства (автомойки) застройщику было известно о наличии трансформаторной будки на выделенном земельном участке, в связи с чем, часть объекта недвижимости лит. Б инв. номер <данные изъяты> возведена за пределами границ выделенного в аренду земельного участка.

Между тем, какой-либо ошибки в документах, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах, наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенных в государственный кадастр недвижимости, по смыслу вышеприведенных норм права не установлено.

Представленные стороной истца доказательства свидетельствуют лишь о фактическом пользовании истцом земельным участком в иных границах, чем указано в государственном кадастре недвижимости, что само по себе не является основанием для изменения уникальных характеристик земельного участка. Возведением объекта застройки за границами выделенного земельного участка фактически допущено нарушение прав собственника самовольно занятого земельного участка. Сведений тому, что вид разрешенного использования смежного земельного участка, на котором расположено здание, соответствует виду разрешенного использования под строение, в деле не имеется.

Таким образом, в данном случае несоответствие сведений о границах земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, границам земельного участка, находящегося в пользовании истца под объектом недвижимости, не свидетельствует о наличии кадастровой ошибки, подлежащей исправлению согласно положениям статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

При установленных обстоятельствах оснований для назначения по делу землеустроительной экспертизы не имеется, т.к. материалами дела подтверждается, что строение было возведено за границами выделенного земельного участка, что не свидетельствует о кадастровой ошибке.

В связи с чем, решение суда как незаконное и необоснованное подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 октября 2015 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Инякиной Г. В. к Администрации г.Ивантеевки Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области об исправлении кадастровой ошибки, обязании заключить договор аренды земельного участка, отказать.

Апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: