Решение по делу № 2-6/2016 (2-1055/2015;) от 05.10.2015

***

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

*** 2016 года гор.Лесной Свердловской области

Городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Саркисян Т.В.

при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аржанухина А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Хухлину Г.В. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Аржанухин А.В., собственник транспортного средства «***» госрегзнак ***, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» (ранее ОСАО «РЕСО-Гарантия») сумму недополученного страхового возмещения и с Хухлина Г.В. непокрытую страховым возмещением сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленного требования указал, что по договору страхования ОСАГО ССС *** от *** истец застраховал свой автомобиль «*** госрегзнак *** в страховой компании «РЕСО-Гарантия». *** около 19.20 часов на участке дороги *** Хухлин Г.В., управляя автомобилем «***» г.р.з. *** в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем истца, причинив ТС механические повреждения. В мае 2015 г. истец обратился в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения и ***., признав данное ДТП страховым случаем, Аржанухину А.В. было перечислено страховое возмещение в размере *** руб. С данной денежной выплатой истец не согласился, самостоятельно обратился к независимому эксперту, который произвел осмотр и оценку поврежденного автомобиля истца. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы *** от ***., проведённой в автоэкспертном бюро ООО «Гарант-Оценка», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС составила *** руб. Кроме этого, в этом же экспертном учреждении в связи с тем, что с момента выпуска «***», не прошло более трех лет (дата выпуска автомобиля - 2012 год), на основании вышеуказанного заключения экспертом-оценщиком автоэкспертного бюро ООО «Гарант-оценка» установлена суммарная утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля, которая составляет *** руб.

*** истец обратился в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» с письменной досудебной претензией, в которой просил выплатить сумму в размере *** руб., составляющую разницу между оценкой восстановительного ремонта автомобиля и частью выплаченной страховой компанией суммы, а также оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере *** руб. Получив *** письменную претензию истца страховая компания «РЕСО-Гарантия» не удовлетворила требования Аржанухина А.В.

Аржанухин А.В. просит взыскать со страховой компании «РЕСО-Гарантия» сумму в размере *** руб., составляющую разницу между оценкой восстановительного ремонта автомобиля и частью выплаченной страховой компанией суммы; с непосредственного виновника ДТП Хухлина Г.В. взыскать *** руб. – сумму ущерба, непокрытую страховым возмещением включая стоимость УТС; а также возложить на ответчиков обязанность возместить ему сумму судебных издержек (оплата услуг представителя в размере *** руб., оплата услуг оценщика в размере *** руб., оплата почтовых отправлений на сумму *** руб.) в сумме *** руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: собственник ТС «Ниссан *** Хухлина И.В. и страховая компания ООО «Росгосстрах».

Определением суда от *** по требованиям о возмещении ущерба в части непокрытой страховой выплатой к Хухлину Г.В. принят отказ, производство по делу в этой части прекращено.

В настоящее судебное заседание истец Аржанухин А.В. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кривошапкин В.А., действующий по доверенности от ***, поддержал иск к страховой компании ПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме *** руб., от требований к ответчику Хухлину Г.В. отказался, поскольку до рассмотрения дела судом последний возместил истцу ущерб, перечислив на счет истца денежную сумму. Также пояснил суду, что после получения денежных средств от страховой компании Аржанухин А.В. обращался в страховую компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения и УТС, однако ответ от страховщика им не получен. Сама страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, частично возместила ущерб, в нарушении требований Правил ОСАГО ему не был направлен акт о страховой выплате и отчет о стоимости ущерба. Просит также возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также расходы по оплате оценщика и почтовые расходы. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф, поскольку истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставил необходимые документы, ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме, на претензию не ответил. Считает, что заключение ООО «Гарант-Оценка» является технически обоснованным и достоверным, выполненным на основании действующих правовых актов в области ОСАГО, действительных нормативов и цен, с учетом требований приказов УрРЦСЭ, положений ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО. По заключению данной автоэкспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила *** руб., УТС – *** руб., на оплату услуг ООО «Гарант-Оценка» истец затратил *** руб. Причиненный истцу в ДТП имущественный вред и связанные с ним убытки состоят из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, УТС, а также расходов на оплату услуг автоэкспертной организации, что в общей сумме составляет *** руб. С учетом произведенной выплаты задолженность страховщика составляет *** руб. (***-лимит ответственности - *** – произведенная выплата).

Представитель страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» в суд не явился, возражений на иск не представлено.

Ответчик Хухлин Г.В. в судебное заседание также не явился, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, подтвердил суду, что в своей части требования истца им удовлетворены.

Третьи лица Хухлина И.В. и представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явились.

С учетом позиции стороны истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии с частью 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца Кривошапкин В.А., допросив эксперта П.А.Б., изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования Аржанухина А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Учитывая, что ответчиками доказательств по размеру ущерба в установленный срок не представлено, суд в силу п. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источниками повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского Кодекса РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом для возмещения ущерба из деликта необходимо наличие полного состава, включающего в себя правонарушение, наступление вреда, причинную связь между ними, наличие вины причинителя.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате;

- стоимость независимой технической экспертизы(оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании достоверно установлено, что по вине водителя Хухлина Г.В., который нарушил п.9.10 ПДД, *** на трассе г.*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Аржанухина А.В. автомобиль «***» госрегзнак *** получил механические повреждения. Требуется восстановительный ремонт данного транспортного средства.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

За данное нарушение ПДД водитель Хухлин Г.В. привлечен к административной ответственности по 1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа, который им уплачен.

Не оспаривается данный факт совершения ДТП и виновность Хухлина Г.В. и страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» (обратного суду не представлено).

Согласно справки в результате ДТП автомобиль «***» госрегзнак ***, принадлежащий Аржанухину А.В. получил механические повреждения, а именно: деформация заднего бампера, накладки заднего бампера, задней крышки багажника, разбиты задний левый и правый фонари.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Хухлина Г.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В мае 2015 г. Аржанухин А.В. обратился в страховую компанию «РЕСО-Гарантию» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признав событие страховым случаем, произвел истцу *** выплату страхового возмещения в сумме *** руб.

С данными действиями ответчика истец не согласен, размер страхового возмещения считает заниженным.

По инициативе истца аварийный автомобиль был повторно осмотрен специалистом ООО «Гарант-Оценка», о чем составлен Акт *** от ***. и фототаблицы к нему.

Согласно отчету *** от *** о стоимости восстановительного ремонта АМТС и об определении дополнительной утраты товарной стоимости стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» госрегзнак ***, 2012 года выпуска, с учетом его износа на *** (по Единой методике и Положению ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС», электронным каталогам стоимости запасных частей), составляет по спорному ДТП *** руб. и *** руб. соответственно.

Оценивая представленные суду отчеты (заключения) по восстановительной стоимости ТС истца и УТС, Суд находит их достоверными.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Учитывая, что представителем ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ходатайство о проведение судебной экспертизы для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***» госрегзнак *** не направлено, Суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять расчеты, выполненные экспертом ООО «Гарант-Оценка». Ответчиком в суд не было представлено каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в его правильности, несмотря на то, что указанное заключение было вручено истцом ответчику еще до обращения в суд, что подтверждается письменной претензией истца.

Сам отчет и заключение ООО «Гарант-Оценка» *** от *** содержит подробную информацию по справочно-информационным материалам и программным продуктам, используемым им при экспертизе и оценке АМТС, и суд признает данное заключение объективным и обоснованным; сделанным надлежащим лицом и в результате непосредственного осмотра поврежденного транспорта; теоретически рассчитанным, с определением размера ущерба по расценкам, существующим в месте жительства потерпевшего, со ссылкой на РД и другие действующие нормативные документы. Суд не усматривает заинтересованности эксперта, проводившего осмотр и оценку, в исходе дела, не доверять указанному отчету у суда нет оснований.

Оснований не доверять эксперту ООО «Гарант-Оценка» у суда также не имеется.

Эксперт ООО «Гарант-Оценка» П.А.Б. был допрошен судом по ходатайству стороны истца и подтвердил правильность акта осмотра от *** и сам отчет, все повреждения ТС относятся к данному ДТП, исходя из обстоятельств данного ДТП и показаний участников ДТП, отраженных в письменных показаниях.

Следовательно, Судом признается, что в результате данного ДТП истцу Аржанухину А.В. причинен ущерб в сумме *** руб. (*** – стоимость ремонта ТС + ***. – УТС).

За услуги эксперта по составлению отчета истец понес расходы в сумме ***., что подтверждено соответствующей квитанцией об оплате услуг эксперта.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ *** – ФЗ от ***) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, *** тысяч рублей.

Суд, оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» недоплаченной суммы страхового возмещения законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Следовательно, с учетом выплаченной страховой компанией суммы и лимита ответственности страховщика в пользу Аржанухина А.В. подлежит взысканию невозмещенный страховой компанией ущерб в сумме *** руб. ***

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2).

Поскольку истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставил необходимые документы, ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме, на претензию не ответил, требование истца о взыскании страхового возмещения признано судом законным и обоснованным, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО".

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" в размере *** руб., является недостаточно соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, иные обстоятельства дела, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа до *** рублей. Данный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по направлению заказного письма с претензией составили *** руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в сумме *** руб.

Истцом также заявлены расходы по оплате услуг представителя и представлены доказательства несения таких расходов в сумме *** руб.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и законных интересов.

С целью обеспечения гарантии надлежащего осуществления данного конституционного права в ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено нормативное положение, согласно которому граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае представитель истца консультировал последнего, подготовил исковое заявление, собирал документы, принял участие в судебном заседании. Учитывая, степень сложности рассматриваемого дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, общий объем работы, проделанной представителем, суд считает правильным взыскать с расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. Данный размер подлежащих возмещению расходов соответствует принципами разумности и справедливости.

Учитывая, что применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающих на то, что граждане освобождены от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей») в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аржанухина А.В. удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Аржанухина А.В. сумму страхового возмещения – ***., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., а всего ***. ***

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования – городской округ «***» государственную пошлину в размере ***

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд ***.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники

Судья Т.В.Саркисян