Решение по делу № 12-115/2015 от 11.03.2015

Дело № 12-115/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 марта 2015 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новочебоксарску Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Чувашской Республики <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика <адрес>,

подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

Исследовав представленные суду доказательства, суд

установил:

постановлением инспектора отдела по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Чувашской <адрес> А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе, поступившей в городской суд в порядке ст. 30.7 КоАП РФ, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что на стоянке, где он оставил автомобиль, не было никаких знаков, запрещающих парковку. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что он является инвалидом II группы, что лишает его возможности перемещаться самостоятельно на большие расстояния, поэтому автомашина была оставлена недалеко от здания университета, куда он приехал на конференцию. В постановлении отсутствует ссылка на орган государственной власти, привлекший его к ответственности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, при этом, просил применить признаки малозначительности, прекратив производство по делу.

Проверив материалы истребованного по жалобе дела, обсудив доводы жалобы с участником процесса, суд находит вынесенное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 законными и обоснованными, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысяча рублей.

Согласно пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около дома № по <адрес> в <адрес> Республики Татарстан ФИО1, управлявший автомобилем марки «Пежо», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил стоянку автомобиля на тротуаре, то есть в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 «Место стоянки» с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Довод автора жалобы о том, что в месте, где он оставил свое транспортное средство, не было оборудовано никакими дорожными знаками, несостоятельны, поскольку само по себе отсутствие дорожного знака 6.4 «Место стоянки» с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9, образует состав правонарушения.

Довод автора жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку место стоянки автомобиля, по его мнению, тротуаром не является, бордюром не ограждено, так же несостоятелен.

Водитель согласно ПДД при управлении транспортным средством должен подчиняется требованиям Правил дорожного движения.

Из представленных в материалы дела фотоснимков с очевидностью следует, что место, на которое указывает ФИО1 как на место стоянки его автомобиля, является тротуаром. Наличие на данном участке других транспортных средств этот факт не исключает.Кроме того, на момент возбуждения административного производства и вынесения постановления об административном правонарушении ФИО1 факт наличия тротуара в месте совершения правонарушения не отрицал.

При должной внимательности к дорожной обстановке у ФИО1 имелась возможность своевременно принять меры к выполнению требований п. 12.2 Правил дорожного движения, который он, тем не менее, нарушил.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления должностным лицом нарушены процессуальные требования, в постановлении об административном правонарушении не указан орган, вынесший постановление, безосновательны.

Из материалов дела следует, что транспортное средство было задержано инспектором ДПС и эвакуировано на спецстоянку. Водителя на месте задержания транспортного средства не было. В последующем, ФИО1 ходатайствовал в протоколе об административном правонарушении о рассмотрении административного дела по месту его жительства, Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 присутствовал при рассмотрении дела, о чем имеется его подпись с отметкой о получении копии постановления. При этом каких-либо замечаний или несогласия ФИО1 при вынесении постановления не выразил.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 3 ст. 12.19 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора отдела по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Чувашской Республике по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через городской суд в течение 10 (десять) суток с момента получения копии решения.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2015 года.