Решение по делу № 2-2220/2010 ~ М-2090/2010 от 26.07.2010

Гр.дело Номер обезличен

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2010 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Бардунаевой А.Э.      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФБУ «Следственны изолятор №1 УФСИН РФ по РБ» к газете «Московский Комсомолец в Бурятии», Киселеву Владимиру Александровичу о защите деловой репутации,

у с т а н о в и л:

ФБУ «Следственны изолятор №1 УФСИН РФ по РБ» обратилось с названным иском к  газете «Московский Комсомолец в Бурятии» и Киселеву В.А. указав, что в еженедельнике МК в Бурятии от 16 июня 2010 года опубликована статья  «Призраки ГУЛАГа», автором данной статьи является Родионов Дмитрий. Считает, что в указанной статье были распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию организации, в связи с чем просит обязать ответчиков опровергнуть данные сведения в порядке предусмотренном законом.

Определением суда от 18 августа 2010 года произведена замена ответчика с   газеты «Московский комсомолец «МК в Бурятии» на ООО "Издательство Бурмакина", в качестве соответчиков привлечены редакция «МК. Российский региональный еженедельник» и автор статьи Родионов Д.Ю.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Ранзаева В.В., Куделина Е.А. и Плюснина Р.Н., требования поддержали, пояснив, что опубликованная в еженедельной газете «МК в Бурятии» статья «Призраки ГУЛАГа» содержит сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца. Так, из смысла статьи следует, что в результате незаконных действий сотрудников истца, были злостно нарушены права лиц, содержащихся в учреждении, им нанесены жестокие побои, созданы ужасные условия содержания, что в учреждении нарушаются законы, сотрудники злоупотребляют служебными полномочиями, практически совершают преступления в отношении подследственных, что нарушаются права человека и т.д.. Полагали что изложенные в статье в форме утверждения сведения негативно характеризуют истца как учреждение причастное к нарушениям закона. Так в статье говориться, что «…около шести сотрудников СИЗО-1 без объяснения причин ворвались в камеру № 145 и применили дубинки в отношении находящихся там Антона Матханова, Дмитрия Топшиноева, РусланаПурбуева, Эрдэма Балданова, Ивана Дубы и других заключенных»;  «...в ту же ночь сотрудники СИЗО стали вызывать по одному всех, кто находился в камере, и начали требовать, чтобы те написали объяснительные, из которых бы следовало, что они претензий к персоналу СИЗО ее имеют, а вскрыли себе вены исключительно в связи с «недовольством приговорами»; «Обычно теми или иными путями сотрудники СИЗО добивались получения нужных расписок от подследственных - «членовредителей» с тем, чтобы обезопасить себя от претензий надзирающей прокуратуры (а затем вчинить иски за «лечение»); «... в ту ночь их избивали несколько часов, причем одному из сокамерников сотрудники СИЗО, добиваясь получения нужных показаний, затолкнули резиновую дубину в задний проход. С другими по их словам, собирались проделать тоже самое, однако в это время случился эпилептический припадок у Балданова и от замысла они были вынуждены отказаться»; «... после того как сотрудники СИЗО жестоко избили Топшиноева, нанеся ему множественные удары дубинкой, его бросили в карцер, видимо подальше от надзирающей прокуратуры»; «.. в последнее время участились жалобы подследственных на нарушения прав человека со стороны персонала СИЗО-1»; «И лишь кровавый в прямом и переносном смысле инцидент в 145-й камере позволил привлечь внимание прокуратуры и общественности к порядкам, которые царят в улан-удэнском СИЗО-1»;  «Таким образом, не имея физической возможности направлять всех нарушителей режима в карцер, тюремщики распускают руки, как в случае с Топшиноевым»;  «В Бурятии судя по всему, нарушения прав человека в следственных изоляторах продолжаются..»; «…некоторые из тех, кого «обработали» сотрудники СИЗО после массового «членовредительства», написали потом как по диктовку,...а сделали это, потому что не были согласны с приговорами».

В действительности описанные в статье события не имели место – сотрудники СИЗО-1 не врывались в камеру без объяснения причин, причины для того, чтобы провести осмотр камеры был, т.к. содержащиеся в камере лица нарушали режим содержания. В отношении перечисленных в статье лиц не применялись дубинки - применение спецсредства было в отношении только Топшиноева и указанное применение по результатам проверки было признано законным. Также содержащиеся в камере лица не вызывались ночью по одному для написания объяснительных и от них не требовалось указать, что они не довольны приговорами – подследственные были выведены из камеры утром, им было предложено написать объяснительные по факту членовредительства (вскрыванию вен), в отношении лиц, отказавшихся написать объяснительные, были составлены акты. Также не соответствует действительности и то обстоятельство, что учреждение путем получения нужных расписок от подследственных - «членовредителей»  обогащается, т.е. вчиняет иски за лечение лиц умышленно причинивших вред своему здоровью. Все иные сведения о действиях работников, изложенные в абзаце пятом статьи также не соответствуют действительности, поскольку указанное вообще не происходило в учреждении 30 мая, а Топшиноев был водворен в карцер на следующий день за неповиновение законным требованиям сотрудников и нецензурные выражения в их адрес. При этом помещение в карцер не означает, что он был спрятан от надзирающей прокуратуры, т.к. это невозможно. Не соответствует действительности утверждение, что участилось количество жалоб подследственных, что описанный в статье случай привлек внимание прокуратуры и общественности, т.к. прокуратура в соответствии с законом в любом случае один раз в месяц осуществляет обход всех корпусов учреждения. Полагали, что жалобы подследственных, которые якобы были представлены журналисту в качестве информации по оспариваемой статье, не могут служить источником, который бы не требовал проверки, автор обязан был проверить перечисленные утверждения на предмет достоверности. Считают, что в данном случае действия адвокатов, давших интервью автору статьи не являются оказанием юридической помощи, вследствии чего эти источники не могут быть освобождены от ответственности за изложенные недостоверные сведения. Просили требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились по не известным суду причинам, о времени месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, при этом сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание суд не располагает, таких сведений ответчиком суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. В связи с указанным, суд с согласия представителей истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчиков ООО «Издательство Бурмакин» и Родионова Д.Ю. – Клюкин О.Н., ответчик Киселев В.А. и его представитель по устной доверенности Трушков Д.В., требования истца не признавали, пояснив, что факты изложенные в статье имели место быть, это подтверждается жалобами подследственных в прокуратуру РБ, из опроса указанных лиц, полученных ими как адвокатами, из объяснений Топшиноева, Матханова, Дубы, Пурбуева и др. полученных ими (адвокатами) в связи с осуществлением юридической помощи указанным лицам и иными материалами, собранными по имевшему месту 30 мая 2010 года инциденту в камере № 145. Все эти сведения были предоставлены автору статьи, также были взяты интервью у адвокатов Клюкина и Киселева, которые вправе выражать свое мнение по любому делу, при осуществлении ими адвокатской деятельности. Полагали, что предмета иска не имеется, т.к. имел место факт обращения в правоохранительные органы по факту указанного инцидента, проводилась проверка прокуратурой РБ, следовательно нельзя говорить о недостоверности сведений и порочащем характере изложенных в статье сведений. Просили в иске отказать.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Действующим законодательством установлено право любого юридического лица обратиться в судебном порядке за защитой своей деловой репутации в случае распространения о нем порочащих сведений, если эти сведения не соответствуют действительности  (ст. 152 Гражданского кодекса РФ).

По результатам рассмотрения дела, судом исследована публикации   «Призраки ГУЛАГа» в еженедельнике «МК в Бурятии» от 16-23 июня 2010 года, автором которой является ответчик Родионов Д.Ю., при этом суд считает необходимым исследовать все оспариваемые истцом сведения неразрывно в едином контексте со всей статьей. 

Действительно в целом публикация посвящена действиям сотрудников СИЗО, которые в нарушение действующего законодательства, нарушая права лиц, содержащихся в  учреждении истца, совершали противоправные действия в отношении названных лиц. В числе допущенных нарушений автор указывает на применение спецсредств (дубинка) в отношении Матханова, Топшиноева, Пурбуева, Балданова, Дубы и др., повлекшее акцию протеста указанных лиц в виде умышленного причинения ими вреда своему здоровью. В   утвердительной форме автор сообщает неопределенному кругу лиц  (читателей газеты), как об имевшем месте факте незаконного требования сотрудниками учреждения написания расписок от лиц, находившихся в камере № 145 о том, что последние не имеют претензий к персоналу СИЗО, о том, что как правило так и поступают сотрудники истца для того, чтобы обезопасить себя и в дальнейшем предъявить иски к таким лицам за их лечение. Далее автор однозначно утверждает, что в последнее время участились жалобы подследственных на нарушение прав человека со стороны персонала СИЗО-1 и что лишь инцидент в камере № 145 привлек внимание к беспорядкам, которые имеют место в СИЗО-1. Автор указывает как на имевший место факт нанесения побоев Топшиноеву («тюремщики распускают руки»), а также на то, что все-таки сотрудники своими незаконными действиями («обработки») добились необходимых им объяснений от подследственных о том, что они не согласны с приговорами.

Анализ приведенных оспариваемых сведений позволяет прийти к выводу о   том, что автор утверждает о нарушении действующего законодательства истцом, сотрудники которого сознательно нарушают права лиц, содержащихся в учреждении, злоупотребляя должностными полномочиями, предъявляют к содержащимся в учреждении лицам незаконные требования, не исполняют возложенные на них задачи и функции – обеспечение правопорядка, законности, безопасности подозреваемых, обвиняемых и осужденных, обеспечение их законных прав и интересов, создание им условий, соответствующих нормативным актам. Указанные сведения, безусловно, негативно характеризуют учреждение истца и его должностных лиц, как нарушителей действующего законодательства, недобросовестных субъектов уголовно-исполнительной системы, использующих в  своей деятельности методы и средства, запрещенные законом и  осуждаемые в обществе. Характеризуют сотрудников учреждения как лиц жестоких, нечестных, недобросовестных и действующих вопреки закону. Указанные сведения содержат утвердительную негативную информацию об истце, как об государственном учреждении, в котором нарушаются законы и нормы морали. 

Факт распространения порочащих сведений неопределенному кругу лиц посредством их публикации в средстве массовой информации сторонами не оспаривается.

Тем самым автор статьи и средство массовой информации допустили распространение сведений порочащих деловую репутацию ФБУ «Следственны изолятор №1 УФСИН РФ по РБ». При этом действия ответчиков, связанные с распространением этих сведений не могут быть отнесены к реализации автором публикации права, установленного ст. 29 Конституции РФ и нормами Закона РФ от 27 декабря 1991 года  «О средствах массовой информации».    

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»  и защите чести некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в ст. 152 первой части ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и теле-видеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации… Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

С учетом разъяснений в  Постановлении Пленума Верховного суда РФ  № 3 от 24 февраля 2005 года положений ст.152 Гражданского кодекса РФ для наступления ответственности вследствие распространения несоответствующих действительности сведений порочащих деловую репутацию юридического лица, должна быть установлена и проверена следующая обязательная совокупность фактических обстоятельств:

-  факт распространения сведений, но не мнения

- порочащий характер распространенных сведений

- распространение сведений в форме утверждения

- несоответствие распространенных сведений действительности 

Отсутствие одного из элементов приведенной правовой конструкции лишает истца права ссылаться на положения ст.152 Гражданского кодекса РФ.  

Проверяя на предмет соответствия действительности распространенных сведений, ответчикам было предложено представить доказательства тому, что на момент публикации, сведения, изложенные в статье имели место быть. В качестве таковых суду были представлены опросы граждан Матханова А.А. (от 1 июня 2010 года и 20 августа 2010 года), Пурбуева Р.Д. (от 2 июня 2010 года и 20 августа 2010 года), Дуба И.Л. (от 10 июня 2010 года). Также суду представлены  - жалоба адвоката Клюкина на имя старшего помощника прокурора РБ по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний от 31 мая и 3 июня 2010 года, ответ старшего помощника прокурора РБ по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний от 1 июля 2010 года по указанным жалобам, жалоба Дамбаева Д.Д. от 10 апреля 2010 года.

Между тем, перечисленные доказательства, представленные стороной ответчиков, не могут быть расценены как доказательства достоверности изложенных в статье сведений – а именно сведений о том, что  – «…около шести сотрудников СИЗО-1 без объяснения причин ворвались в камеру № 145 и применили дубинки в отношении находящихся там Антона Матханова, Дмитрия Топшиноева, Руслана Пурбуева, Эрдэма Балданова, Ивана Дубы и других заключенных» (абз.1); «...в ту же ночь сотрудники СИЗО стали вызывать по одному всех, кто находился в камере, и начали требовать, чтобы те написали объяснительные, из которых бы следовало, что они претензий к персоналу СИЗО ее имеют, а вскрыли себе вены исключительно в связи с «недовольством приговорами» (абз.3); «Обычно теми или иными путями сотрудники СИЗО добивались получения нужных расписок от подследственных - «членовредителей» с тем, чтобы обезопасить себя от претензий надзирающей прокуратуры (а затем вчинить иски за «лечение» (абз.5); «.. в последнее время участились жалобы подследственных на нарушения прав человека со стороны персонала СИЗО-1» (абз.7); «И лишь кровавый в прямом и переносном смысле инцидент в 145-й камере позволил привлечь внимание прокуратуры и общественности к порядкам, которые царят в улан-удэнском СИЗО-1» (абз.8); «Таким образом, не имея физической возможности направлять всех нарушителей режима в карцер, тюремщики распускают руки, как в случае с Топшиноевым» (абз.14); «…некоторые из тех, кого «обработали» сотрудники СИЗО после массового «членовредительства», написали потом как по диктовку,...а сделали это, потому что не были согласны с приговорами»  (абз 17), - поскольку проведенные затем по перечисленным выше жалобам проверки, в том числе и прокуратурой РБ, фактов изложенных в жалобах не установили. Иных доказательств тому, что описанные события (в том виде в каком они изложены в статье)  имели место быть, суду не представлено.   

В связи с указанным, учитывая, что по делу не установлены доказательства убедительно, достоверно и неопровержимо свидетельствующие о соответствии действительности, распространенных ответчиками сведений об истце, суд считает необходимым требования истца в указанной части удовлетворить. При этом суд находит, что требования истца в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца выражения:  «... в ту ночь их избивали несколько часов, причем одному из сокамерников сотрудники СИЗО, добиваясь получения нужных показаний, затолкнули резиновую дубину в задний проход. С другими по их словам, собирались проделать тоже самое, однако в это время случился эпилептический припадок у Балданова и от замысла они были вынуждены отказаться»; «... после того как сотрудники СИЗО жестоко избили Топшиноева, нанеся ему множественные удары дубинкой, его бросили в карцер, видимо подальше от надзирающей прокуратуры»; удовлетворению не подлежат, поскольку из предшествующей названному выражению фразе видно, что данное обстоятельство стало известно автору из письменного опроса подследственных Матханова и Дубы, которые действительно на момент опубликования статьи имели место быть и представлены суду, при этом из указанных опросов, проведенных адвокатами Киселевым и Клюкиным, видно, что изложенные факты содержаться в их опросах.

Также суд полагает, что сведения изложенные в статье о том, что «В Бурятии судя по всему, нарушения прав человека в следственных изоляторах продолжаются..», являются оценочными суждениями, связаны с выражением личного мнения автора публикации. Данный вывод суда является очевидным из общего смысла высказываний автора в этой части. Также это следует и из самого построения предложения, где на оценочный характер сведений указывают слова   «судя по всему», которые употребил автор, тем самым специально обозначив принадлежность лично ему высказанных суждений относительно положения дел в учреждении.

Судом обсуждены доводы стороны ответчика о том, что отсутствует предмет иска, т.к. в данном случае имел место факт обращения в правоохранительные органы, следовательно нельзя говорить о недостоверности сведений и порочащем характере статьи. Суд не считает возможным согласиться с данным доводом, поскольку в данном случае истец указывает, что распространены сведения путем опубликования статьи в средстве массовой информации и  не оспаривает сведения, содержащиеся в жалобах и заявлениях направленных в прокуратуру РБ. При этом суд учитывает, что из п. 10 Постановлении Пленума Верховного суда РФ  № 3 от 24 февраля 2005 года – основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ не может служить факт обращения гражданина с заявлением в правоохранительные органы. 

Довод стороны ответчиков о том, что поскольку в статье содержаться указания на источник информации – адвокатов Киселева и Клюкина, имеющих право выражать свое мнение по любому делу при осуществлении ими адвокатской деятельности, также не принимаются судом во внимание как не основанный на нормах права.

Разрешая требования о  возложении на ответчиков обязанности по опубликованию опровержения распространенных сведений, суд руководствуется нормами ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. ст.43 и 44 Закона РФ «О средствах массовой информации». 

В целях восстановления нарушенных прав истца суд считает необходимым обязать учредителя редакции газеты - ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец»  и действующего по договору с редакцией – ООО «Издательство Бурмакина»  в течении недели со дня вступления решения в законную силу опубликовать в первом номере в еженедельнике «Московский комсомолец» в Бурятии» на той же странице и тем же шрифтом опровержение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Иск ФБУ «Следственны изолятор №1 УФСИН РФ по РБ» удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФБУ «Следственны изолятор №1 УФСИН РФ по РБ» следующие сведения, опубликованные в статье «Призраки ГУЛАГа» в еженедельном выпуске газеты «МК» в Бурятии» от 16-23 июня 2010 года:

«…около шести сотрудников СИЗО-1 без объяснения причин ворвались в камеру № 145 и применили дубинки в отношении находящихся там Антона Матханова, Дмитрия Топшиноева, РусланаПурбуева, Эрдэма Балданова, Ивана Дубы и других заключенных» (абз.1)

«...в ту же ночь сотрудники СИЗО стали вызывать по одному всех, кто находился в камере, и начали требовать, чтобы те написали объяснительные, из которых бы следовало, что они претензий к персоналу СИЗО ее имеют, а вскрыли себе вены исключительно в связи с «недовольством приговорами» (абз.3)

«Обычно теми или иными путями сотрудники СИЗО добивались получения нужных расписок от подследственных - «членовредителей» с тем, чтобы обезопасить себя от претензий надзирающей прокуратуры (а затем вчинить иски за «лечение» (абз.5)

«.. в последнее время участились жалобы подследственных на нарушения прав человека со стороны персонала СИЗО-1» (абз.7).

«И лишь кровавый в прямом и переносном смысле инцидент в 145-й камере позволил привлечь внимание прокуратуры и общественности к порядкам, которые царят в улан-удэнском СИЗО-1» (абз.8)

«Таким образом, не имея физической возможности направлять всех нарушителей режима в карцер, тюремщики распускают руки, как в случае с Топшиноевым» (абз.14)

«…некоторые из тех, кого «обработали» сотрудники СИЗО после массового «членовредительства», написали потом как по диктовку,...а сделали это, потому что не были согласны с приговорами»  (абз 17)

Обязать ООО «Издательство Бурмакина» и ЗАО «редакция газеты «Московский комсомолец», опубликовать в течении недели со дня вступления настоящего решения в законную силу в еженедельнике «Московский комсомолец» в Бурятии» на той же странице и тем же шрифтом опровержение следующего содержания:

«В газете «МК в Бурятии»   от 16-23 июня 2010г ода в статье в статье «Призраки ГУЛАГа» распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФБУ «Следственны изолятор №1 УФСИН РФ по РБ», что установлено решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 сентября 2010 года, а именно:

«…около шести сотрудников СИЗО-1 без объяснения причин ворвались в камеру № 145 и применили дубинки в отношении находящихся там Антона Матханова, Дмитрия Топшиноева, РусланаПурбуева, Эрдэма Балданова, Ивана Дубы и других заключенных» (абз.1)

«...в ту же ночь сотрудники СИЗО стали вызывать по одному всех, кто находился в камере, и начали требовать, чтобы те написали объяснительные, из которых бы следовало, что они претензий к персоналу СИЗО ее имеют, а вскрыли себе вены исключительно в связи с «недовольством приговорами» (абз.3)

«Обычно теми или иными путями сотрудники СИЗО добивались получения нужных расписок от подследственных - «членовредителей» с тем, чтобы обезопасить себя от претензий надзирающей прокуратуры (а затем вчинить иски за «лечение» (абз.5)

«.. в последнее время участились жалобы подследственных на нарушения прав человека со стороны персонала СИЗО-1» (абз.7).

«И лишь кровавый в прямом и переносном смысле инцидент в 145-й камере позволил привлечь внимание прокуратуры и общественности к порядкам, которые царят в улан-удэнском СИЗО-1» (абз.8)

«Таким образом, не имея физической возможности направлять всех нарушителей режима в карцер, тюремщики распускают руки, как в случае с Топшиноевым» (абз.14)

«…некоторые из тех, кого «обработали» сотрудники СИЗО после массового «членовредительства», написали потом как по диктовку,...а сделали это, потому что не были согласны с приговорами»  (абз 17)

«…около шести сотрудников СИЗО-1 без объяснения причин ворвались в камеру № 145 и применили дубинки в отношении находящихся там Антона Матханова, Дмитрия Топшиноева, РусланаПурбуева, Эрдэма Балданова, Ивана Дубы и других заключенных» (абз.1)

«...в ту же ночь сотрудники СИЗО стали вызывать по одному всех, кто находился в камере, и начали требовать, чтобы те написали объяснительные, из которых бы следовало, что они претензий к персоналу СИЗО ее имеют, а вскрыли себе вены исключительно в связи с «недовольством приговорами» (абз.3)

«Обычно теми или иными путями сотрудники СИЗО добивались получения нужных расписок от подследственных - «членовредителей» с тем, чтобы обезопасить себя от претензий надзирающей прокуратуры (а затем вчинить иски за «лечение» (абз.5)

«.. в последнее время участились жалобы подследственных на нарушения прав человека со стороны персонала СИЗО-1» (абз.7).

«И лишь кровавый в прямом и переносном смысле инцидент в 145-й камере позволил привлечь внимание прокуратуры и общественности к порядкам, которые царят в улан-удэнском СИЗО-1» (абз.8)

«Таким образом, не имея физической возможности направлять всех нарушителей режима в карцер, тюремщики распускают руки, как в случае с Топшиноевым» (абз.14)

«…некоторые из тех, кого «обработали» сотрудники СИЗО после массового «членовредительства», написали потом как по диктовку,...а сделали это, потому что не были согласны с приговорами»  (абз. 17)».

В остальной части исковых требований отказать.

 Ответчик в  случае несогласия с  принятым решением вправе в  течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Копия верна:

Судья:                                                                                                И.Ю.Богданова

...

...

...