Решение по делу № 33-3380/2014 от 15.09.2014

Дело №33-3380/2014

Судья Гурулева Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Уварова В.В.,

судей: Андриановой И.В., Бурашниковой Н.А.,

при секретаре              Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года апелляционную жалобу Горовенко А.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 июля 2014 года

по гражданскому делу по иску Горовенко А.В. к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Горовенко А.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указал, что *** г. им была заказана в ФГУП «Почта России» услуга по доставке заказного письма в конверте мировому судье судебного участка №*** района Нагатино - Садовники г.Москвы Галкину А.А. (адрес: ***), почтовый идентификатор ***, и данная услуга была оплачена *** руб.

Однако вышеназванное письмо было вручено адресату с нарушением контрольных сроков пересылки, установленных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 г. № 160, что подтверждается выплатой ответчиком неустойки в сумме *** руб.

Полагая, что данное обстоятельство нарушает его права как потребителя, истец считает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 29.09.1994г., не зависит от стоимости товара (работы, услуги).

Кроме того, в связи с неполучением ответа на его претензию о компенсации морального вреда, поданную ответчику ***., и, соответственно, нарушением добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в его пользу, по его мнению, подлежит взысканию штраф (согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Ссылаясь также на ст.ст. 309,310 ГК РФ (о надлежащем исполнении обязательств), ст.ст. 16,34 Закона РФ «О почтовой связи» (об основных гарантиях доступности и качества услуг почтовой связи), пункт 4 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221; а также нормы, регулирующие безусловную компенсацию морального вреда (ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994г.), Горовенко А.В. просил суд взыскать с ФГУП "Почта России" в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере, предусмотренном законом; расходы по уплате государственной пошлины просил возложить на ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 июля 2014 года исковые требования Горовенко А.В. удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Горовенко А.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей;

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в размере *** рублей;

в удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Горовенко А.В. не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что в нарушение п.1 ст.196 ГПК РФ и п.4 ст.198 ГПК РФ суд не обосновал свой вывод о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере *** руб.; не дал оценку его доводам, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; не привёл расчет указанной суммы, чем нарушил, по его мнению, принципы, закрепленные ст.12 ГПК РФ.

Указывает, что ответчик не представил суду достоверных доказательств своих доводов о снижении суммы компенсации до *** рублей, и суд полностью освободил его от доказывания своей позиции в данном вопросе, проигнорировав судебную практику по аналогичной категории дел и нормы действующего законодательства. Тем самым, по его мнению, был нарушен принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 56 ГПК РФ, повлекший произвольное снижение суммы компенсации морального вреда.

Далее указывает, что ответчик систематически причинял ему своими действиями моральный вред, в подтверждение чего приводит перечень решений Октябрьского районного суда г. Тамбова за 2014 год, которыми в его пользу взыскивались моральный вред и штраф.

Кроме того, при взыскании с ответчика госпошлины суд, по его мнению, нарушил требования п.3 ч.2 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, регулирующую размер государственной пошлины по искам неимущественного характера.

Просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29.07.2014г. отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика морального вреда, судом учтены: незначительный период нарушения контрольных сроков доставки корреспонденции (5 дней), характер причиненного истцу вреда, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также принят во внимание факт добровольной уплаты ответчиком неустойки истцу.

Также суд обоснованно отметил, что истец не указал, какие неблагоприятные последствия, связанные с причинением физических и нравственных страданий, повлекла для него задержка письма адресату.

В апелляционной жалобе не приведено указаний того, какие конкретно нарушения норм материального или процессуального права допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Горовенко А.В., в силу чего оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного судом – *** руб., не имеется.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы закона суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Учитывая правило о том, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия полагает, что при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, суд правильно руководствовался размером государственной пошлины, установленной абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В связи с изложенным, доводы жалобы в части неправильно взысканной госпошлины, являются несостоятельными.

Какие-либо иные доводы со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержатся.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не усматривается.

    Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 июля 2014 года оставить без изменения;

апелляционную жалобу Горовенко А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

судьи: