Решение по делу № 1-146/2015 от 26.02.2015

Дело № 1 – 146 / 15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

        город Волгоград                 29 апреля 2015 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Музраева Н.Д., потерпевшего ФИО21.,

подсудимых Матвеева ФИО128. и Манахова ФИО127 защитников Ракина И.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Бондарева В.Н., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях             Селезневе О.В. и Мельниковой Л.А.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении

Манахова ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, не состоящего в браке, работавшего каменщиком в ООО <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 338 УК РФ к 2 годам лишения свободы (освобождён из исправительного учреждения по отбытии срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, проживавшего – <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,    

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и

    Матвеева ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в хуторе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее образование, состоящего в браке, награждённого государственной наградой – медалью <данные изъяты>, имеющего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ, работающего машинистом бульдозера в ОАО <данные изъяты>», не судимого, зарегистрированного – <адрес>, <адрес> <адрес> 1, проживающего – <адрес>, <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимые Матвеев ФИО17 и Манахов ФИО18 совершили преступление, а именно – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

    Примерно в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь каждый в состоянии опьянения, осознавая каждый общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления этих последствий, то есть действуя умышленно и из корыстных побуждений, Манахов ФИО19. и Матвеев ФИО20 вступили в предварительный сговор на совместное, то есть группой лиц, совершение преступления, после чего Манахов ФИО22 разбил фрагментом кирпича стекло окна и через образовавшееся сквозное отверстие незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем ФИО4, после чего открыл входную дверь квартиру, через которую в эту квартиру незаконно проник Матвеев ФИО24 после чего в этой квартире, воспользовавшись тем, что ФИО4 спит, то есть действуя тайно, Манахов ФИО23 и Матвеев ФИО25 завладели принадлежащими ФИО4 сотовым телефоном «Explay А 170» стоимостью 1 000 рублей, планшетным компьютером «<данные изъяты>» стоимостью 1 990 рублей, телевизором «Samsung UE32F5000» стоимостью 12 495 рублей, DVD-плейером «Supra DVS-013X» стоимостью 1 200 рублей, после чего с этим имуществом с места преступления Матвеев ФИО26 и Манахов ФИО27 скрылись, тем самым похитив его и причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 685 рублей, и впоследствии распорядились этим имуществом по своему усмотрению.

    В ходе судебного разбирательства и подсудимый Матвеев ФИО28., и подсудимый Манахов ФИО29 – каждый свою виновность в совершении вышеуказанного преступления полностью признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом не свидетельствовать против себя.

    Из показаний Матвеева ФИО30., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с Манаховым ФИО31. В какой-то момент ему, Матвееву ФИО32 позвонил их знакомый ФИО4, который, находясь в состоянии опьянения, стал оскорбительно высказываться в отношении Манахова ФИО33 Примерно в 19 часов 00 минут по предложению Манахова ФИО35 они поехали к ФИО4 для того, чтобы выяснить причину конфликта. Находясь в состоянии опьянения, он, Матвеев ФИО34 и Манахов ФИО36. приехали к дому ФИО4, стали стучать в дверь, но тот не открывал. Кто именно предложил разбить окно и проникнуть в квартиру – он, Матвеев ФИО40 не помнит, но Манахов ФИО37. разбил кирпичом стекло окна, через которое проник в квартиру, открыл изнутри дверь в квартиру, через которую он, Матвеев ФИО38 прошёл внутрь квартиры. В квартире они увидели, что ФИО4 спит. После этого он, Матвеев ФИО39 вышел на улицу, направившись к такси. Спустя несколько минут к машине подошёл Манахов ФИО41 у которого был телевизор «Samsung», принадлежащий ФИО4 Манахов ФИО43 предложил «сдать» телевизор, с чем он, Матвеев ФИО42 согласился. Они поехали на <адрес>, и на его, Матвеева ФИО44 паспорт, «сдали» телевизор ФИО4 в скупку, а денежные средства они потратили на приобретение спиртного и продуктов питания (т. 1 л.д. 54 – 58).

    При предъявлении в ходе предварительного расследования окончательного обвинения Матвеев ФИО51 также уточнил, что, когда они подошли к дому ФИО4 и тот не открыл им, Манахов ФИО45. предложил похитить из квартиры какое-либо имущество, на что он, Матвеев ФИО46 согласился. Манахов ФИО47. взял с земли кирпич, разбил им окно, проник через проём внутрь, открыл изнутри ему, Матвееву ФИО48 дверь квартиры, куда он также зашёл. Они обнаружили, что ФИО4 спит в состоянии опьянения, Манахов ФИО50 стал осматривать помещение в целях обнаружения ценного имущества, а он, Матвеев ФИО49 стал следить, чтобы не проснулся ФИО4, а потом вышел через входную дверь и следил, чтобы их действия не были никем замечены (т. 1 л.д. 144 - 146).

    Из показаний Манахова ФИО52, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с Матвеевым ФИО64. В какой-то момент Матвеев ФИО53 позвонил их общему знакомому ФИО4, а после разговора Матвеев ФИО63 сказал, что тот оскорбительно высказался в его, Манахова ФИО55 отношении. Позднее по его, Манахову ФИО62, предложению, они поехали к ФИО4 для того, чтобы пообщаться с ним. Матвеев ФИО54 и он, Манахов ФИО56 приехали к дому ФИО4, стали стучать в дверь, но тот не открывал. Он, Манахов ФИО58 взял кирпич и разбил им стекло окна квартиры ФИО4, через образовавшийся проём проник в квартиру, открыл изнутри дверь в квартиру, через которую и Матвеев ФИО61. прошёл внутрь квартиры. В квартире они увидели, что ФИО4 спит. В этот момент он, Манахов ФИО59 решил похитить имущество ФИО4, и взял с письменного стола телефон «Explay», паспорт и водительское удостоверение на имя ФИО4, а Матвеев ФИО60. в это время взял телевизор «Samsung», который стоял на тумбе, а он, Манахов ФИО57 взял также и DVD-плейер. С этим имуществом он, Манахов ФИО65 и Матвеев ФИО68 направились к машине такси, договорившись по пути сдать похищенное имущество в скупку. Они поехали на <адрес>, где Матвеев ФИО67 на свои документы «сдал» телевизор. Телефон и документы он, Манахов ФИО69., отнёс к себе домой. Что касается документов со стола в квартире ФИО4, он, Манахов ФИО66 взял пакет, в котором он увидел сотовый телефон и планшет, а то, что в пакете были ещё и паспорт и водительское удостоверение ФИО4, он увидел не сразу, а тогда, когда шёл к машине (т. 1 л.д. 67 - 71).

    При предъявлении в ходе предварительного расследования окончательного обвинения Манахов ФИО70 также уточнил, что, когда они приехали к дому ФИО4, а тот не открыл им, у него возник умысел на совершение хищения, о чем он сообщил Матвееву АФИО77 а тот согласился ему помочь. С целью проникновения в квартиру ФИО4 он, Манахов ФИО75 взял находившийся на земле кирпич, разбил им окно, через образовавшийся проём проник в квартиру, открыл изнутри входную дверь, впустил Матвеева ФИО71 Они обнаружили спящего в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, а потом он, Манахов ФИО76., взял пакет, в котором находились сотовый телефон и планшетный компьютер, в то время как Матвеев ФИО74 вышел из помещения и пошёл к такси, а затем он, Манахов ФИО72 забрал телевизор и плейер и пошёл с ними к такси, где его ждал Матвеев ФИО73. (т. 1 л.д. 130 - 132).

    Допросив потерпевшего, огласив показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, а также протоколы следственных действий и иные документы, суд считает Матвеева ФИО78. и Манахова ФИО79. виновными в совершении вышеуказанного преступления, поскольку их виновность в нём подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

    Согласно протокола осмотра места происшествия – им является квартира <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, одно из окон которой – разбито, а на полу находятся множественные фрагменты стекла (т. 1 л.д. 5 - 7)

    Согласно заявления потерпевшего ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры были похищены принадлежащие ему телевизор, планшетный компьютер, сотовый телефон и DVD-плейер, и ему был причинён значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 3).

    Потерпевший ФИО4 пояснил суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, и в какой-то момент, немного выпив, уснул, а когда проснулся около 23 часов 00 минут – обнаружил пропажу из квартиры различного имущества.

    Из показаний потерпевшего ФИО4, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что он знаком и с Матвеевым ФИО80 и с Манаховым ФИО81 Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему должен был приехать Манахов ФИО82 – для того чтобы вернуть ранее взятый перфоратор. Он, ФИО4, выпил и примерно в 19 часов 00 минут лег спать. Входная дверь квартиры была закрыта. Примерно в 23 часа 00 минут он проснулся и обнаружил, что створки окна - разбиты, на полу лежит половинка красного кирпича, входная дверь была открыта. Он, ФИО4, обнаружил, что из квартиры пропали принадлежащие ему сотовый телефон «Explay А 170» (IMEI – №) стоимостью 1000 рублей, планшетный компьютер (IMEI – №) «<данные изъяты>» стоимостью 1 990 рублей, телевизор «Samsung UE32F5000» стоимостью 12 495 рублей, DVD-плейер «Supra DVS-013X» (серийный номер №) стоимостью 1 200 рублей, а также его паспорт и водительское удостоверение. Причинённый ему материальный ущерб в общей сумме 16 685 рублей является для него значительным (т. 1 л.д. 15 – 17).

    Из изъятых у ФИО4 в ходе выемки документов усматривается, что у него действительно имелись сотовый телефон «Explay А 170» (№) стоимостью 1000 рублей, планшетный компьютер (№) «<данные изъяты> стоимостью 1 990 рублей, телевизор «Samsung UE32F5000» стоимостью 12 495 рублей, DVD-плейер «Supra DVS-013X» (серийный номер №) стоимостью 1 200 рублей (т. 1 л.д. 83, 83 – 84, 97 – 100, 107 – 111).

    Из протокола обыска жилища Манахова ФИО83 (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при его проведении в этой квартире были обнаружены паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО4 и водительское удостоверение на имя ФИО4 (т. 1 л.д. 28, 29 – 30, 31 – 33), что подтверждает, по мнению суда, причастность Манахова ФИО129 к совершению хищения имущества ФИО4

    Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что он работает менеджером по закупкам в скупке ИП ФИО9, расположенной в <адрес> по <адрес>, работающей до 20 часов 00 минут. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в скупку пришли двое мужчин, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, один из которых предложил для оценки телевизор «Samsung». Он, ФИО10, оценил телевизор в 5000 рублей, и принял его по переданному ему тем парнем паспорту на имя Матвеева ФИО84 Получив денежные средства, мужчины ушли, а после их ухода он, ФИО10, обнаружил, что они забыли пакет, в котором находились DVD-плейер, планшетный компьютер «<данные изъяты> и сотовый телефон, который с этим имуществом забрал пришедший в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ в скупку сотрудник полиции. Телевизор же был приобретён в первой половине того дня неизвестным ему, ФИО10, мужчиной (т. 1 л.д. 91 – 93).

    Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что он – оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по городу Волгограду, и ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, выезжал на место преступления, в связи с обращением гражданина ФИО4 о хищении имущества из его квартиры, и в дальнейшем в ходе оперативно-розыскных мероприятий установил, что это преступление совершили Манахов ФИО85 и Матвеев ФИО86. С их слов он поехал в скупку, расположенную в <адрес> по <адрес>, где продавец-оценщик ФИО10 рассказал, что Матвеев ФИО87 сдавал телевизор, а также сообщил, что после ухода Матвеева А.В. и ещё одного мужчины в скупке остался пакет, в котором находились DVD-плейер «Supra», планшетный компьютер «<данные изъяты> и сотовый телефон «Explay». О том, что данное имущество являлось похищенным, ФИО10 известно не было. Поскольку тот указал, что не может нести ответственность за сохранность этого имущества, он, ФИО12, без составления акта забрал пакет и с целью сохранения имущества направил в ОП № УМВД России по городу Волгограду (т. 1 л.д. 85 – 87).

    Из протокола выемки усматривается, что в ходе её проведения у ФИО10 был изъят закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ на закупку у Матвеева ФИО88 телевизора «Samsung UE32F5000» (т. 1 л.д. 94, 95 – 96, 97 – 100, 112), то есть такой, какой был похищен у ФИО4

Из соответствующих протоколов усматривается, что в ходе проведения выемки у ФИО12 были изъяты сотовый телефон «Explay А 170» (№), DVD-плейер «Supra DVS-013X» (серийный номер №) и планшетный компьютер (№) <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 88, 89 – 90, 97 - 100), то есть имущество, принадлежащее ФИО4

Из протоколов допроса Матвеева ФИО89. и Манахова ФИО90 в качестве подозреваемых и обвиняемых, оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что их допросы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с предварительным разъяснением прав, в том числе и гарантированного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против себя, с предупреждением, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательства и против них и в случае последующего отказа от этих показаний, с участием защитников.

    В связи с изложенным показания Матвеева ФИО130 и Манахова ФИО131 суд признаёт допустимыми доказательствами, и считает, что их содержание подтверждает их участие в совершении хищения имущества ФИО4, а показания, данные в качестве обвиняемых – и то, что они действовали по предварительному сговору группой лиц, а незаконное проникновение в квартиру ФИО4 имело место именно с целью хищения его имущества.

     Таким образом, оценив все вышеперечисленные доказательства, как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из них допустимым – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, считая эту совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими доказано совершение Матвеевым ФИО91 и Манаховым ФИО92 инкриминируемых им действий и их преступный характер как хищения чужого имущества.

    Деяние Матвеева ФИО93 и Манахова ФИО94. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

    При этом суд считает необходимым уточнить изложение фактических обстоятельств совершения Матвеевым ФИО95 и Манаховым ФИО96 преступления, как считает их необходимыми для выводов в отношении признаков состава преступления и как они установлены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

    Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания ни Матвеева ФИО97., ни Манахова ФИО98. - суд не усматривает.

    При назначении Матвееву ФИО99. и Манахову ФИО100 наказания на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления (совершили тяжкое преступление против собственности), данные о личности каждого из них (каждый - на учёте в наркологическом кабинете не состоит, работает, Матвеев ФИО101 – не судим и характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а Манахов ФИО102 - характеризуется по месту жительства посредственно) влияние наказания на исправление каждого из них и условия жизни семьи каждого из них.

    Смягчающими наказание и Манахова ФИО103 и Матвеева ФИО104 обстоятельствами на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт их явки с повинной, активное раскрытию и способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно обстоятельств его совершения), полное возмещение причинённого материального ущерба, а Матвеева ФИО105 также – наличие малолетнего ребёнка.

    На основании п. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого Матвеевым ФИО106. и Манаховым ФИО107 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности каждого из них, суд признаёт отягчающим наказание каждого из них обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт отягчающим наказание Манахова ФИО108 обстоятельством – также и рецидив преступления, поскольку он был судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем его деяние на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

    С учётом фактических обстоятельств совершения Манаховым ФИО109 и Матвеевым ФИО110 преступления оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение в отношении Матвеева ФИО111. и Манахова ФИО112 всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания невозможно путём применения наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ – штрафа, а возможно путём применения наиболее строгого вида наказания - лишения свободы (без применения дополнительных наказаний), и при этом в отношении Манахова ФИО113 (с учётом п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ) – только с его реальным отбыванием, а в отношении Матвеева ФИО114 без его реального отбывания, то есть с условным осуждением к нему.

Вместе с тем, с учётом наличия смягчающих наказание Манахова ФИО115. обстоятельств, суд считает возможным наказание ему назначить в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть ниже нижнего предела для рецидива преступлений.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с рецидивом преступлений и тем обстоятельством, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, местом отбывания наказания Манахову ФИО117. необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения осуждённому Манахову ФИО116 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Матвеева ФИО118 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Матвееву ФИО119 наказание считать условным, установив ему испытательный срок – 2 (два) года.

    На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого Матвеева ФИО120 дополнительно обязанности, которые должны исполняться им в течение испытательного срока:

являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленную дату, а также не менять место жительства без уведомления (в срок не позднее десяти дней со дня перемены) уголовно-исполнительной инспекции.

Признать Манахова ФИО121 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ – 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённого Манахова ФИО122 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания Манахова ФИО123 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённым оставить без изменения:

Матвееву ФИО124 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу - отменить,

Манахову ФИО125 – в виде заключения под стражей.

Приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Манахова ФИО126 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: паспорт, водительское удостоверение, сотовый телефон, планшетный компьютер и DVD-плейер – оставить в распоряжении ФИО4, освободив его от обязательства по их дальнейшему сохранению в качестве вещественных доказательств, а гарантийные талоны, кассовые чеки, товарный чек и закупочный акт - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

    В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием, указав об этом в своей жалобе, в возражениях на апелляционные жалобы (представления), а также в отдельном ходатайстве.

    Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

    Председательствующий     подпись        С.П. Гужвинский