Решение по делу № 2-6130/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-6130/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2016 года                           г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой И. В. к индивидуальному предпринимателю Горшкову Е. А. о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Жукова И.В. обратилась в суд с указанным иском к ИП Горшкову Е.А., сославшись на то, что 2 сентября 2015 года она заключила с последним договор розничной купли-продажи, согласно которому приобрела у последнего мебель <данные изъяты> (угловой диван-кровать с механизмом), уплатив за него денежную сумму по договору в размере 24 990 руб. 00 коп. Обязанность по оплаты товара по договору ей была исполнена в полном объеме. В период гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток, а именно спинка дивана продавлена, когда ложишься на нее в расправленном положении дивана. В связи с обнаруженным недостатком приобретенного товара, она неоднократно обращалась к продавцу с заявлениями о выявленном дефекте, при этом продавец фактически не оспаривая ненадлежащее качество приобретенного товара, сообщил, что готов вернуть деньги за приобретенный товар, однако она должна доставить его самостоятельно и за свой счет по адресу местонахождения магазина. Поскольку в добровольном порядке ответчик заявленные требования не исполнил, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную по договору стоимость товара в размере 24 990 руб. 00 коп., убытки в виде расходов по доставке товара в г.Архангельск в размере 7 719 руб. 91 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 10 марта 2016 года по 19 мая 2016 года в размере 17 742 руб. 90 коп., в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб. 00 коп.

Истец Жукова И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель Федосеева А.В. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не высказала.

Ответчик индивидуальный предприниматель Горшков Е.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в суд не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, представил письменные возражения по иску, согласно которым с иском не согласился, ссылаясь на то, что товар был передан покупателю по акту приема - передачи, в соответствии с которым претензий к качеству изделия истец не имел. В связи с чем полагал, что товар был передан надлежащего качества, а недостатки механического характера возникли в процессе эксплуатации, после его передачи, поэтому, по его мнению, вина продавца отсутствует. Требования о компенсации морального вреда и взыскании неустойки полагал также не подлежащими удовлетворению, при просил снизить по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки и штрафа. Размер расходов на оплату услуг представителя также полагал завышенным.

Соответствующим определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ч.6 указанной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 2 сентября 2015 года Жукова И.В. заключила с индивидуальным предпринимателем Горшковым Е.А. договор <данные изъяты> розничной купли-продажи мебели <данные изъяты> (угловой диван-кровать с механизмом) в количестве 1 шт. общей стоимостью 24 990 руб. 00 коп.

Покупателем оплата по договору была произведена в полном объеме в дату заключения договора (п. 1.3 договора, кассовый чек от 2 сентября 2016 года).

На приобретенный товар установлен гарантийный срок 1,5 года, установленный производителем, при этом продавец предоставляет дополнительную гарантию на производственные дефекты на срок 18 месяцев (1,5 года) по истечении указанного срока (п. 4.9 договора).

2 сентября 2015 года между Жуковой И.В. и ИП Горшковым Е.А. также был заключен договор <данные изъяты> на оказание услуг по доставке, подъему, разбору и сборке приобретенной мебели, за оказание указанных услуг истец оплатила ответчику сумму в размере 660 руб. (п. 3 договора, товарный чек от 2 сентября 2015 года).

К тому же истцом были понесены расходы на доставку товара в г.Архангельск в общей сумме 7 059 руб. 91 коп.

В период течения гарантийного срока в приобретенном товаре был обнаружен недостаток, а именно спинка дивана продавлена, когда ложишься на нее в расправленном положении дивана.

Сочтя приобретенный товар некачественным, Жукова И.В. посредством направления почтовой корреспонденцией, обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи мебели от 2 сентября 2015 года, просила вернуть уплаченные по договору денежные средства и возместить убытки в сумме 7 719 руб. 19 коп. в виде расходов на доставку дивана-кровати, а также просила ответчика за свой счет осуществить возврат товара ненадлежащего качества. Указанная претензия была получена ответчиком 27 февраля 2016 года.

4 апреля 2016 года в связи с отсутствием ответа на претензию, Жукова И.В. направила ответчику повторную претензию, фактически продублировав заявленные требования. Указанная претензия была получена продавцом 13 апреля 2016 года.

До настоящего времени требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков ответчиком не исполнены, претензия ответчиком не удовлетворена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего дела, указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку мебель не относятся к технически сложным товарам, то исходя из положений статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара, существенным же обстоятельством является качество проданного товара.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ответчиком проверка качества товара на наличие производственных недостатков в связи с поступившими от истца претензиями организована не была, обратное из письменных возражений ответчика не следует, доказательства такового в материалах дела отсутствуют.

Каких либо доказательств в подтверждение того, что выявленные недостатки носят непроизводственный характер, а возникли в результате нарушения потребителем правил использования мебели стороной ответчика вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в судебное заседание не представлено.

Таким образом, факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку судом установлена продажа товара ненадлежащего качества, а расходы на доставку и транспортировку приобретенной мебели в общей сумме 7 719 руб. 91 коп. были понесены истцом ввиду приобретения указанного товара, а именно с целью доставки товара по месту своего жительства, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика как убытки.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, суд исходит из следующего.

На основании ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на основании ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика взысканию также подлежит неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Исходя из того, что в установленный законом десятидневный срок требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком исполнено не было, требование Жуковой И.В. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы обоснованны.

Поскольку с претензией к продавцу и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств истец обратилась первоначально 16 февраля 2016 года, которая была получена ответчиком 27 февраля 2016 года, то крайний десятидневный срок, установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителя» для удовлетворения требований потребителя, истекал 9 марта 2016 года. Количество дней просрочки согласно заявленных истцом требований за период с 10 марта 2016 года по 19 мая 2016 года составило 71 день.

Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения данного требования покупателя подлежит взысканию за период с 10 марта 2016 года по 19 мая года (согласно требованию истца). Размер неустойки составил 17 742 руб. 90 коп. (24 990 руб. 00 коп. х 1% х 71 день (период просрочки).

Оснований для снижения размера неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за заявленный истцом период в размере 17 742 руб. 90 коп.

Кроме того, истцу ответчиком причинён моральный вред, который выразился в том, что истец переживал и расстраивалась длительное время, с тем, что ей был поставлен товар с недостатками, законные требования о возврате стоимости товара в добровольном порядке удовлетворены не были.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 1 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке часть требований истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 25 726 руб. 41 коп. (50% от общей суммы взыскания - 51 452 руб. 81 коп.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 014 руб. 00 коп. (1 714 руб. 00 коп. (по требованиям о взыскании стоимости товара, убытков и неустойки) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Жуковой И. В. к индивидуальному предпринимателю Горшкову Е. А. о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Принять отказ Жуковой И. В. от исполнения договора <данные изъяты> розничной купли - продажи мебели <данные изъяты> (угловой диван-кровать с механизмом) от 2 сентября 2015 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем Горшковым Е. А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горшкова Е. А. в пользу Жуковой И. В. сумму товара, уплаченную по договору в размере 24 990 руб. 00 коп., убытки в размере 7 719 руб. 91 коп., неустойку за период с 10 марта 2016 года по 19 мая 2016 года в размере 17 742 руб. 90 коп., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 726 руб. 41 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горшкова Е. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 014 руб. 00 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2016 года.

Председательствующий         С.А.Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а