Решение по делу № 33-11886/2018 от 20.11.2018

Судья Билле И.П. Дело № 33-11886/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП К.Е.С. к К.М.Г., Ш.С.С. о взыскании стоимости за перемещение и хранение транспортного средства,

по апелляционной жалобе К.Е.С. на решение Пограничного районного суда Приморского края от 4 сентября 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя К.Е.С. – К.О.В.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП К.Е.С. обратился в суд с названным иском к К.М.Г. В обоснование заявленных требований указал, что он владеет специализированным транспортным средством и осуществляет перемещение на специализированную стоянку, хранение и возврат транспортных средств. 13.01.2016 в 13:30 транспортное средство «...», регистрационный номер №, было задержано и перемещено на специализированную автостоянку по адресу: <адрес> на основании заявки на эвакуацию транспортного средства № от 13.01.2016 и протокола № о задержании транспортного средства от 13.01.2016. Собственником названного автомобиля является К.М.Г. который автомобиль со стоянки не забрал. До настоящего времени автомобиль находится на специализированной автостоянке. Так как в связи с перемещением и хранением транспортного средства им (истцом) понесены следующие расходы: эвакуация автомобиля – ... рублей, хранение в первые сутки (из расчета 35 рублей в час) – ... рублей, хранение со вторых суток (из расчета 400 рублей в сутки) за период с 05.02.2016 по 07.03.2018 (... дня х ... рублей) – ... рублей, просил взыскать с К.М.Н.. ... рубля, а также расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Определением суда от 30.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ш.С.С.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Указал, что ответчик является собственником автомобиля, находящегося на специализированной стоянке и, следовательно, должен нести расходы по хранению транспортного средства.

КМ.Г. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что он проживает в с. Бойкое Пограничного района Приморского края. В начале 2016 года, будучи в г. Владивостоке, он приобрел автомобиль «...», регистрационный номер №, который имел механические повреждения после дорожно-транспортного происшествия. При оформлении сделки купли-продажи данного автомобиля, бывший хозяин машины передал ему документы, а он в свою очередь передал продавцу деньги и копию своего паспорта. Не помнит, составлялся ли договор купли-продажи. Перерегистрацией автомобиля занимался его бывший собственник. Указал, что автомашину он отремонтировал и в 2017 году продал Ш.С.С. который проживает в г. Находке. При оформлении сделки он передал Ш.С.С. документы на автомобиль. ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства и получил от покупателя деньги. Зарегистрировать указанный автомобиль на свое имя Ш.С.С.. не смог, поскольку за бывшим собственником (К.М.Г. имеется большая задолженность по неоплате административных штрафов. Постановления о назначении административных штрафов поступают из городов Москва, Чита, Якутск, Нижневартовск, Владивосток. Данное обстоятельство указывает на то, что у автомобиля «...», регистрационный номер №, имеется не менее пяти двойников. Автомобиль, собственником которого он является, находится в г. Находке в пользовании Ш.С.С. и не имеет никакого отношения к автомобилю, указанному истцом, и находящемуся на специализированной стоянке. Пояснил, что в апреле 2018 года он дал Ш.С.С. доверенность на право распоряжения автомобилем, чтобы Ш.С.С. имел возможность зарегистрировать автомашину на свое имя. Сообщил о том, что Ш.С.С. принимал участие в судебном заседании в Первомайском районном суде г. Владивостока при рассмотрении гражданского дела по иску К.Е.С. о признании спорного автомобиля бесхозяйным. Со слов Ш.С.С. последний хотел забрать автомобиль, находящийся на специализированной стоянке.

Ш.С.С. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика в Находкинский городской суд Приморского края, в удовлетворении которого определением Пограничного районного суда от 04.09.2018 отказано.

Судом постановлено названное решение, на которое К.Е.С. подана апелляционная жалоба. Выражая несогласие с выводами, сделанными судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Из материалов дела следует, что К.Е.С. является индивидуальным предпринимателем, представляющим услуги на территории городского округа по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату.

Также истец является руководителем специализированной стоянки по адресу: <адрес> и владеет специализированным транспортным средством для осуществления перемещения на специализированную стоянку задержанных транспортных средств.

На основании заявки на эвакуацию транспортного средства № от 13.01.2016 и протокола № о задержании транспортного средства от 13.01.2016 на специализированную стоянку по указанному адресу 13.01.2016 было перемещено транспортное средство «...», регистрационный номер №, что подтверждается актом приема-передачи.

Указанное транспортное средство до настоящего времени находится на стоянке.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД автомашина «...», 2005 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирована за К.М.Г.. 04.02.2016. В качестве основания возникновения права указан договор купли-продажи в простой письменной форме.

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате перемещения и хранения транспортного средства «...», регистрационный номер №, он обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к собственнику данного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что помещенный на специализированную стоянку автомобиль является автомобилем, принадлежащим на праве собственности К.М.Г.

При этом суд принял во внимание то, что К.М.Г. не был признан виновным в совершении административного правонарушения, повлекшее применение задержания транспортного средства, а также то, что К.М.Г. в подтверждение своей позиции о наличии двойника у автомашины «...», регистрационный номер №, представил документы об административных правонарушениях, совершенных с участием указанной автомашины, зафиксированные в различных регионах Российской Федерации, в том период, когда автомашина находилась на специализированной стоянке.

Судебная коллегия считает постановленное судом решение законным и обоснованным.

Поскольку бремя содержания своего имущества, в том числе транспортного средства, помещенного на специализированную автостоянку, должен в силу статьи 210 ГК РФ нести собственник такого имущества, возмещение истцу понесенных им расходов на перемещение транспортного средства «... регистрационный номер № и его хранение должно осуществляться его собственником.

Материалами дела факт того, что К.М.Г. является собственником автомашины «...», регистрационный номер №, находящейся на специализированной стоянке ИП К.Е.С. не подтвержден.

Из сведений ГИБДД, предоставленных по запросу суда, дубликата транспортного средства №, выданного 04.02.2016 взамен ПТС № от 28.05.2010, и свидетельства о регистрации ТС № от 04.02.2016 усматривается, что К.М.Г.. стал собственником автомашины ...», 2005 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак № только с 29.01.2016. До указанной даты информации о принадлежности названной автомашины К.М.Г. не имеется.

Следовательно, на 13.01.2016 – дату постановки транспортного средства с аналогичными характеристиками на специализированную стоянку, К.М.Г. не являлся собственником данной автомашины.

То обстоятельство, что определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 03.05.2018 было отказано в удовлетворении заявления ИП К.Е.С. о признании вещи – автомобиля «...», регистрационный номер №, бесхозяйной, само по себе не свидетельствует о принадлежности спорного автомобиля К.М.Г.. В данном случае отказ был обоснован выявлением спора о праве в виду наличия регистрации на транспортное средство.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение не подлежит отмене, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.С.. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи