Решение по делу № 2-706/2018 (2-5641/2017;) ~ М-5282/2017 от 06.12.2017

Дело №2-706/2018

Изготовлено 27.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 марта 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тутаева Евгения Владимировича к Малыгину Андрею Борисовичу о взыскании денежных средств,

установил:

Тутаев Е.В. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с Малыгина А.Б. задолженности по договору займа в размере 100 000 рублей, процентов по договору займа в соответствии со ст.809 ГК РФ за период с 13.06.2014 года по день возврата суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 13.11.2017 года по день возврата суммы основного долга, возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 785 рублей.

В обоснование требований указано, что 12.06.2014 года Тутаев Е.В. со своей банковской карты осуществил перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей на банковскую карту Малыгина А.Б. с указанием основания перевода – заем. Перевод осуществлен на основании предварительной взаимной договоренности о займе между указанными лицами. Тутаев Е.В. 13.10.2017 ода направил в адрес Малыгина А.Б. требование о возврате суммы займа, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Тутаев Е.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Соколову С.Н.

Представитель истца по доверенности Соколов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что оформленный в письменном виде договор займа между Тутаевым Е.В. и Малыгиным А.Б. отсутствует.

Ответчик Малыгин А.Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому перечисленные Тутаевым Е.В. денежные средства займом не являются и предназначались для хозяйственной деятельности ООО «Кросс-МТ», соучредителями которого являлись Тутаев Е.В. и Малыгин А.Б. Ответчик пояснил, что денежные средства получены им для реализации совместного с Тутаевым Е.В. проекта по производству топливных насосов. Малыгин А.Б. пояснил также, что осенью 2017 года получил от Тутаева Е.В. требование о возврате указанных денежных средств, однако до настоящего времени их не вернул.

ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении дела слушанием не ходатайствовало.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Тутаева Е.В. в части.

В силу требований п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу требований п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Факт перечисления Тутаевым Е.В. 12.06.2014 года с принадлежащей ему банковской карты на банковскую карту Малыгина А.Б. денежных средств в сумме 100 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривался.

При этом, доказательств заключения между Тутаевым Е.В. и Малыгиным А.Б. договора займа суду не представлено.

Указание Тутаевым Е.В. при перечислении денежных средств назначения платежа «заем» сделано им в одностороннем порядке и не свидетельствует о выражении воли Малыгина А.Б. на заключение договора займа.

В силу требований п.3 ст.158 ГК РФ ГК РФ молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. В рассматриваемом случае отсутствие возражений Малыгина А.Б. на назначение платежа не может признаваться выражением его воли на заключение договора займа.

С учетом изложенного, принимая во внимание возражения ответчика относительно заключения договора займа с ответчиком, суд приходит к выводу о недоказанности факта заключения Малыгиным А.Б. и Тутаевым Е.В. договора займа.

Представленные Малыгиным А.Б. в материалы дела документы, связанные с хозяйственной деятельностью ООО «Фирма «Кросс-М», доказательством перечисления указанных денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Кросс-М» и использования их для хозяйственной деятельности данного юридического лица не являются.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Стороной ответчика доказательств того, что денежные средства перечислены Тутаевым Е.В. с целью одарить ответчика или с целью благотворительности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, денежные средства в размере 100 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Основания для взыскания с Малыгина А.Б. в пользу Тутаева Е.В. процентов по договору займа отсутствуют.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что письменное требование Тутаева Е.В. о возврате денежных средств получено Малыгиным А.Б. 16.10.2017 года (л.д. 13). Принимая во внимание установленный в данном требовании срок возврата денежных средств в течение 30 дней с момента получения требования, суд приходит к выводу о том, что последним днем для возврата денежных средств Малыгиным А.Б. было 15.11.2017 года, предусмотренные п.2 ст.1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16.11.2017 года.

Таким образом за период с 16.11.2017 года по 20.03.2017 года с Малыгина А.Б. в пользу Тутаева Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 717 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета: (100 000 рублей x 8,25% / 365 x 34 дня – за период с 16.11.2017 по 17.12.2017 года) + (100 000 рублей x 7,75% / 365 х 56 дней за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 года) + (100 000 рублей x 7,50% / 365 x 37 дней – за период с 12.02.2018 по 20.03.2018 года).

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время суд не усматривает, что не лишает истца права на обращение в суд с таким требованием в случае просрочки ответчика после вынесения решения суда.

Кроме того, на основании положений ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования Тутаева Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Малыгина Андрея Борисовича в пользу Тутаева Евгения Владимировича неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 717 рублей 80 копеек, возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего взыскать 105 917 рублей 80 копеек.

В остальной части исковые требования Тутаева Евгения Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский