Решение по делу № 2-107/2015 (2-5061/2014;) от 24.11.2014

Дело № 2-107/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием истца Баумана Н.Л.,

ответчика Коробейниковой Е.В.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баумана НЛ к Коробейниковой ЕВ о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бауман Н.Л. обратился в суд с иском к Коробейниковой Е.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Коробейникова Е.В., желая распространить сведения, порочащие его честь, достоинство, доброе имя, обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в МО МВД РФ «Ачинский» КУСП №, в котором указала, что он причинил ей телесные повреждения. Заявление было направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 5 г.Ачинска. Однако обвинительного приговора в установленном законом порядке в отношении него вынесено не было, судебные заседания не проводились. Коробейникова Е.В. оговорила его, он не причинял ей никаких телесных повреждений. Ранее ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом было внесено решение о вселении ФИО3, на ответчицу Коробейникову Е.В. была возложена обязанность передать ключи ФИО3 и не чинить ей препятствий в пользовании квартирой по адресу<адрес>. В ходе судебного разбирательства он представлял интересы ФИО3 на основании нотариальной доверенности. Вселение было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако не состоялось, так как Коробейникова Е.В. находилась в родильном доме. ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни ФИО3 в квартиру по адресу: <адрес> не входили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была вселена в указанную квартиру судебным приставом-исполнителем ФИО8 в присутствии понятых и еще двух судебных приставов, он в это время находился в подъезде дома, в квартиру не входил, так как его отказались впускать. Никаких телесных повреждений Коробейниковой Е.В. он нанести не мог, так как в феврале 2014 года в квартиру не входил, Коробейникову Е.В. видел два раза: в октябре-декабре 2013 года в суде и ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники полиции его по заявлению ФИО7 никуда не вызывали, к мировому судье он также не вызывался, обвинительный приговор по факту причинения с его стороны телесных повреждений ФИО7 не выносился. Действиями ФИО7 он был обвинен в совершении преступления, в отношении него распространены заведомо ложные сведения, не подтвержденные доказательствами, что опорочило его честь, достоинство и доброе имя, в связи с чем просит взыскать с ФИО7 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Истец Бауман Н.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Коробейникова Е.В. в судебном заседании против иска возражала в полном объеме, пояснила, что по решению суда ФИО3 была вселена в квартиру, долевыми собственниками в которой они обе являются, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО3 вместе со своим представителем Бауманом Н.Л. пришла к ней домой, она открыла дверь и ФИО3 впустила, но Баумана Н.Л. стала препятствовать войти, тогда он толкнул ее руками в живот. От толчка она отступила на пару шагов назад, к стене, почувствовала боль и закричала. Находилась в это время на последнем месяце беременности. Вышел ее муж и выгнал Баумана Н.Л.. В тот день она куда-либо по данному поводу не обращалась, потому, что был уже вечер. На следующий день во время осмотра она сказала своему лечащему врачу, что ее толкнули, а также вместе с мужем сходила к участковому подала заявление на Баумана Н.Л.. Не утверждала, что он причинил ей повреждения, на животе от толчка каких-либо следов не осталось. По направлению участкового ездила на медицинское освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ ее положили в роддом, ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок, в связи с чем она больше заявлением в отношении Баумана Н.Л. не занималась, не было времени. Ее муж в настоящее время не может явиться в суд для дачи показаний, поскольку находится в больнице, в реанимации. В дальнейшем она собирается дооформить заявление и обратиться к мировому судье.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1, ч.9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коробейникова Е.В. обратилась участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Ачинский» с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Баумана Н.Л., который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> причинил ей побои, физическую боль (л.д. 14).

Участковым у Коробейниковой Е.В. были отобраны объяснения, согласно которых Коробейникова Е.В. пояснила, что у нее есть знакомая ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ пришла к ней домой, она ее впустила в квартиру, но Бауману Н.Л. в квартиру запретила входить. В этот момент Бауман Н.Л. стал толкать ее руками в тело, при этом причинил физическую боль, после чего пришел ее муж и выгнал Баумана Н.Л. из квартиры (л.д. 15).

В соответствии с постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту сообщения Коробейниковой Е.В. о преступлении был направлен мировому судье (л.д. 12).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 5 г.Ачинска заявление Коробейниковой Е.В. было возвращено заявителю для приведения в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ (л.д. 18).

Поскольку в установленный вышеуказанным постановлением срок недостатки заявления Коробейниковой Е.В. устранены не были, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявление Коробейниковой Е.В. о возбуждении уголовного дела частного обвинения возвращено заявителю (л.д. 20).

Из текста уточненного искового заявления, поданного Коробейниковой Е.В. в Ачинский городской суд, истцу стало известно, что Коробейникова Е.В. утверждает о возбуждении в отношении него уголовного дела. В частности, в исковом заявлении Коробейниковой Е.В.: «А как оценить нападение ее представителя на беременную женщину ? Уголовное дело, заведенное на Баумана Н.Л., я не довела до конца по причине поздней беременности и мне хотелось покоя, а не судебных тяжб».

На обращение ФИО3 из МО МВД России «Ачинский» поступил ответ, что Коробейникова Е.В. обращалась в МО МВД России «Ачинский» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, зарегистрированным в КУСП №, о причинении ей телесных повреждений со стороны Баумана Н.Л.. Материал направлен в порядке ст.318 УПК РФ мировому судье, более никаких заявлений и сообщений от Коробейниковой Е.В. не поступало (л.д. 5).

После чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, на основании вышеизложенных доказательств и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что уголовное дело по факту причинения побоев в отношении Баумана Н.Л. не возбуждалось, уголовное преследование в отношении него не осуществлялось, заявитель куда-либо в связи с данным заявлением не вызывался, его права и свободы производством по данному делу нарушены не были, имело место только обращение Коробейниковой Е.В. в полицию с заявлением о причинении ей действиями Баумана Н.Л. физической боли. В рамках производства по уголовному делу частного обвинения данное сообщение не проверялось, в связи с тем, что Коробейникова Е.В. к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения не обращалась, возможность такого обращения заявителем в настоящее время не утрачена.

Пояснения допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля ФИО3 о том ДД.ММ.ГГГГ она и Бауман Н.Л. вообще у Коробейниковой Е.В. не были, она находилась у своей матери, не могут являться достаточным и достоверным доказательством того, что описываемые Коробейниковой Е.В. события не имели место быть в действительности, принимая во внимание совместное проживание истца и свидетеля, крайне неприязненные отношения, сложившиеся между ФИО3 и Коробейниковой Е.В.. Иных доказательств, опровергающих доводы Коробейниковой Е.В. истцом не представлено.

Допросить свидетеля ФИО4 в ходе судебного разбирательства не представилось возможным в связи с тем, что он находится на лечении в отделении реанимации.

Представленное истцом в числе доказательств по делу вышеуказанное уточненное исковое заявление Коробениковой Е.В. не было заявлено истцом как основание иска, кроме того, из текста данного заявления невозможно установить, что за событие имеется в виду, в чем заключалось нападение, о котором идет речь: физическое воздействие, вербальная агрессия, либо иные способы, какими действиями оно было совершено и выходят ли данные действия за рамки общепринятого поведения, в связи с чем не представляется возможным оценить данное утверждение как порочащее честь и достоинство истца.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено доказательств того, что обращение Коробейниковой Е.В. в полицию было продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, в данном случае Бауману Н.Л., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований иску Баумана НЛ к Коробейниковой ЕВ о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Шиверская А.К.