Решение по делу № 2-685/2015 от 11.03.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                           

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02 ноября 2015 года

мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2015 года             

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариновой ЕВ к ООО «Страховая компания «Согласие», ОАО «Шатурское Дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Баринова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

11.12.2014 года в 11.55 часов на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ЗИЛ К 0829А- 01 г№ принадлежащем ОАО «Шатурское ДРСУ» под управлением Дроздова М.Ю. и Митсубиси Оутлендер № собственником которого она является, находящегося под управлением ФИО Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дроздова М.Ю., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате дорожного происшествия её автомобилю Митсубиси Оутлендер № за ремонт которого было выплачено ИП Войтенок Ю.В. 95377,77 рублей и приобретено запасных частей и деталей на сумму 120500 рублей. Общий размер ущерба составил 215877,77 рублей. Страховая компания ответчика ООО СК «Согласие» перечислило ей в счет выплаты страхового возмещения 116900 рублей, которое недостаточно для возмещения наступившего ущерба. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» 3100 рублей; с ОАО «Шатурское Дорожное ремонтно-строительное управление» - 95877,77 рублей. Просит возместить так же понесенные по делу судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3076,33 рублей.

Определением суда от 07.04.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Дроздов М.Ю., состоящий с ОАО «Шатурское ДРСУ» в трудовых отношениях в должности водителя.

С учетом выводов, состоявшейся по делу автотехнической экспертизы, истец уточнила исковые требования (л.д.225) согласно которых просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 35376 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

В судебное заседании истец Баринова Е.В. не явилась, поддерживая исковые требования, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Законный представитель ОАО «Шатурское ДРСУ» - директор Н.С. Белоконь вопрос о возмещении вреда просил разрешить с учетом выводов, состоявшейся по делу автотехнической экспертизы.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился. По существу спора представил в суд отзыв, в котором указало, что в период рассмотрения судом спора, страховая компания перечислила истице 3100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.10.2015. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа просит отказать, как не основанным на законе.

Третье лицо Дроздов М.Ю. факт вины в дорожном происшествии не отрицал, вопрос о возмещении вреда оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.12.2014 года в 11.55 часов на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ЗИЛ К 0829А- 01 № принадлежащем ОАО «Шатурское ДРСУ» под управлением Дроздова М.Ю. и Митсубиси Оутлендер № собственником которого является Баринова Е.В., находящегося под управлением ФИО, допущенного к управлению транспортным средством истицы на законных основаниях.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, представленного по запросу суда ОГИБДД Шатурского ОВД.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дроздова М.Ю., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения и привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ОАО «Шатурское ДРСУ» застрахована в Страховой Дом ВСК (ОАО Военно-страховая компания по страховому полису ОСАГО серии ССС №).

Гражданская ответственность истицы застрахована ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ССС № № куда она 17.12.2014 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытка (л.д.112).

13.01.2015 года ООО СК «Согласие» выплатило истице страховое возмещение в размере 116900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

За восстановительный ремонт автомобиля Митсубиси Оутлендер г№ включающий в себя стоимость запасных частей и деталей - 120500 рублей и стоимость работ - 95377,77 истица выплатила 215877,77 рублей ИП Войтенок Ю.В., проводившем ремонтные работы, что подтверждается калькуляцией, а так же соответствующими квитанциями и чеками.

В ходе рассмотрения спора ОАО «Шатурское ДРСУ» не соглашалось с указанным размером ущерба и полагало, что в стоимость ремонта транспортного средства истицы, включены ИП Войтенок Ю.В. работы, не относящиеся к механизму дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, определением суда по делу назначалась автотехническая экспертиза с целью установления действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы.

Согласно заключению эксперта № Э-15-08/016С стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Оутлендер № с учетом износа комплектующий изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 134100 рублей (л.д.215). При этом экспертом отмечено, что перечень ремонтных работ, указанных в калькуляции ИП Войтенок Ю.В. относится к механизму дорожно-транспортного происшествия имевшего место 11.12.2014.

Указанное заключение эксперта, сторонами не оспаривалось. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, специальную подготовку и стаж работы. В ходе проведения экспертизы экспертом проведено объективное и всестороннее исследование, представленных судом объектов исследования, на научной и практической основе. Выводы эксперта содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны с учетом конкретной ситуации. Нарушений процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не были допущены. Результаты проведенных экспертом исследований и выводы содержащиеся в заключении не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в связи с чем, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание выводы эксперта, размер недоплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения составляет: 120000 рублей - 116900 рублей = 3100 рублей.

Из дела следует, что указанная спорная сумма была выплачена ООО «СК «Согласие» 30.10.2015 года, то есть после предъявления иска в суд и до вынесения решения по делу.

При таких обстоятельствах, требования истицы в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 3100 рублей, удовлетворению не подлежат, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Вместе с этим, от требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и взыскании штрафа истец не отказывалась, соответствующих заявлений в суд не подавала.

Поскольку судом установлено, что страховщик своевременно, то есть до 17.01.2015 года не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего - страхователя (выгодоприобретателя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки была исполнена ненадлежащим образом, то есть причитающийся истцу размер страхового возмещения был выплачен неполностью, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисление которой производится по правилам, предусмотренным ч. 2 п. 2 ст. 13 указанного Закона.

Неустойка подлежит начислению, начиная с 13.01.2015 года (дата неполной выплаты страхового возмещения) до 30.10.2015 года (дата выплаты истице недоплаченной, спорной суммы страхового возмещения) продолжительность которой составляет 9 месяцев 16 или 286 дней исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик- ответчик должен был исполнить обязанность по осуществлению страховой выплаты.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет 120000 рублей.

Понятие «страховая выплата» Закон об ОСАГО раскрывает в ст. 13 в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Следовательно, расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, то есть исходя из 120000 рублей.

Таким образом, размер неустойки составит: 120000 рублей x 8,25% / 75 x 286 дней = 37752 рублей, который с учетом ст. 333 ГК РФ и возражений страховой компании подлежит снижению до 27000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного, установив, что нарушение прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей с ответчика в пользу истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив, что страховая компания в добровольном порядке не выплатила страховое возмещение истицы в надлежащем размере, то с неё в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% то есть: (27000+10000):2= 18500 рублей, сумма которого, исходя из продолжительности периода ненадлежащего исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения в надлежащем размере (286 дней) является, по мнению суда разумным. Уважительных причин для его снижения судом не установлено.

Поскольку часть требований истицы исполнены ответчиком - страховой компанией после предъявления иска и до вынесения решения, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании понесенные истицей по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, которые относятся к реальным убыткам и возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что Дроздов М.Ю. с 26.04.2010 состоит в трудовых отношениях в ОАО «Шатурское ДРСУ» в должности водителя автомобиля (приказ л,д. 59).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий работника ОАО «Шатурское ДРСУ» Дроздова М.Ю., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем ЗИЛ К 0829А- 01 №, автомобилю истицы Митсубиси Оутлендер № были причинены механические повреждения. Соответственно, за наступивший у истицы ущерб, ответственность по его возмещению подлежит возложению на ОАО «Шатурское ДРСУ» в сумме, превышающей размер, установленного законом лимита ответственности.

Как выше указывалось, экспертным заключением № Э-15-08/016С стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Оутлендер № с учетом износа комплектующий изделий (деталей, узлов и агрегатов) установлена в размере 134100 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, размера ущерба подлежащий взысканию с ОАО «Шатурское ДРСУ» составит: 134100 рублей - 120000 рублей = 14100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Бариновой ЕВ удовлетворить частично.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 3100 рублей отказать в виду добровольного удовлетворения после предъявления иска в суд.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Бариновой ЕВ в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, неустойку в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей, штраф в размере 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 1538,17 рублей.

Взыскать с ОАО «Шатурское Дорожное строительно-ремонтное управление» в пользу Бариновой ЕВ в счет возмещения ущерба 14100 (четырнадцать тысяч сто) рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1538,17 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья                                                  Ю.С.Давыдова