Решение по делу № 22-5766/2016 от 22.08.2016

Судья Литвинов Ю.М.

Дело № 22-5766/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Рыжовой Э.Ч.

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление помощника Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Калинина Н.Г. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 5 августа 2016 года, которым

Шувалову К.В., родившемуся дата в ****, заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 10 месяцев 24 дня лишения свободы на 1 год 10 месяцев 24 дня исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, заслушав прокурора Куницыну К.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражения осужденного Шувалова К.В. и адвоката Филиппова М.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шувалов К.В. осужден по приговору Останкинского районного суда г. Москвы по пп. «а, в, з» ч.2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 11 июля 2012 года, к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, Шувалов К.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом по данному ходатайству принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Калинин Н.Г. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. За весь период отбывания наказания осужденный Шувалов К.В. при наличии 10 поощрений, 15 раз привлекался администрацией учреждения к дисциплинарной ответственности. При этом 30 мая 2015 года на осужденного было наложено взыскание, которое было снято лишь 23 декабря 2015 года. Такое поведение осужденного, по мнению автора представления, не может свидетельствовать о его исправлении и уверенности в том, что выйдя на свободу, Шувалов К.В. вновь не совершит преступления. Постановление суда противоречит положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - об оценке поведения осужденного и его отношения к труду за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Полагает, что цель наказания - исправление осужденного не достигнута. Просит постановление отменить.

В возражениях осужденный Шувалов К.В. и адвокат Наумов Н.А. просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч.3 ст.175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному, возможно, заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать возможность достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений при новом виде наказания.

Так, из материалов дела усматривается, что приговором Останкинского районного суда г. Москвы Шувалов К.В. осужден по пп. «а, в, з» ч.2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 11 июля 2012 года, к 9 годам 11 месяцам лишения свободы

Срок отбывания наказания исчисляется с 30 июля 2008 года, окончание срока - 29 июня 2018 года.

Осужденный отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с 4 октября 2011 года, с 20 октября 2014 года переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказание более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вышеуказанного вопроса, и пришел к выводу, что цель наказания- исправление осужденного может быть достигнута вне изоляции от общества, в связи с чем, ходатайство осужденного удовлетворил.

Вместе с тем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из справки о поощрениях и взысканиях, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным, поскольку в 2010 году, то есть не в первый период отбывания наказания, а спустя два года проведения с ним профилактических мероприятий, администрацией исправительного учреждения за нарушение режима на него было наложено восемь взысканий, в виде выговора и водворения в карцер, в последующем осужденный также нарушал порядок отбывания наказания, за что подвергался взысканию в 2011 году- 3 раза, один раз в 2012 году, два раза в 2013 году и один раз в 2015 году. Кроме того, последнее взыскание от 30 мая 2015 года было снято только 23 декабря 2015 года. Несмотря на то, что Шувалов К.В. считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания, периодичность, разнообразие форм и достаточная тяжесть каждого из них, необходимо учитывать в совокупности с другими характеризующими его личность данными, что судом первой инстанции в полной мере сделано не было.

Таким образом, учитывая данные о поведении Шувалова К.В. за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает, что сделать вывод о наличии положительной направленности на его исправление нельзя, а полной уверенности в том, что осужденный не допустит противоправного поведения в будущем нет, так как имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у Шувалова К.В. сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что положительные характеризующие данные осужденного, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу требований уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осуждённого. Данные обстоятельства не свидетельствуют и о том, что установленная ст.43 УК РФ цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений достигнута или может быть достигнута путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного Шувалова К.В., в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389. 13, 389. 15, 389. 20, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 5 августа 2016 года в отношении Шувалова К.В. отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного Шувалова К.В. о замене нетбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с требованиями глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)