Решение по делу № 33-1722/2015 от 03.03.2015

Судья Поталицын Д.А. Дело № 33-1722

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Амелиной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

                                16 марта 2015 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Коровкина Е.В. по доверенности Морозовой С.Н. на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 декабря 2014 года, которым с учетом определения Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 февраля 2015 года, постановлено:

Представителю Коровкина Е.В. по доверенности Морозовой С.Н. в принятии заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на постановление Президиума Ярославского областного суда от 12.03.2014 г. – отказать.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия

установила:

24 декабря 2014 года Коровкин Е.В. в лице представителя по доверенности Морозовой С.Н. обратился в суд с заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на постановление президиума Ярославского областного суда от 12 марта 2014 года.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, доводы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ и исходил из того, что правом на кассационное обжалование постановления президиума Ярославского областного суда от 12 марта 2014 года Коровкин Е.В. уже воспользовался, что влечет за собой невозможность рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, заявленного Коровкиным Е.В., поскольку восстановление срока на подачу жалобы является процессуальным действием, предваряющим основное – кассационное обжалование, которое уже состоялось.Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Как следует из дела, 29 июля 2014 года Коровкин Е.В. обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на постановление президиума Ярославского областного суда от 12 марта 2014 года.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 сентября 2014 года Коровкину Е.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 ноября 2014 года из мотивировочной части определения Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 сентября 2014 года исключены выводы о том, что постановление президиума Ярославского областного суда от 12 марта 2014 года могло быть обжаловано до 12 июня 2014 года, и что срок обжалования пропущен без уважительной причины Частная жалоба Коровкина Е.В. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 сентября 2014 года оставлена без удовлетворения.

Исключая из мотивировочной части определения суда вышеуказанные выводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения Рыбинским городским судом Ярославской области( на 2 сентября 2014 года) заявления Коровкина Е.В. им не был пропущен процессуальный срок для подачи жалобы в кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем отсутствовали правовые основания для восстановления процессуального срока..

Обращение Коровкина Е.В. в установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ срок в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление президиума Ярославского областного суда от 12 марта 2014 года, принятое судьей Верховного Суда Российской Федерации определение от 19 июня 2014 года об отказе Коровкину Е.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не исключают обращение заинтересованного лица к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 381 ГПК РФ с кассационной жалобой, которая должна быть подана в течение срока., предусмотренного частью 2 статьи 376 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах, определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 сентября 2014 года, не может являться основанием для отказа в принятии заявления Коровкина Е.В. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на постановление президиума Ярославского областного суда от 12 марта 2014 года.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления Коровкина Е.В., обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 декабря 2014 года отменить, заявление Коровкина Е.В. направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи