Решение по делу № 2-5946/2015 ~ М-5407/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-5946/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Атаев Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., с участием представителя истца Исаева Ш.А., представителя ответчика по доверенности Багомаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танниева З.Т. к филиалу ООО «СК «Согласие» в РД о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Исаев Ш.А. обратился в суд с иском к филиалу ООО «СК «Согласие» в РД о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 23 октября 2013г. в 09 час 40 мин. на <адрес>, гр. Абзагиров P.P., управляя автомобилем ВАЗ 21124 за г/н №, нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21144 за г/н №, под управлением Бабатова А.А., от чего транспортным средствам причинены технические повреждения.

Указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21124 за г/н № Абзагирова P.P., что следует из извещения о ДТП от 25 октября 2013г., составленного участниками ДТП (ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД).

Ответственность Абзагирова P.P. застрахована ответчиком по ОСАГО в ООО СК «Согласие» (полис ВВВ №).

В установленные законом сроки и в соответствии с п. 42-44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., истец известил ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая, представив все требуемые законом документы для страховой выплаты.

Однако, в последующем страховщик письмом от 21 января 2014 г. за №25 в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства ВАЗ 2114, указанные в заявлении от 28.10.2013г., не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств, так как не сопоставимы по высотам и характеру относительно ТС второго участника. При этом страховщик ссылается на заключение специалиста ООО «РАНЭ-ЮФО» от 14.01.2014 г. № 498035.

Истец считает, что данный вывод страховщика не соответствует требованиям законодательства, поскольку заключение специалиста ООО «РАНЭ-ЮФО» от 14.01.2014г. № не содержит описательной и мотивировочной частей, отсутствует исследовательская часть и расчеты, а само заключение состоит из шести строк. Напротив факт ДТП, при заявленных истцом обстоятельствах, подтверждается видеозаписью с автомобильного видеорегистратора, находившегося на момент спорного ДТП в автомобиле ВАЗ 21124 за г/н №, которым управлял виновник происшествия.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился за независимой оценкой в ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической и строительной экспертизы», согласно экспертному заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144 за госномером № равна <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения решения суда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведенной независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Исаев Ш.А. исковые требования дополнил и просил взыскать с ответчика также неустойку, рассчитанную по день вынесения решения суда, а также судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Багамаева А.М. в судебном заседании просила суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и снизить суммы до <данные изъяты> рублей, а также снизить расходы на услуги представителя до <данные изъяты> рублей, а в части взыскания компенсации морального вреда просят отказать.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу судом установлено следующее.

23 октября 2013г. в 09 час 40 мин. на <адрес>, гр. Абзагиров P.P., управляя автомобилем ВАЗ 21124 за г/н №, нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21144 за г/н №, под управлением Бабатова А.А., от чего транспортным средствам причинены технические повреждения.

В течение установленного законом срока истцом было подано заявление ответчику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Ответчик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился за независимой оценкой в ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической и строительной экспертизы», согласно экспертному заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144 за госномером № равна <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем по ходатайству представителя ответчика, судом по делу назначалась судебная трассологическая и автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» №; 2594/2-2; 2595/2-2 от 29.09.2015г. первоначально автомобиль ВАЗ-21124 правой частью переднего бампера вошел в контакт с задней левой дверью автомобиля ВАЗ-21144, при этом продольные оси автомобилей в момент первоначального контакта располагались под углом порядка 140. С технической точки зрения повреждения, объяснения водителей автомобилей ВАЗ-21124 № № и ВАЗ-21144 № № соответствуют установленному механизму столкновения и заявленным обстоятельствам ДТП. Данное ДТП также подтверждает видеозапись ДТП с автомобильного регистратора на CD диске, имеющегося в материале гражданского дела №.

В данном дорожном событии водитель автомобиля ВАЗ-21124 Абзагиров P.P. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ-21124 Абзагирова P.P. не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.

Решение вопросов о том, как должен был действовать водитель автомобиля ВАЗ-21144 Ба-батов А.А., и соответствовали ли его действия требованиям Правил дорожного движения не имеет технического смысла, поскольку он не находился в движении, а стоял.

Согласно имеющихся в материалах гражданского дела № цветных фотоснимков на CD - диске, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21144 № № 05/RUS, на дату проведения исследования с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт при даче заключения по делу был предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется подписка эксперта и при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением судебного эксперта.

Согласно нормам, действовавшим на момент ДТП, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со ДД.ММ.ГГГГ и действуют до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 4 статьи 11[1] Закона об ОСАГО).

Если хотя бы у одного участника дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до указанного срока, дорожно-транспортное происшествие может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда размер ущерба по оценке участников дорожно-транспортного происшествия не превышает <данные изъяты> рублей.

В данном случае договора страхования гражданской ответственности участников ДТП заключены в 2013 году.

Таким образом, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, с ответчика ООО СК «Согласие» в РД в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку в данном случае правоотношения возникли из договора страхования, заключенного до 01.09.2014, то при расчете неустойки подлежат применению положения п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до внесения изменений.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ответчик в лице филиала ООО СК «Согласие» в РД, письмом № 25 от 21.01.2014 года отказало в выплате страхового возмещения, в связи с чем период просрочки составляет 674 дней (с 21.01.2014 г. по 26.11.2015 г.).

Таким образом, размер неустойки должен рассчитываться следующим образом: <данные изъяты> (количество дней на момент вынесения решения суда). Итого, неустойка, подлежащая взысканию за просрочку выплаты страхового возмещения, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума ВС РФ положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно материалам дела страховой случай имел место до 1 сентября 2014 г., в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего составит <данные изъяты> / 50%).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, время нахождения гражданского дела на экспертизе, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащих взысканию с ответчика суммы неустойки до <данные изъяты> рублей и штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за оформление доверенности.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из ордера и квитанции к приходному кассовому ордеру № 106 от 04.09.2015 г. истец оплатил Исаеву Ш.А. за оказанные юридические услуги <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, объем оказанных юридических услуг, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска Танниев З.Т.был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07. 02. 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ, то подлежит взысканию с ООО «СК Согласие» в доход государства пользу местного бюджета в порядке ст. 333. 19 НК РФ, ст. 61. 1 БК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Танниева З.Т. к филиалу ООО «СК «Согласие» в РД о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в лице филиала в <адрес> в пользу Танниева З.Т. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> рублей, а также услуги за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Всего 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с филиала ООО СК «Согласие» в Республике Дагестан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с филиала ООО СК «Согласие» в лице филиала в Республике Дагестан в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.